﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А05-8035/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                  Пастуховой М.В.,

          при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Жамова А.Е. (доверенность от 17.08.2020), Ревюк Е.А. (доверенность от 31.12.2020), от акционерного общества «Архинвестэнерго» Севрюковой Н.Е. (доверенность от 03.09.2021), 

        рассмотрев 15.09.2021 с перерывом до 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А05-8035/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211,                                ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, г. Архангельск,                               пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 19 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – общество «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не является сетевой организацией  для ответчика, и это доказано представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании 15.09.2021 и 22.09.2021 представители Компании и общества «Архинвестэнерго» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество и Администрация надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

           Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится  здание КНС по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 3 (во дворе жилого дома).

Представителем Общества (сетевой организацией) проведена проверка оснований потребления электроэнергии указанным объектом.

           В ходе проверки установлен факт потребления электрической энергии зданием КНС в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Результат проверки отражен в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 15.05.2020 № 704, который подписан представителем Общества и двумя незаинтересованными лицами.

           Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). В акте отмечено, что потребление электроэнергии осуществляется от ТП-145, КЛ-0,4 кВ, место установки прибора учета – ЩУ на стене КНС.

Общество по показаниям прибора учета определило объем электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 17.04.2020 по 15.05.2020, и выставило счет от 15.05.2020 № 67 на оплату 19 129 руб. 57 коп.

Поскольку Администрация счет не оплатила, претензию от 22.05.2020 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Администрация судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что представленный Обществом акт от 15.05.2020 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. Из акта следует, что на момент проверки объект был присоединен к сетям сетевой организации. Акт составлен без участия потребителя, но подписан двумя незаинтересованными лицами. Не доверять содержанию акта у судов не имелось оснований; Администрация факт бездоговорного потребления электроэнергии не оспаривала.

        С судебными актами не согласна привлеченная к участию в деле Компания, которая полагает, что Общество в заявленный им период и на момент составления акта от 15.05.2020 не являлась сетевой организацией для спорного объекта КНС.

        Суды возражения Компании рассмотрели и отклонили.

        Как указывалось выше, источником питания для здания КНС является ТП-145, КЛ-0,4 кВ.

        Суды установили, что истец арендует ТП-145 и электрические сети КЛ-0,4 кВ от ТП-145 на основании договора аренды имущества от 02.10.2010 № 33, заключенного с обществом «Архинвестэнерго» (далее – договор аренды № 33).

Между тем, на основании договора аренды № 33 истец арендует только  электрические сети КЛ-0,4 кВ от ТП-145, к которым присоединено здание КНС; оборудование в здании ТП-145 истец арендовал у общества «Архинвестэнерго» на основании договора аренды от 23.07.2012 № 135, признанного расторгнутым с 18.03.2020 вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020.

Тем не менее, судами верно установлено, что здание КНС присоединено к электрическим сетям, которые находились во владении истца на основании договора аренды № 33.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 33 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2011 № 6) он заключается на срок до 31.12.2016. Если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие пять лет.

Следовательно, как верно установили суды, после 31.12.2016 срок действия договора аренды № 33 был продлен до 31.12.2021.

Тем же дополнительным соглашением от 19.05.2011 № 6 из договора аренды № 33 исключены пункты 5.6 и 5.7, предоставляющие арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе досрочно.

Согласно пункту 5.4 договора аренды № 33 он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Общество «Архинвестэнерго» письмом от 31.01.2020 № 16 уведомило Общество о расторжении договора № 33 через 30 дней со дня получения названного уведомления в связи с наличием задолженности по арендной плате; уведомление вручено истцу 31.01.2020.

То есть арендодатель инициировал процедуру досрочного расторжения договора аренды № 33.

В ответ на указанное уведомление Общество направило в адрес арендодателя письмо от 21.02.2020 № 373, в котором выразило несогласие с расторжением договора № 33.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках дела № А05-3368/2020 рассматривался иск общества «Архинвестэнерго» к Обществу о расторжении договора аренды № 33, но определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В письме от 24.03.2020 Компания уведомила Общество о заключении с обществом «Архинвестэнерго» договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, в котором период аренды указан с 19.03.2020.

Дав оценку приведенным обстоятельствам, суды указали, что общество «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения договора аренды                 № 33, подписало договор от 23.03.2020 с Компанией, приложением № 3 к которому является акт приема-передачи электросетевого имущества. Между тем, до расторжения договора аренды № 33 у Общества не имелось обязанности по возврату арендованного имущества. В данной ситуации суды не нашли оснований считать, что Общество уклонялось от возврата спорного имущества, признаков злоупотребления правом в действиях Общества суды не усмотрели.

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в спорный период электрические сети, к которым подключено здание КНС, находились в фактическом владении и пользовании Общества на основании договора аренды № 33. Сети не были возвращены  арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования. Доказательства того, что с 19.03.2020 электрические сети эксплуатировались Компанией, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды отклонили возражения Компании и признали наличие у Общества права на иск.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А05-8035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

А.А. Кустов

М.В. Пастухова