ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5716/2019

г. Саратов

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу № А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее ООО «ГК «Русагро») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 32 198 510 464,29 руб. в реестр  требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 признаны  обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника требования  ООО «ГК «Русагро»  в размере 30 809 436 933,20 руб. В остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг)  с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «ГК «Русагро» во включении требований в реестр либо субординировать требования.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено погашение, произведённые иными солидарными должниками; отсутствуют доказательства обоснованности начисления процентов по ставке 12%; требования не подлежали удовлетворению в связи с допущенным злоупотреблением правом. 

Представитель ООО «ГК «Русагро» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018  между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Россельхозбанк) и ООО «ГК «Русагро»  заключен договор уступки прав (требований) № 18/52/7 (далее – договор цессии), согласно которому ООО «ГК «Русагро»   переданы в полном объеме права требования к следующим должникам: АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга» (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии № 135200/0718 от 06.09.2013; № 135200/0762 от 16.10.2013; № 145200/0470 от 28.08.2014; № 165200/0050 от 01.04.2016; № 165200/0116 от 23.05.2016; № 165200/0197 от 26.09.2016; № 165200/0236 от 19.12.2016; № 165200/0237 от 19.12.2016; № 165200/0238 от 19.12.2016; № 175200/0020 от 06.03.2017; № 175200/0149 от 11.05.2017; № 175200/0150 от 11.05.2017; № 175200/0151 от 11.05.2017; № 175200/0230 от 10.08.2017; № 175200/0231 от 10.08.2017; № 175200/0232 от 10.08.2017; № 175200/0252 от 22.09.2017; № 175200/0253 от 22.09.2017; № 175200/0254 от 22.09.2017; № 175200/0255 от 22.09.2017; № 175200/0272 от 21.11.2017; № 175200/0273 от 21.11.2017; № 175200/0292 от 14.12.2017; № 175200/0293 от 14.12.2017; № 175200/0294 от 14.12.2017; № 185200/0011 от 02.02.2018; № 185200/0012 от 02.02.2018; № 185200/0041 от 09.02.2018; № 185200/0042 от 09.02.2018; № 185200/0082 от 22.02.2018; № 185200/0253 от 06.07.2018.

Задолженность должником перед кредитором по данным кредитным договорам (с учетом погашения от ООО «Московский жировой комбинат») составляет 1 447 227 835,86 руб., из них: 1 401 932 277,60 руб. – основной долг, 45 295 558, 26 руб. - проценты.

Кроме того,  ООО «ТД «Солнечные продукты» является поручителем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Россельхозбанк и следующими заемщиками:

- АО «Масложиркомбинат «Армавирский»:

1. № 175200/0253 от 22.09.2017/№ 175200/0253-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 2 100 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 215 785 145,81 руб., из них: основной долг – 1 193 093 006,05 руб., проценты – 22 692 139,76 руб. 1 215 785 145,81

2. № 175200/0294 от 14.12.2017/№ 175200/0294-8/5 от 14.12.2017 Сумма кредита 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 95 267 364,64 руб., из них: основной долг – 91 601 988,73 руб.; проценты – 3 665 375,91 руб.

- АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод»:

1. № 145200/0470 от 28.08.2014/№ 145200/0470-8/21 от 20.05.2016 Сумма кредита 3 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 2 610 610 185,61 руб., из них: основной долг - 2 510 000 000 руб.; проценты – 100 610 185,61 руб.

2. № 175200/0150 от 11.05.2017/№ 175200/0150-8/7 от 11.05.2017 Сумма кредита 2 348 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 2 442 116 619,85 руб., из них: основной долг – 2 348 000 000 руб.; проценты – 94 116 619,85 руб.

3. № 175200/0252 от 22.09.2017 /№ 175200/0252-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 5 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 2 729 117 712,01 руб., из них: основной долг – 2 623 940 370,29 руб.; проценты – 105 177 341,72 руб.

4. № 175200/0293 от 14.12.2017/№ 175200/0293-8/5 от 14.12.2017 Сумма кредита 1 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 083 091 711,47 руб., из них: основной долг 1 000 000 000 руб.; проценты – 83 091 711,47 руб.

5. № 185200/0253 от 06.07.2018/№ 185200/0253-8/5 от 06.07.2018 Сумма кредита 1 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 43 975 405,03 руб., из них: основной долг – 42 280 638,93 руб.; проценты – 1 694 766,10 руб.

- ООО «Волжский терминал»:

1. № 165200/0116 от 23.05.2016/№ 165200/0116-8/9 от 23.05.2016. Сумма кредита 3 141 238 763 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 470 775 434,94 руб., из них: основной долг – 1 428 050 209,04 руб.; проценты – 42 725 225,90 руб.

2. № 165200/0197 от 26.09.2016/№ 165200/0197-8/7 от 26.09.2016 Сумма кредита 540 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 556 141 794,36 руб., из них: основной долг – 539 986 177,92 руб., проценты – 16 155616,44 руб.

3. № 175200/0254 от 22.09.2017/№ 175200/0254-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 541 494 237,05 руб., из них: основной долг – 499 959 818,36 руб., проценты – 41 534 418,69 руб.

4. № 175200/0255 от 22.09.2017/№ 175200/0255-8/7 от 22.09.2017 Сумма кредита 5 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 5 062 709 688,75 руб., из них: основной долг – 4 933 117 850,52 руб.; проценты – 129 591 838,23 руб.

5. № 185200/0042 от 09.02.2018/№ 185200/0042-8/5 от 09.02.2018. Сумма кредита 2 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 235 669 971,08 руб., из них: основной долг – 1 199 774 430,95 руб.; проценты – 35 895 540,13 руб.

- АО «Жировой комбинат»:

1. № 165200/0050 от 01.04.2016/№ 165200/0050-8/9 от 01.04.2016 Сумма кредита 5 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 4 102 362 981,79 руб., из них: основной долг – 3 944 262 203,83 руб.; проценты – 158 100 777,96 руб.

2. № 165200/0236 от 19.12.2016/№ 165200/0236-8/8 от 19.12.2016 Сумма кредита 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 520 041 869,65 руб., из них: основной долг – 500 000 000 руб.; проценты – 20 041 869,65 руб.

3. № 175200/0149 от 11.05.2017/№ 175200/0149-8/7 от 11.05.2017 Сумма кредита 500 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 536 888 227,21 руб., из них: основной долг – 500 000 000 руб.; проценты – 36 888 227,21 руб.

4. № 175200/0230 от 10.08.2017/№ 175200/0230-8/7 от 10.08.2017 Сумма кредита 1 000 000 000 руб. Сумма задолженности на 25.07.2019 – 1 039 758 133,77 руб., из них: основной долг – 999 686 943 руб.; проценты – 40 071 190,77 руб.

- ООО «Солнечные продукты»:

1. №165200/0237 от 19.12.2016 г./№ 165200/0237-8/7 от 19.12.2016 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 года - 1 499 962 720,64 руб., из них: основной долг - 1 499 962 720,64 рублей; проценты – 0,0 рублей.

2. №175200/0020 от 06.03.2017г./№ 175200/0020-8/27 от 06.03.2017 г. Сумма кредита 1 500 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 года -1 499 962 720,64 руб., из них: основной долг - 1 499 962 720,64 рублей, проценты – 0,0 рублей.

3. №175200/0151 от 11.05.2017 г./№ 175200/0151-8/4 от 11.05.2017 г. Сумма кредита 2 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 года - 1 858 585 035,9 руб., из них: основной долг - 1 858 585 035,9рублей, проценты – 0,0 рублей.

4. №175200/0231 от 10.08.2017 г./№ 175200/0231-8/4 от 04.09.2017 г. Сумма кредита 1 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 года - 461 923 838,64руб, из них: основной долг - 461 923 838,64рублей, проценты – 0,0 рублей.

5. №185200/0041 от 09.02.2018 г./№ 185200/0041-8/24 от 09.02.2018 г. Сумма кредита 3 000 000 000 рублей. Сумма задолженности на дату 25.07.2019 года -144 226 491,09 руб., из них: основной долг - 141 365 187,17 рублей, проценты – 2 861 303,92 рублей.

Задолженность по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ООО «ТД «Солнечные продукты», с учетом вычета уплаченных кредитору денежных средств солидарными должниками, составляет 29 362 209 097,34 руб.

Общество "Русагро", ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств заемщиками у должника, как поручителя, наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитным договорам, обратилось с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 361, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, установив реальный характер обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, перешедших к обществу "Русагро" в результате заключенного с Россельхозбанком договора уступки, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, учитывая частичное погашение задолженности иными поручителями, пришел к выводу об обоснованности требований общества "Русагро" в размере 30 809 436 933,20 руб. и наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО ВТБ Факторинг, что судом не учтено погашение, произведённые иными солидарными должниками;

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (статья 316 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ГК «Русагро» на момент вынесения обжалуемого судебного акта, требование ООО «ГК «Русагро»,  частично погашено другими поручителями: АО «АгроТранс», ООО «Новопокровское», АО «НЖК» и др. (платёжные поручения представлены в материалы дела). 

Размер обязательств ООО «ГК «Русагро» с учетом частичного погашения составляет 29 362 209 097,34 руб. 

Указанный размер требования не опровергнут; оснований считать, что данный размер требований рассчитан без учета состоявшихся погашений обязанными лицами, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 54, 55 постановления Пленума N 42 следует, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника (солидарных должников); если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя; поручитель, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов; если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным судом учтено, что определениями суда от 09.02.2021, от 16.03.2021 осуществлено процессуальное правопреемство ООО «ГК «Русагро» на солидарных должников, осуществивших погашение требований ООО «ГК «Русагро» (АО «АгроТранс» на сумму 4 856 762,48 руб.; ООО «Янтарное» на сумму 1 762 757,75 руб.; АО «Торговый дом «Русский гектар№ на сумму 198 786,80 руб.; АО «Элеваторхолдинг» на сумму 2 180 219,77 руб.; ООО «Новопокровское» на сумму 43 554 310,65 руб.).

Довод ООО ВТБ Факторинг  о том, что в дополнительных соглашениях к кредитному договору сторонами неправомерно увеличена процентная ставка с 8% до 12% годовых без согласия на то общего собрания участников, отклонен судом со ссылкой на то, что ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения к нему в установленном порядке недействительными не признаны.

Также подлежат отклонению доводы ООО ВТБ Факторинг в апелляционной жалобе о наличии в действиях общества "Русагро" злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Указанный довод являлся предметом оценки судов при рассмотрении требований общества "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний "Солнечные продукты", и при этом суды исходили из следующего.

Для констатации злоупотребления при заключении договора уступки прав требования, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Отличием данных спорных правоотношений является то, что приобретение статуса контролирующего по отношению к должнику лица и статуса мажоритарного кредитора состоялось практически одновременно: права требования к должнику у мажоритарного кредитора (Россельхозбанка) выкуплены непосредственно после приобретения контроля обществом "Русагро" над группой компаний "Солнечные продукты", в которую входит должник.

При этом установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника, предприятий, входящих в группу компаний "Солнечные продукты" перед Россельхозбанком, составляющих сумму свыше 34 млрд. руб. являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда общество "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей группой компаний "Солнечные продукты" не обладало; общество "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы компаний "Солнечные продукты", не принимало.

Следовательно, общество "Русагро" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

При таких обстоятельствах действия по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора (Россельхозбанка) непосредственно после приобретения контроля обществом "Русагро" над группой компаний "Солнечные продукты", не свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как при переходе прав требования от Россельхозбанка к обществу "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника, соответственно оснований для вывода о создании со стороны общества "Русагро" искусственной, либо фиктивной подконтрольной задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований и для вывода об имевшей место реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника, так как такие действия (выкуп прав требований к должнику аффилированным лицом), имеют, как правило, цель завуалировать кризисную ситуацию должника с целью продолжения деятельности предприятия, обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, блокировать инициирование со стороны кредиторов процедуры банкротства, тогда как в спорном случае, напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о публичных заявлениях общества "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу, а также ввиду последовавших действий общества "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Аналогичная позиция неоднократно высказана при рассмотрении требований ООО «ГК «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний "Солнечные продукты", в том числе в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу N А57-10966/2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко