ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10232/2020

Дело № А40-117097/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23  июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-117097/19 

по иску: ООО "МОССТРОЙ" 

к ответчику: ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от заявителя: не явился, извещен.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" о взыскании  долга в сумме 6 426 596 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-117097/19,  исковые требования удовлетворены.

ООО "КЕС", не согласившись с данным решением, в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  по тексту- Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ответчик, заявитель ООО "КЕС",  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  17.03.2018г. между ООО "МОССТРОЙ" и ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" заключен договор № 67-032018 на техническое обслуживание котельной, в соответствии которым, исполнитель обязуется оказать заказчика услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов, газового оборудования, отопительного оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.1. договора, услуги по аварийному обслуживанию объекта заказчика оказываются исполнителем по сигналам автоматической системы оповещения или по вызову представителя заказчика.

В п. 6.2 договора определен порядок оплаты, а именно, в течение 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи приемки выполненных работ, подписываемых ежемесячно, оплата производится ежемесячно.

В  п. 6.1 договора, калькуляции к договору (приложение № 3 к договору) стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 426 596 рублей.

 Факт оказания услуг  по договору  исполнителем заказчику  подтвержден актами сдачи-приемки работ: №№1-12, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

05.03.2019г. сторонами составлен, подписан и скреплен печатями сторон,  акт сверки взаимных расчетов за период: 17.03.2018г. - 05.03.2019г., согласно которому,  на 05.03.2019г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 6 426 596 рублей 78 копеек.   

 Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 10.03.2019г.,   оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6426596 рублей 78 копеек, с учетом норм  ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, не является препятствием для этого. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД, не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.  

Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует: присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД , не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Осуществление услуг по обслуживанию котельной не требуют получения лицензии, в отличии  от оказания услуг по содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предприятия.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорам, подтверждается материалами дела, в том числе,  актами сдачи-приемки работ: №№1-12; калькуляцией, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, утвержденным перечнем выполнения работ, выполняемых при техническом и аварийном обслуживании газопроводов, газового и отопительного оборудования. 

ООО «КЕС» не доказано, в чем,  именно истец не отвечал требованиям для оказания данного рода услуг, не привел ни одного довода, опровергающего факт оказания услуг.

Статус  конкурсного кредитора, сам по себе  не может свидетельствовать  о нарушении его прав  и не может освобождать конкурсного кредитора  от обязанности  доказывать  нарушение   его прав  и законных интересов, допустимыми  и бесспорными доказательствами. 

 В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ,  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон,  нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для придания законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу; в то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта, что стороны на самом деле, не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон; обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая доводы, которые приведены в подтверждение мнимости сделки, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие   оснований для признания данной сделки мнимой в силу норм п.1 ст.170 АПК РФ, учитывая, что им также, не представлены доказательства в подтверждение, что  данные услуги оказывались  иной организацией  за заявленный  истцом период.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-117097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЕС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев