ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13519/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЯрБизнесСервис», закрытого акционерного общества «Строительная компания «Профиль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу № А82-13519/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЯрБизнесСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество  «ОДК-Сатурн» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2 513 637,56  рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЯрБизнесСервис» (далее - ООО СК «ЯрБизнесСервис», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» (далее - АО «СК «Профиль», ответчик, заявитель2), о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 133 817,60 рублей, неустойки по 28 июня 2018 года в размере 379 819,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019  исковые требования ООО СК «ЯрБизнесСервис» удовлетворены частично: с АО «СК «Профиль» в пользу ООО СК «ЯрБизнесСервис» взыскана задолженность по договору в размере 277 980,46 руб., неустойка по 28 июня 2018 года в размере 49 619,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4636 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «ЯрБизнесСервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу №А82-13519/2018, взыскать с АО «СК «Профиль» в пользу ООО СК «ЯрБизнесСервис» задолженность по договору в размере 1 330 997,23 руб., неустойку по 28 июня 2018 года в размере 237 583 руб., 22 052,28 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что судом не было исследовано, что ответчик произвел зачет неустойки, выставленной истцу за нарушение обязательств по договору № 22/16, в счет оплаты выполненных истцом работ и по другим договорам подряда. Зачеты взаимных требований, произведенные ответчиком, истцом не оспаривались. Размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 22/16, зачтенной ответчиком по уведомлениям о зачете взаимных требований № 3, № 5 и № 6 в счет оплаты выполненных истцом работ по другим договорам, составляет 1 052 966,77 руб., что превышает сумму неустойки, рассчитанную судом по договору № 22/16. Неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору №22/16, предъявленная ответчиком в претензии № 649/17 от 14.06.2017, размер которой согласно решению суда составляет 1 015 449,04 руб., была уже удержана ответчиком с истца согласно уведомлениям № 3, № 5, №6. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 330 997,23 руб., которая рассчитана по формуле: 2 133 817,60 руб. - 840 338,10 руб. + 37 517,73 руб., где 2 133 817,60 руб.-цена работ по акту выполненных работ КС-2 №5, 840 338,10 руб. - неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 10/16, 37 517.73 руб. - разница между неустойкой по договору № 22/16, удержанной ответчиком, и неустойкой, установленной ко взысканию с истца судом. В связи с тем, что истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 330 997,23 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету истца составляет 237 583 руб. и рассчитан по формуле: 1 330 997,23 руб. х 0,05% х 357 дней.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЯрБизнесСервис» также просит приобщить к материалам дела уведомления о зачете взаимных требований № 3 (исх. № 679/17 от 23.06.2017), № 5 (исх. № 742/17 от 26.07.2017), № 6 (исх. № 743/17 от 26.07.2017) (далее – дополнительные документы), пояснило, что данные уведомления не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору № 10/16. В процессе рассмотрения дела судом и сторонами не поднимался вопрос об уплате истцом неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 22/16 сверх той суммы, на которую ответчик уведомлением № 4 произвел зачет в счет оплаты работ по договору № 10/16. Оставшаяся часть неустойки за нарушение истцом обязательств по договору № 22/16, была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств по другим договорам, отношения по которым не были предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные заявителем1 причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов уважительными не являются, в связи с чем дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю1.

АО «СК «Профиль» в отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ЯрБизнесСервис» указало, что с позицией истца и доводами его жалобы не согласно.

АО «СК «Профиль»  с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу №А82-13519/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что истец и ответчик на новую стоимость насоса новую смету не утвердили, дополнительное соглашение не заключили. Истец до начала производства работ по КС-2 №5 не предупреждал ответчика о необходимости превышения цены работ в связи с удорожанием насоса, не предоставил документальное подтверждение фактически понесенных расходов на насос и увеличение стоимости на 40%. Ответчик считает, что он бы нарушил закон в случае финансирования истца по увеличенной стоимости работ в отсутствие новой согласованной сметы и дополнительного соглашения к договору, без документального подтверждения фактически понесенных сверхрасходов на оборудование. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер расходов истца в заявленном размере, представленные истцом документы не подтверждают реальных расходов. Изменение смет между АО «СК «Профиль» и конечным заказчиком (ПАО «НПО «Сатурн») однозначно не влечет автоматическое и зеркальное изменение цены договора № 10/16. Ответчик также не согласен с судебным актом в части расчета судом неустойки за невыполненные в срок работы от цены принятых работ, а не от цены договора. Суд не учел, что неустойка была рассчитана за просрочку выполнения подрядных работ, а не за просрочку оплаты «невыплаченных» денежных средств.

ООО СК «ЯрБизнесСервис» в отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «Профиль» указало, что с позицией истца и доводами его жалобы не согласно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 15.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО «СК «Профиль» (Генподрядчик) и ООО СК «ЯрБизнесСервис» (Подрядчик) подписан договор №10/16 (далее – договор №10/16).

Согласно пункту 1.1 договора №10/16 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-01-18-01 (Приложение № 1 к настоящему договору), на объекте: «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов на ОАО «НПО «Сатурн».

В соответствии с пунктом 2.1 договора №10/16 цена договора определена в Локальном сметном расчете № 02-01-18-01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и является не фиксированной. В случае изменения стоимости работ по инициативе Конечного Заказчика (ПАО «НПО «Сатурн») стороны обязуются утвердить Смету в новой редакции путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.2 договора №10/16  в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе:

-стоимость всех работ согласно Локального сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору);

-затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

-накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора;

-стоимость затрат Подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора №10/16 аванс на выполнение работ составляет 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей и должен быть перечислен Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. По настоящему договору возможно иное авансирование работ, в сроки и объеме по усмотрению Генподрядчика.

В соответствии с пунктами 2.4-2.6 договора №10/16 оплата за фактически выполненные объемы работ Подрядчиком осуществляется на основании соответствующих документов, перечисленных в п.2.5. настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты их подписания сторонами, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов. Подрядчик в течение 10-ти дней после выполнения работ представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подтверждает их выполнение (подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в их принятии.

В силу пункта 2.8 договора №10/16 Подрядчик уплачивает Генподрядчику 2% (два процента) от стоимости выполненных работ за услуги генподряда. Указанная сумма учитывается Подрядчиком при сдаче выполненных работ, путем отражения в актах выполненных работ в виде уменьшения стоимости, предъявленных к приемке работ на 2 %, что по смыслу ст. 410 ГК РФ является обоюдным зачетом взаимных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора №10/16 Подрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику работы по договору, в следующие сроки: начало работ - в течение 1 (одного) дня с момента перечисления авансового платежа, окончание работ - в течение 7 (семи) месяцев с момента перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.4 договора №10/16 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе как начального срока, так и конечного, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе из причитающихся Подрядчику сумм удержать во внесудебном порядке неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, как при окончательном расчете, так и при осуществлении текущего платежа, в том числе при нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ. 

В силу пункта 9.6 договора №10/16 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Генподрядчика, последний выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора №10/16 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предъявления претензии, возникшие договоренности фиксируются дополнительным соглашением.

Согласно смете, являющейся приложением к договору №10/16, цена одной единицы насоса ETHV200 -150-400 GG W с учетом НДС составляла 1396114,64 рублей. Вместе с тем, после заключения договора №10/16 между истцом и ответчиком смета между ответчиком и заказчиком была изменена, кроме ряда других позиций цена указанного оборудования за единицу была увеличена до 2177365,50 рублей с НДС. Именно по этой цене оборудование было принято заказчиком у ответчика.

В свою очередь ответчик, приняв у истца с 31 августа 2016 года по 31 марта 2017 года работы по актам №1 -№4, которые были составлены с использованием расценок на работы и оборудование, в том числе на аналогичные спорному насосу (акт №1 позиция №3), указанных в измененной заказчиком смете, отказался подписывать акт №5 на указанное оборудование с ценой, за вычетом услуг генерального подряда в размере 2% - 2133817,60 рублей с НДС. Мотивировал он это тем, что указанная истцом в акте стоимость оборудования превышала установленную в согласованной между сторонами смете, отказ от подписания акта датирован 07 июня 2017 года.

08 июня 2017 года истец, узнав о несогласии ответчика направил в адрес того дополнительное соглашение к договору об изменении его цены и сметы, на что 13 июня 2017 года ему было отказано.

В претензии от 04.05.2018 №227 ООО СК «ЯрБизнесСервис» указывало АО «СК «Профиль» на наличие задолженности по договору №10/16.  

Также 21.06.2016 между АО «СК «Профиль» (Генподрядчик) и ООО СК «ЯрБизнесСервис» (Подрядчик) подписан договор №22/16 (далее – договор №22/16) на аналогичных договору №10/16 условиях.

В претензии от 14.06.2017 №649 АО «СК «Профиль» указывало ООО СК «ЯрБизнесСервис» на невыполнение работ по договору №22/16.

В уведомлении №4 от 07.07.2017 исх№692/17, направленном 07.07.2017 ООО СК «ЯрБизнесСервис», АО «СК «Профиль» сообщило о проведении в одностороннем порядке зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ по договору №10/16, по акту выполненных работ КС-2 №5 от 13.06.2017 в сумме 1 368 192,35 руб.  

Истец, указывая на наличие задолженности за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1 договора №10/16 цена договора (смета) не фиксированная, то есть не является твердой.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактом принятия работ по ценам, содержащимся в окончательной смете между ответчиком и заказчиком, в период с августа 2016 года по март 2017 года ответчик подтвердил свое согласие на изменение условий договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора и указанной сметой, следовательно, он не вправе ссылаться на не подписание им дополнительного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец имеет право на оплату работ и оборудования в размере 2 133 817,60 руб. - стоимость работ по акту №5.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договоров стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку в сумме 1 855 837,14 рублей, ответчик был вправе предъявить к зачету истцу в уведомлении от 07 июня 2017 года.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ возникли позже обязательства по оплате неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства считаются прекращенными в день их возникновения на сумму 1 855 787,14 рублей, в связи с чем, обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 133 817,60-1 855 837,14= 277 980,46 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что за период с 07.07.2017 по 28.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 619,51 руб. (277980,46*357*0,05%).

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 по делу № А82-13519/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЯрБизнесСервис», закрытого акционерного общества «Строительная компания «Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

ФИО1