АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4742/2025

Дело № А65-26928/2024

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,  

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии в судебном заседании представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн» - ФИО1, доверенность от 21.10.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А65-26928/2024 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  

Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн», РТ, Сабинский р-н, д. Илебер о признании недействительной записи и об ее исключении,  

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительной записи от 16.07.2024 № 2241600690802 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» и об ее исключении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн» (далее – ООО «Мидлайн», общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, заявленные СПб ГКУ «ФКСР» требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мидлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, приняв новый судебный акт об отказе в признании записи налогового органа от 16.07.2024 № 2241600690802.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Заявитель указывает, что ООО «Мидлайн» является правопреемником ООО «РАФФ» на основании договора цессии № 2-01  

от 29.04.2022, в связи с чем, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «Мидлайн» по отношению к Истцу.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не представлены.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Мидлайн», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственность «РАФФ» ОГРН 

<

***> - общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ОРИОН» ОГРН 

<

***>, содержится запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, запись внесена 05.09.2023 за ГРН 2231600989530.  

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об управляющей организации вопреки требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  

ООО «РАФФ» не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения данных сведений, 18.03.2024 регистрирующим органом принято решение № 2726 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

На основании данного решения 20.03.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2241600263177. Согласно информации, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2024 № ЮЭ9965-24-112085709, в отношении ООО «РАФФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан принято решение об исключении ООО «РАФФ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 16.07.2024 № 2241600690802.  

Датой прекращения юридического лица является 16.07.2024. 

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «РАФФ» являются незаконными, СПб ГКУ «ФКСР» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии формальных оснований и соблюдении процедуры принятия соответствующего решения, действия регистрирующего органа по исключению ООО «РАФФ» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) не соответствуют требованиям закона.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона.  

Вместе с тем, в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.  

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.  

Основаниями для вынесения указанного решения, как указывает регистрирующий орган и подтверждается материалами дела, послужило отсутствие сведений по юридическому лицу.  

 Судами установлено, что на дату исключения ООО «РАФФ» из реестра юридических лиц, путем внесения в реестр соответствующей записи за государственным регистрационным номером 224160263177 у заявителя не прошли сроки предъявления исполнительного документа, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Судами также отмечено, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО «РАФФ» не влечет безусловное (обязательное) исключение его из реестра, поскольку будет способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель  

освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к нему с требованием об исполнении обязательств.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судами также отмечено, что применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующем цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оспариваемыми действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ затронуты права кредитора данного общества, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ препятствует исполнению судебных актов по взысканию задолженности и необоснованному ограничению прав СПб ГКУ «ФКСР».  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А65-26928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев 

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Л.Ф. Хабибуллин