52/2024-43002(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-31534/2023 

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-703)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО СК «Основа плюс» (ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «Гора» (ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3, 

и установил: 

ООО СК «Основа плюс» заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК  РФ, о взыскании с ООО «Гора» 9101 руб. долга по возврате залога по договору  аренды № НН23/ЕТА-128 от 28.06.2023, а также 16214 руб. долга по возврате залога  по договору аренды № НН23/ЕТА-192 от 28.07.2023 (л.д. 99).  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гора» (арендодатель) и ООО СК  «Основа плюс» (арендатор) заключены договоры аренды № НН23/ЕТА-128 от  28.06.2023, № НН23/ЕТА-192 от 28.07.2023, предметом которых является аренда  движимого имущества (горизонталь 3 м, диагональ L = 3,3 м, настил деревянный 1х1  м, рама проходная ЛРСП 40, рама с лестницей ЛРСП 40, ригель 3 м).  

По акту приема-передачи оборудования от 05.07.2023 к договору № НН23/ЕТА- 128 (л.д. 21) и акту приема-передачи оборудования от 02.08.2023 к договору №  НН23/ЕТА-192 (л.д. 28) оборудование передано арендатору без замечаний.  

Залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения арендатором своих  обязательств по возврату арендованного оборудования составляет 81000 руб. по  каждому из договоров. Возврат залоговой суммы осуществляется в течение трех  банковских дней после закрытия договора (п. 4.2.1 договора).  

Арендатором произведена оплата залоговой суммы по каждому договору. 

После возврата арендованного оборудования между сторонами возникли  разногласия в отношении подлежащей возврату залоговой суммы в связи с частичной  утерей и повреждением оборудования.  

По расчету истца по договору № НН23/ЕТА-128 подлежит возврату 9101 руб.  остатка залоговой суммы, по договору № НН23/ЕТА-192 – 16214 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда  указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).  

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно акта возврата оборудования от 01.09.2023 к договору № НН23/ЕТА-192  (л.д. 88) арендатор произвел возврат арендованного оборудования в три этапа:  16.08.2023, 18.08.2023, 01.09.2023. По результатам приемки оборудования выявлено  повреждение диагонали L 3,3 м (2 шт.). Сумма удержания за испорченное  оборудование составила 426 руб. Также оборудование возвращено не в полном  комплекте. Не возвращены: диагональ L 3,3 м (8 шт.), рама проходная ЛРСП 40 (2  шт.), рама с лестницей ЛРСП 40 (2 шт.), ригель 3 м (21 шт). Сумма удержания за  утраченное оборудование составила 36 950 руб. Итого общая сумма удержания  составила 37 376 руб. (426 + 36950).  

На основании платежных поручений № 2780 от 31.10.2023, № 2365 от  28.09.2023, № 2148 от 12.09.2023 ООО «Гора» произвело возврат ООО СК «Основа  Плюс» суммы залога в размере 127 475 руб. за вычетом стоимости удержанного  (поврежденного) оборудования.  

В судебном заседании представитель ООО СК «Основа Плюс» заявил о  фальсификации акта возврата оборудования от 01.09.2023 к договору № НН23/ЕТА- 192 (л.д. 88), о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе судебного  заседания (л.д. 136).  

Данное заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и  отклонено.  

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые  последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  

Ответчик отказался исключить спорный акт из числа доказательств. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры. Выбор способа проверки заявления о фальсификации  является прерогативой суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи  65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации,  

которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является  безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу  части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об  относимости и допустимости доказательств.  

Заявляя о фальсификации доказательств представитель истца пояснил, что не  согласен с содержанием акта возврата оборудования от 01.09.2023 к договору №  НН23/ЕТА-192, а именно с содержанием вписанного в него текста. Данное  утверждение истца зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.02.2023  (л.д. 136).  

Вместе с тем, представитель ООО СК «Основа Плюс» не отрицал, что указанный  акт от имени ООО СК «Основа Плюс» подписан главным бухгалтером ООО СК  «Основа Плюс» ФИО4, имеется печать организации. Подлинность подписи и  печати на акте представитель истца не оспорил.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд отклоняет  заявление истца о фальсификации акта возврата оборудования от 01.09.2023 к  договору № НН23/ЕТА-192 (л.д. 88).  

Одновременно суд критически относится к представленному истцом акту  возврата оборудования от 01.09.2023 к договору № НН23/ЕТА-192 (л.д. 29),  поскольку данный акт составлен им в одностороннем порядке, в то время как  представленный ответчиком акт (л.д. 88) имеет подписи обеих сторон.  

Довод истца о том, что главный бухгалтер ООО СК «Основа Плюс» ФИО4  не имела полномочий на подписание акта возврата оборудования от 01.09.2023 к  договору № НН23/ЕТА-192 (л.д. 88) судом рассмотрен и отклонен.  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец  в розничной торговле, кассир и т.д.).  

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права  и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Судом установлено, что договор аренды № НН23/ЕТА-192 (л.д. 82-86) от имени  ООО СК «Основа Плюс» подписала ФИО4 Истец не оспорил полномочия  данного лица на подписание договора. В связи с этим, суд считает, что ФИО4  также обладала полномочиями и на подписание акта возврата оборудования от  01.09.2023 к договору № НН23/ЕТА-192 (л.д. 88), на котором имеется оттиск печати  

ООО СК «Основа Плюс», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт,  доступа к печати и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в  которой он действовал (статьи 182 ГК РФ, абзац 3 пункта 5 информационного письма  

ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательств выбытия печати, а  также того, что лицо, подписавшее договор, получило доступ к печати  противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов,  подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о  незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность  оттисков печати ответчик не оспаривал. Совокупность указанных обстоятельств  подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что акт возврата  оборудования от 01.09.2023 к договору № НН23/ЕТА-192 (л.д. 88) от имени ООО СК  «Основа Плюс» подписан уполномоченным лицом.  

Ссылка истца на возможное подписание ФИО4 оспариваемого акта по  ошибке одновременно при заключении договора № НН23/ЕТА-192 суд признает  несостоятельной. ООО СК «Основа Плюс», являясь субъектом хозяйственной  деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, при подписании  акта возврата оборудования от 01.09.2023 (л.д. 88) уполномоченное лицо должно и  могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий для ООО  СК «Основа Плюс» таких действий.  

На основании изложенного иск подлежит отклонению ввиду необоснованности. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО СК «Основа плюс»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению № 3704 от 18.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Судья С.А. Боровиков