ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24269/2024

г. Саратов

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А12-24269/2024

по заявлению акционерного общества «Ленгазспецстрой» (196158, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, 

<

...> зд. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 (400081, 

<

...>), территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (400081, 

<

...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Калачевский районный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО, административный орган) ФИО1 от 25.06.2024 № 24/34/1747 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.07.2024 по делу № 12-53/2024 заявление АО «Ленгазспецстрой» об оспаривании постановления от 25.06.2024 № 24/34/1747 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление АО «Ленгазспецстрой» принято, возбуждено производство по делу № А12-24269/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25.06.2024 № 24/34/1747 о привлечении АО «Ленгазспецстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЮФО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прекратить производство по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что данное дело не отнесено к компетенции арбитражного суда, заявление общества подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 в 13 час 07 мин на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 52 км + 725 м, А/Д Червленное-Калач-на-Дону (Волгоградская область), при проведении весового контроля (акт взвешивания от 13.05.2024 № 112) установлен факт осуществления перевозки делимого груза 15 т (песок), согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, выданной АО «Ленгазспецстрой», на транспортном средстве марки Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО «Ленгазспецстрой», под управлением водителя ФИО2 по путевому листу от 13.05.2024 № 1179, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс) транспортного средства 22,67 т для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Административный орган установил в действиях собственника транспортного средства АО «Ленгазспецстрой», допустившего движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 50 % процентов, без специального разрешения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении АО «Ленгазспецстрой» составлен протокол от 31.05.2024 № 24/34/1747 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала МТУ Ространснадзора по ЮФО вынесено постановление от 25.06.2024 № 24/34/1747 о привлечении АО «Ленгазспецстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление от 25.06.2024 № 24/34/1747 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что вступившим в законную силу постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25.06.2024 № 24/34/1749 общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушения, выявленные в ходе того же контрольного мероприятия, постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25.06.2024 № 24/34/1747 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб., принято без учета положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, регулируемые правилами дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, собственники (владельцы) транспортного средства - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства й (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 7,63 т (50,73%). Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 15,04 т.

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской № 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/11-10-2023/285698706, срок действия до 10.10.2024; межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE 68600-17, заводской № 122, свидетельство о поверке № С-БИ/10-10-2023/285698819, срок действия до 09.10.2024.

Факт совершения правонарушение подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО2, путевого листа от 13.05.2024 № 1179, товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179, актом взвешивания ТС от 13.05.2024 № 112, протоколом осмотра ТС от 13.05.2024, актом инструментального контроля от 13.05.2024 № 24/34/1637, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от 13.05.2024, объяснением водителя ФИО2, фотоматериалом.

АО «Ленгазспецстрой» в обоснование поданного заявления указало, что по факту выявленного нарушения в отношении общества уже ведется административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, самостоятельная квалификация деяния юридического лица по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является излишней и противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также общество указало, что в действиях АО «Ленгазспецстрой» отсутствует состав вменяемного административного правонарушения, поскольку погрузка товара осуществляется покупателями со склада в г. Москве самостоятельно, вывод должностного лица о том, что погрузка товара осуществлялась по адресу: Волгоградская область, а/д Червленное-Калач-на-Дону, 52+725 км, является ошибочным, весовой контроль произведен без учета особенностей сыпучего груза.

Также АО «Ленгазспецстрой» ссылается на то, что протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением срока, установленного статье  28.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.05.2024.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями части 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток направлена письмом посредством АО «Почта России» законному представителю АО «Ленгазспецстрой».

Согласно части 5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков составления административного протокола и направления определения в адрес общества являются несостоятельными.

Кроме того в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы общества о том, что погрузка товара осуществлялась иными лицами, выявленное превышение нагрузки на ось стало следствием естественного смещения сыпучего груза в кузове транспортного средства в результате его произвольного перемещения в зависимости от режима движения: торможения, набора скорости, а также рельефа дороги (спуск, подъем) по маршруту движения, а также о том, что водитель транспортного средства не имел объективной возможности повлиять на возникновение указанного смещения, в связи с чем вина АО «Ленгазспецстрой» в совершении административного правонарушения отсутствует, также правомерно отклонены судом.

В рассматриваемом случае административным орган сделан обоснованный вывод о том, что собственником транспортного средства - АО «Ленгазспецстрой» не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в части обеспечения всех условий распределения массы груза в кузове транспортного средства с учётом допустимых осевых нагрузок транспортного средства для данной автомобильной дороги.

Собственник транспортного средства АО «Ленгазспецстрой» нарушило положения статей 54, 55 раздела IV «Определение массы груза, опломбирование транспортных средств и контейнеров» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: после погрузки вышеуказанного транспортного средства АО «Ленгазспецстрой» не определило общую массу гружёного транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства.

Общество как лицо, эксплуатирующее транспортное средство, отвечает за безопасную эксплуатацию автомобиля и соблюдение всех предъявляемых требований, ввиду чего 

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО «Ленгазспецстрой» осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО  от 25.06.2024 № 24/34/1749 АО «Ленгазспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из содержания указанного постановления усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужило выявление должностным лицом административного органа 13.05.2024 в 13 час 07 мин на ПКП-1 (Волгоград), место расположения: 52 км + 725 м, А/Д Червленное-Калач-на-Дону (Волгоградская область), при проведении весового контроля, акт взвешивания от 13.05.2024 № 112, установлен факт осуществления перевозки делимого груза 15т (песок), согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 1179 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси (сдвоенные оси транспортного средства (сумма осевых масс) транспортного средства 22,67 т. для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 7,63 т. или 50,73%, допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 15,04 т. 

Административный орган пришел к выводу о том, что АО «Ленгазспецстрой» нарушило положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушило положения статей 54, 55 раздела IV «Определение массы груза, опломбирование транспортных средств и контейнеров» Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: после погрузки вышеуказанного транспортного средства АО «Ленгазспецстрой» не определило общую массу гружёного транспортного средства (взвешивание гружёного ТС не производилось), а также не производилось определение нагрузок на оси транспортного средства, акт взвешивания не составлялся и не прилагался к транспортной накладной.

АО «Ленгазспецстрой» не были предприняты все зависящие от него меры по правильному распределению груза при загрузке, а именно не была проверена нагрузка на оси вышеуказанного транспортного средства.

Постановление от 25.06.2024 № 24/34/1749 не оспаривалось обществом и вступило в силу.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения, послужившие основанием для привлечения АО «Ленгазспецстрой» к административной ответственности по части 6 и по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выявлены административным органом в ходе одного контрольного мероприятия (рейда). 

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

Более строгое административное наказание предусмотрено частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, постановление от 25.06.2024 № 24/34/1749 по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ вступило в силу и обществом не оспаривается, назначенное наказание в размере 400 000 руб. является максимальным и соответствует санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административному органу при доказанных фактах составов правонарушений по частям 6 и 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ следовало вынести одно постановление и ограничиться наказанием в размере 400 000 руб. 

Доводы административного органа о том, что постоянный рейд к контрольно-надзорным мероприятиям по правилам Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) не относится, нарушения допущены в результате разных действий (бездействий) нарушителя, отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные обществом, выявлены должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в ходе исполнения им контрольно-надзорных полномочий в определенной сфере, а именно: в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте. Эти полномочия были осуществлены должностным лицом посредством проведения постоянного рейда 13.05.2024.

В соответствии с главой 18 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ постоянный рейд отнесен к специальным режимам государственного контроля (надзора).

Согласно статье 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Пунктом 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениямиЗакона № 248-ФЗ. Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, не вводит какого-либо разграничения между контрольными (надзорными) мероприятиями и постоянным рейдом как формами осуществляемого государством надзора за осуществлением деятельности в области транспорта.

Таким образом, проводимый органами транспортного надзора постоянный рейд согласно нормам закона отнесен к виду государственного контроля (надзора).

Соответственно, доводы административного органа об отсутствии необходимости применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные обществом нарушения выявлены в ходе специального режима - постоянного рейда, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО от 25.06.2024 № 24/34/1747 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ является незаконным, принято без учета положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Требования АО «Ленгазспецстрой» правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы административного органа о том, что данный спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией.

Первоначально АО «Ленгазспецстрой» обратилось с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.07.2024 по делу № 12-53/2024 заявление АО «Ленгазспецстрой» об оспаривании постановления от 25.06.2024 № 24/34/1747 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А12-24269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова