ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5383/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-32029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электродный институт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-32029/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский электродный институт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом); 

Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.02.2021, диплом); 

муниципального казенного учреждения «Городская среда» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Акционерное общество «Уральский электродный институт» (далее – заявитель, АО «Уралэлектродин», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление благоустройства) о признании незаконными действий по составлению акта от 29.01.2020 N В3314, явившегося основанием для демонтажа вывесок, расположенных на фасаде здания по адресу: 

<

...> (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 81-82). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Администрация Калининского района                          г. Челябинска, МКУ «Городская среда» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С акционерного общества «Уральский электродный институт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «Уралэлектродин» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что передний фронт застройки по проспекту Победы возле дома 160 является разреженным, поскольку на переднем фронте застройки фасада нет, а есть сквер, в связи с чем, указанный дом не образует передний фронт застройки и не входит в гостевой маршрут. Указанный дом находится на расстоянии 100 метров от улично-дорожной сети, не располагается на первой линии застройки, ввиду чего, к этому зданию не предъявляются установленные Правилами размещения N 36/4, требования. 

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска – не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ «Городская среда» поддержал позицию заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в адрес Управления благоустройства поступил акт от 12.12.2019 N 1 осмотра фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (АО «Уральский электродный институт»), составленный представителями администрации Калининского района г. Челябинска (л.д. 50-51). По результатам проведения указанного осмотра выявлено:

в нарушение пункта 15 Правил, вывеска «Типография», в количестве 1 штука, размещена ниже единой горизонтальной линии;

в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, вывески, в количестве 3 штуки, размещены с использованием картона, ткани, баннерной ткани;

в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, вывески, в количестве 2 штуки, размещены с помощью изображения, демонстрируемого на электронном носителе;

в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, вывески, в количестве 3 штуки, размещены с нарушением геометрических параметров;

в нарушение пункта 39 Правил, вывески «Бух-Партнер», в количестве 2 штуки, размещены с механическими повреждениями.

На основании вышеуказанных документов в соответствии с пунктом 41 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4 (далее - Правила) Управлением благоустройства направлено в адрес заявителя уведомление от 24.12.2020              N 116-04-19/4449 об устранении нарушения, согласно которому заявителю необходимо в течение 10 рабочих дней с момента получения данного Уведомления привести информационные конструкции в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил или провести их демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на котором были размещены информационные конструкции с использованием аналогичных материалов и технологий; а также указаны последствия невыполнения уведомления - демонтаж информационных конструкций в принудительном порядке (л.д. 53-55).

По истечении срока, указанного в Уведомлении (24.01.2020) специалистом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Факт неустранения выявленных нарушений подтверждается фотоматериалами.

29.01.2020 в соответствии с пунктом 44 Правил Управлением благоустройства составлен акт N В3314 о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов (л.д. 7).

28.07.2020 на основании данного Акта от 29.01.2020 N В3314 информационные вывески на фасаде здания по адресу: Проспект Победы, 160, были демонтированы в принудительном порядке.

Не согласившись с действиями Управления благоустройства по составлению акта от 29.01.2020 N В3314, явившегося основанием для демонтажа вывесок, расположенных на фасаде здания по адресу: 

<

...>, полагая, что данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «Уралэлектродин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска по составлению акта от 29.01.2020 N В3314, явившегося основанием для демонтажа вывесок, расположенных на фасаде спорного здания, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ и обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года             N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (далее - Правила N 16/32).

Гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

В соответствии с пунктом 64.1 Правил N 16/32 установлено, что к гостевым маршрутам относятся улицы, автомобильные дороги, площади, а также иные элементы, предназначенные для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города. При этом гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска.

Названным решением установлено, что действие Правил распространяется на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом города Челябинска, а также определен, в том числе, гостевой маршрут 

<

...> в границах улиц Салавата Юлаева - ФИО5, на данном маршруте расположено здание по адресу: 

<

...> («Уральский электродный институт»).

Согласно пункту 40 указанных Правил выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляют Администрации внутригородских районов города Челябинска. Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом. Администрация внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в трехдневный срок направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 36/4, управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа. В уведомлении управления благоустройства также указываются последствия его невыполнения - демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

Вывески в соответствии с правилами благоустройства - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений, включая витрины, на фасадах, крышах нестационарных торговых объектов, на внешних поверхностях отдельно стоящих конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на административном здании заявителя, расположенного на проспекте Победы, д. 160, размещены вывески в состоянии, не соответствующем требованиям Правил, а именно:

в нарушение пункта 15 Правил, вывеска «Типография», в количестве 1 штука, размещена ниже единой горизонтальной линии;

в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, вывески, в количестве 3 штуки, размещены с использованием картона, ткани, баннерной ткани;

в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, вывески, в количестве 2 штуки, размещены с помощью изображения, демонстрируемого на электронном носители;

в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, вывески, в количестве 3 штуки, размещены с нарушением геометрических параметров;

в нарушение пункта 39 Правил, вывески «Бух-Партнер», в количестве 2 штуки, размещены с механическими повреждениями.

Владельцем данных информационных конструкций является АО «Уральский электродный институт» (директор ФИО6).

Факт размещения обществом вывесок с нарушениями Правил по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 12.12.2019 N 1 и заявителем не оспаривается.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены, 29.01.2020 в соответствии с пунктом 44 Правил Управлением благоустройства составлен акт N В3314 о невыполнении уведомления с приложением фотоматериалов (л.д. 7), вследствие чего информационные вывески на фасаде здания по адресу: Проспект Победы, 160, 28.07.2020 были демонтированы в принудительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением при демонтаже информационных конструкций на административном здании заявителя были соблюдены положения Правил               N 36/4.

Довод апеллянта о том, что спорное здание не образует передний фронт застройки и не входит в гостевой маршрут был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 36/4 и пунктом 64.1 Правил             N 16/32, гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки указанных гостевых маршрутов.

Гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды (пункт 9.3). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, основным критерием, который выясняет суд при вынесении решения, является установление наличия открытого обзора на здание со стороны дорожно-уличной сети улиц, отнесенных к гостевому маршруту, то есть, ориентирован ли дом на улицу, входящую в гостевой маршрут и просматривается ли он с нее.

В настоящем случае, перед зданием по проспекту Победы в г. Челябинске находится сквер с зелеными насаждениями. В летнее время данные насаждения закрывают фасад здания N 160, расположенного на проспекте Победы города Челябинска, однако в зимнее время года фасад спорного здания полностью просматривается.

Таким образом, расположение спорного здания за сквером не опровергает факт нарушения обществом требований, установленных Правилами благоустройства территории г. Челябинска N 36/4.

Учитывая изложенное, действия Управления по составлению акта от 29.01.2020 N В3314 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении апеллянтом в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с настоящей жалобой заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. В обоснование ходатайства обществом приложены платежные поручения от 20.08.2020 N 427 на сумму 2 000 руб. и от 18.09.2020 N 504 на сумму 1 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление № 46), плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления N 46).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины АО «Уралэлектродин» представлены копии платежных поручений платежных поручений от 20.08.2020 N 427 на сумму 2 000 руб. и от 18.09.2020 N 504 на сумму 1 000 руб., в которых в качестве плательщика указано иное лицо – ИП ФИО7, в качестве назначения платежа: "оплата госпошлины".

Указание, что государственная пошлина по данным платежным поручениям оплачена за АО «Уралэлектродин» в платежных поручениях отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО7 является представителем АО «Уралэлектродин».

Подлинники платежных поручений суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для зачета государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-32029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский электродный институт» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электродный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин