140/2017-9011(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15518/2015

г. Владивосток

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации,  

апелляционное производство № 05АП-408/2017 на решение от 14.12.2016 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-15518/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Спеко и Ко»» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 19.12.2002), Управлению Восточного  

регионального командования внутренних войск МВД России  о взыскании 1 816 143 рублей 70 копеек,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2015  сроком действия до 05.03.2018, служебное удостоверение (до перерыва);  

от ответчиков: 

ООО «Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко»» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2016, паспорт (до перерыва);  

Управление Восточного округа войск национальной гвардии – ФИО4  по доверенности от 20.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение  личности офицера (до перерыва); ФИО5 по доверенности от  21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение личности офицера  (до и после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее – ООО «ПКК «Спеко и Ко»)  702 991 рубля 61 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в  феврале, марте 2014 года и с ноября по апрель 2015 года на объекты по  адресам: 

<

...>.  

От остальных первоначально заявленных требований о взыскании  основного долга на сумму 367 077 рублей 46 копеек и пени на сумму 746 074  рублей 63 копеек истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ принят  судом.  

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  Управление Восточного регионального командования внутренних войск  МВД России (далее – УВРК ВВ МДВ РФ).  

Решением арбитражного суда от 14.12.2016 уточнённые исковые  требования к УВРК ВВ МВД РФ удовлетворены, в удовлетворении  требований к ООО «ПКК «Спеко и Ко» отказано, в остальной части  производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в части с  возвращением истцу излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, УВРК ВВ МВД РФ,  преобразованное в связи с Указом Президента Российской Федерации № 157  от 05.04.2016 в Управление Восточного округа войск национальной гвардии  Российской Федерации, обратилось с рассматриваемой апелляционной  жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на части 13 и 14 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что до момента  заключения с управляющей организацией договора управления  возведёнными многоквартирными домами (спорные объекты, которые  снабжались теплоэнергией) ООО «ПКК «Спеко и Ко» не утратило статус  абонента и расходы по оплате коммунальных услуг должны быть отнесены  именно на данную организацию.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому срок действия договора  соответствует сроку ввода в эксплуатацию жилого комплекса, поле чего он  прекратил своё действие 30.12.2013.  

От ответчика – ООО «ПКК «Спеко и Ко» в суд апелляционной  инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её  удовлетворения, общество ссылается на то, что оно выступало при  строительстве как подрядная организация, а тепловые сети ему не  передавались и являются собственностью УВРК ВВ МВД РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика Управления  Восточного регионального командования внутренних войск МВД России  заявил ходатайство об уточнении наименования в связи с его изменением на  Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской  

Федерации (далее – УВО ВНГ РФ, Управление) в связи с преобразованием;  ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.  

Представители истца и ответчиков поддержали доводы и возражения,  заявленные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.  

На основании статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  11 часов 40 минут 06.03.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в  деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2017 в 11 часов  44 минуты, в том же составе суда, при участии представителя УВО ВНГ РФ  ФИО5, в отсутствие не явившихся представителей истца и второго  ответчика.  

АО «ДГК» и ООО «ПКК «Спеко и Ко», надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  после перерыва не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.09.2010 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО  «ПКК «СПЕКО и Ко» (абонент, потребитель) заключён договор № 1546-В на  отпуск тепловой энергии и горячей воды (прочие потребители), в  соответствии с которым теплоснабжающая организация подаёт абоненту  

(потребителю), а последний принимает и оплачивает тепловую энергию  (мощность) и (или) горячую воду.  

Поставка тепловой энергии и (или) горячей воды осуществляется на  объекты Абонента (Потребителя) согласно расчётным часовым нагрузкам,  указанным в Приложении № 2 к договору, в соответствии с которым  тепловая энергия подавалась на объекты, расположенные по Океанскому  проспекту, 101а и по ул. ФИО6, 49 в г. Владивостоке.  

14.11.2005 между ООО «ПКК СПЕКО и Ко» и УВРК ВВ МВД РФ  заключён договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной  деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении  взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для  достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим  законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого  комплекса по ул. ФИО6, 49 в г. Владивостоке.  

28.06.2006 и 30.06.2006 дополнительными соглашениями в договор от  14.11.2005 внесены изменения относительно обязательств сторон.  

23.12.2011 дополнительным соглашением к указанному договору  стороны определили свой статус: заказчиком объекта строительства является  УВРК ВВ МВД РФ, которое имеет на праве постоянного (бессрочного)  пользования земельный участок (свидетельство о государственной  регистрации права серия 25-АБ номер 345684 от 02.03.2010), разрешение на  строительство № 25/05 от 17.05.2005, разрешение на строительство   № RU25304000-114/2010 от 07.12.2010 и иную разрешительную  документацию, а ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» осуществляет строительные  работы в качестве генподрядчика с вложением финансовых средств в объект  строительства с привлечением третьих лиц.  

26.01.2012, 08.02.2012 и 16.05.2012 в договор № 156/05 внесены  изменения, в том числе в части наименования договора как договора «о  долевом участии в строительстве (совместной деятельности)».  

Представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат  и актами о приемке выполненных работ, подписанными УВРК ВВ МВД РФ и  ООО «ПКК «СПЕКО и Ко», подтверждается выполнение последним принятых  на себя обязательств по организации строительных работ.  

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию (1 очередь –  разрешение от 19.07.2010, 2 очередь – разрешение от 14.07.2011, третья  очередь – разрешение от 30.12.2013, т.4, л.д.27, 30, 33), письму Управления  градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от  07.10.2013 № 25478/20у, в связи с окончанием строительства объектам  недвижимости присвоены адреса ул. ФИО6, 45 (1,2 очереди строительства),  ул. ФИО6,49 (3 очередь строительства).  

В феврале, марте 2014 года и с ноября по апрель 2015 года истец  отпустил на объекты, расположенные по указанным адресам, тепловую  энергию, на оплату которой истцу были выставлены счета-фактуры. Оплата  поставленной тепловой энергии не была произведена, задолженность на дату  рассмотрения спора составила 702 991 рубль 61 копейку.  

Неоплата названной задолженности за поставленную тепловую  энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей  сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Судом первой инстанции верно установлено, что объекты, на которые  истцом была поставлена тепловая энергия, представляют собой  многоквартирные жилые дома, строительство которых осуществлялось тремя  очередями, введённые в эксплуатацию в период с 2010 по 2013 год.  

Названное обстоятельство достоверно установлено судом с соблюдением  требований статей 65 и 70 АПК РФ и подтверждено сторонами спора.  

Поскольку периоду поставки тепловой энергии (2015 и 2016 год)  предшествовал ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов как  многоквартирных жилых домов, дальнейшие отношения сторон обоснованно  квалифицированы судом как регулируемые общими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также  жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) в  части оплаты поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных  ресурсов.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013   № 38-ФЗ), до заключения договора управления многоквартирным домом  между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, и  управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса,  проведённого в соответствии с частью 13 данной статьи, управление  многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его  соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению  многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьёй  Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с  которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным  домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Как определено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», застройщик – это  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,  имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в  предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О  содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2  статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве  безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные  средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим  

Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном  участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за  исключением объектов производственного назначения, на основании  полученного разрешения на строительство.  

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», участник долевого  строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом  недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента  подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства обязательства застройщика считаются исполненными.  

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

Согласно части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении  застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора  управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи  153 Кодекса, то есть напрямую застройщику.  

По смыслу частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ до проведения открытого  конкурса по отбору управляющей организации управление домом может  осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей  организацией, с которой застройщик заключил договор управления.  

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации  УВРК ВВ МВД РФ как застройщик после ввода многоквартирных домов в  

эксплуатацию договор управления в отношении спорных домов с  управляющей организацией не заключил.  

Помещения в спорных многоквартирных домах участникам долевого  строительства по актам приёма передачи застройщик, как это предусмотрено  вышеперечисленными нормами права, не передал, и доказательства  обратного суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию  многоквартирных домов и управлению ими в спорный период возлагалась  именно на УВРК ВВ МВД РФ как застройщика.  

Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017   № Ф03-6102/2016 по делу № А73-1832/2016, постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А76-23788/2014  (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016   № 309-ЭС16-4040 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в СКЭС ВС РФ).  

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия учитывает, что на  дату возникновения спорных правоотношений (период поставки тепловой  энергии – февраль-март 2014 года и ноябрь 2014 – апрель 2015 года) являлась  действующей часть 14 статьи 161 ЖК РФ в редакциях федеральных законов   № 123-ФЗ от 04.06.2011 и № 38-ФЗ от 05.04.2013, последовательно  предусматривавших осуществление управления ведённым в эксплуатацию  многоквартирным домом самим застройщиком либо заключившей с ним  договор управляющей организацией до момента, пока не будет отобрана  управляющая организация по результатам проводимого органом местного  самоуправления открытого конкурса. До введения в ЖК РФ федеральным  законом № 123-ФЗ от 04.06.2011 части 14 статьи 161, в нём не содержалось  норм, освобождающих застройщика, не передавшего помещения в  

возведённом им многоквартирном доме участникам долевого строительства,  от обязанности по содержанию такого дома.  

Доказательств проведения конкурса по отбору управляющей  организации для управления спорным домом, заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией,  отобранной по результатам открытого конкурса, в материалах дела не  имеется и апеллянтом, в нарушение требований статей 65 и 70 АПК РФ, не  представлено.  

Расчёт суммы исковых требований судом проверен и признан  арифметически верным, апеллянтом с использованием относимых и  допустимых доказательств не опровергнут.  

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов,  отношения по поставке тепловой энергии сложились между УВРК ВВ МВД  как застройщиком и АО «ДГК» как теплоснабжающей организацией, а  потому требования истца по отношению к данному ответчику являются  основанными и правомерно удовлетворены судом.  

На основании статей 49 и 150 АПК РФ производство по делу в части  требований о взыскании пени в размере 746 074 рубля 63 копейки и  основного долга в размере 367 077 рублей 46 копеек правомерно прекращено  судом ввиду отказа истца от иска в данной части.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  

правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены  судом первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу   № А51-15518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко