ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35789/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-21663/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Зени» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от Южной электронной таможни: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2023 по делу № А53-35789/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зени»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зени» (далее – ООО «Зени», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий должностных лиц Южной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в запрете на выпуск товара, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10323010/100822/3121540, направлении его на экспертизу, а также запрете на его реэкспорт по ДТ № 10323010/080922/3138144 незаконными.

В дальнейшем общество уточнило заявленные требования, которые были приняты судом. Общество просило:

- признать незаконными действия Южной электронной таможни, выразившиеся в неправомерно вынесении решения о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2022 № 10323010/100822/ДВ/000252, вынесенном т/п Южный (центр эл. декл.) (10323010) ФИО4 Д ВГГТИ ОТО и ТК № 1;

- признать незаконным бездействие Федеральной таможенной службы в лице Южной электронной таможни, выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу с таможенной территории Союза товара по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540;

- признать незаконным отказ Южной электронной таможни в принятии решения о вывозе товаров (по декларации на ввоз № 10323010-100822/312540) с таможенной территории Союза в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, сформулированный в письмах от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 № 07-24/13878".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 решение от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2023 указал, что необходимо повторно проверить возможность обжалования действий и решений таможенного органа с учетом нахождения в производстве дел об административных правонарушениях, а также требуется проверка оснований для назначения наказания, а также обсуждение вопроса о необходимости применения при его назначении статей 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.4 (в том числе частей 5, 6), 22.2, 28.1 Кодекса, в том числе в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Например, из пункта 6.2 Постановления № 10 также следует, что предусмотренное частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 Кодекса, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 Кодекса).

Суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении следует устранить названные недостатки (в том числе обсуждение вопроса о необходимости (отсутствия таковой) об объединении заявленных по делу требований исходя из предмета доказывания по делу и заявленных оснований).

С учетом постановления кассационной инстанции 27.09.2023 от общества поступило ходатайство об объединении дел №№ А53-35789/2022, А53-39012/2022, А53-41646/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2023 суд объединил дела №№ А53-35789/2022, А53-39012/2022, А53-41646/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-35789/2022.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. С учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассмотрены следующие требования:

- признать незаконными действия Южной электронной таможни, в лице т/п Южный (центр эл. декл.) (10323010) ФИО4 Д ВГТТИ ОТО и ТК № 1 о назначении таможенной экспертизы от 12.08.2022 № 10323010/100822/ДВ/000252;

- признать незаконным бездействие Южной электронной таможни, выразившееся в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу с таможенной территории товара по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540 (аналогично требованиям о признании незаконным действий должностных лиц выразившихся в запрете на выпуск товара ввезенного по ДТ № 10323010/100822/3121540);

- признать незаконным отказ Южной электронной таможни в принятии решения о вывозе товаров (по декларации на ввоз № 10323010-100822/312540) с таможенной территории Союза в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, сформулированный в письмах от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 № 07-24/13878;

- признать незаконным действия Южной электронной таможни по введению в заблуждение ООО "Зени" по порядку проведения таможенных операций выразившиеся в письменных позициях от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 № 07-24/13878;

- признать незаконными действия должностных лиц Южной электронной таможни выразившиеся в запрете на реэкспорт по ДТ № 10323010/080922/3138144;

- постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 № 10323000-000752/2022 о назначении административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. отменить, производство по делу в отношении ООО "Зени" прекратить;

- постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 № 10323000-000787/2022 о назначении административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. отменить, производство по делу в отношении ООО "Зени" прекратить.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 суд: прекратил производство по делу в части требований общества о признании незаконными действий Южной электронной таможни о назначении таможенной экспертизы, а также в части требования о прекращении производства по делам об административных правонарушениях; признал незаконными и отменил в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, заменив наказания на предупреждение, постановления от 03.11.2022 № 10323000-000752/2022 и от 17.11.2022 № 10323000-000787/2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить в части замены штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что совершенные обществом правонарушения имеют существенную угрозу экономической безопасности государства и установленному порядку декларирования товаров, находящихся под особым контролем государства, в связи с чем основания для применения предупреждения с учетом положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал, просил решение суда отменить в части замены штрафа на предупреждение.

Представитель общества просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10323010/100822/3121540, в которой заявлен товар:

- № 1 "бывшие в употреблении шкафы холодильные ... хладагент R134A, вес нетто ПО кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 690 DTKL, количество: 30 шт.";

- № 2 " бывшие в употреблении шкафы холодильные ... хладагент R134A, вес нетто 100 кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 440 DTKL, количество: 26 шт.".

Код указанных товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС), заявленный в графе 33 ДТ - 8418 50 190 0.

В соответствии с предоставленной технической документацией, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 № 0630002276, актом таможенного досмотра от 11.08.2022 № 10803012/110822/100345 тип хладагента, используемого в указанных товарах - R134a.

В целях установления достоверных сведений о составе химического вещества - хладагента в товарах №№ 1, 2 по ДТ N 10323010/100822/3121540 таможней 12.08.2022 в соответствии с профилем риска назначена таможенная экспертиза, согласно которой "пробы №№ 1 и 2 являются смесью 1,1,1,2-тетрафторэтана (R-134a) с газовой смесью углеводородов - 2-метилпентан, 3-метилпентан, гексан, 2,2-диметилпентан, 2,2,3-триметилбутан, метилциклопентан".

Поскольку ввозился товар, содержащий озоноразрушающие вещества, при помещении товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления необходимо было предоставление лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия Минпромторга России).

В графе 44 ДТ сведения о разрешительных документах декларантом не заявлены.

В соответствии с информацией, имеющейся в АПС "Электронные госуслуги", у ООО "Зени" отсутствует лицензия Минпромторга России на данный товар.

Поскольку запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров не были соблюдены, 26.08.2022 был осуществлен отказ в выпуске вышеуказанных товаров.

Товар с 11.08.2022 был размещен на СВХ «Южные ворота» (РСО-Алания, Затеречный район, г. Владикавказа, с. ЧМИ), который относится к зоне ответственности Северо-Осетинской таможни.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении в общества дел об АП по ст. 16.3 КоАП РФ.

В отношении ООО "Зени" 14.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки заместителем начальника ЮЭТ 03.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000752/2022, которым ООО "Зени" привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Зени" 08.09.2022 на ЮТП (ЦЭД) в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта подана ДТ № 10323010/080922/3138144 по указанному товару.

Поскольку запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/080922/3138144 не были соблюдены, 08.09.2022 принято решение об отказе в выпуске товаров.

В отношении ООО "Зени" 03.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

17.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000787/2022, которым ООО "Зени" привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что решения и действия (бездействия), постановления таможенного органа являются незаконными, обратился в арбитражный суд в порядке глав 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что таможня обжалует судебный акт только в части. Вместе с тем, представитель общества в судебном заседании просило решение суда отменить. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Перемещение через таможенную границу ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающее вещества, регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" приложение N 20 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Раздела II Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

Согласно пункту 10 Положения помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры временного ввоза (допуска), временного вывоза, беспошлинной торговли, отказа в пользу государства, свободной таможенной зоны, свободного склада, а также под таможенные процедуры реимпорта и реэкспорта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Положения, не допускается.

Обществом при ввозе ДТ № 10323010/100822/3121540 товара «бывшие в употреблении шкафы холодильные» указано на наличие хладагента R134A.

В целях установления достоверных сведений о составе химического вещества - хладагента в товарах №№ 1, 2 по ДТ N 10323010/100822/3121540 таможней 12.08.2022 в соответствии с профилем риска назначена таможенная экспертиза, согласно которой "пробы №№ 1 и 2 являются смесью 1,1,1,2-тетрафторэтана (R-134a) с газовой смесью углеводородов - 2-метилпентан, 3-метилпентан, гексан, 2,2-диметилпентан, 2,2,3-триметилбутан, метилциклопентан".

На основании изложенного, при помещении указанного товара под таможенную процедуру экспорта необходимо было предоставление лицензии Минпромторга России.

В графе 44 ДТ сведения о разрешительных документах декларантом не заявлены. Кроме того, в представленных электронных документах также отсутствует лицензия, выдаваемая Минпромторгом России.

Поскольку запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров не были соблюдены, 26.08.2022 был осуществлен отказ в выпуске вышеуказанных товаров.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения документального контроля в отношении товаров, заявленных в вышеуказанной ДТ № 10323010/100822/3121540, в автоматическом режиме был выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является назначение проведения таможенной экспертизы.

Должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮТП 10.08.2022 на таможенный пост таможни фактического контроля направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров, а также решение о назначении таможенной экспертизы. 

В рассматриваемом случае таможенный орган не располагал достоверными сведениями относительно химического состава вещества, содержащегося в заявленном к ввозу оборудовании, и, соответственно, не имел возможности достоверно идентифицировать рассматриваемое вещество.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС сроки выпуска товаров, предусмотренные статьей 119 ТК ЕАЭС, могут быть продлены до завершения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае сроки выпуска товаров, заявленных в вышеуказанной ДТ, были продлены на время необходимое на проведение таможенной экспертизы до 30.08.2022. Заключение таможенного эксперта поступило 26.08.2022. 

В указанный день 26.08.2022 было принято решение об отказе в выпуске товара №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/100822/3121540.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о нарушении таможенным органом установленных сроков выпуска.

Общество оспаривает действия таможни о назначении таможенной экспертизы.

Оспариваемые действия совершены таможней, как указано выше, на основании положений ТК ЕАЭС. Такие действия порождают определенный комплекс процессуальных прав и обязанностей у участников таможенных правоотношений, но они не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ. Назначение и проведение экспертизы сами по себе не создают последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд. При этом последующие действия таможни, основанные на выводах эксперта (отказ в выпуске товара, а также привлечение к административной ответственности), оспорены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по соответствующему требованию общества.

Аналогичная ситуация сложилась при реэкспорте. Запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10323010/080922/3138144 также не были соблюдены, в связи с чем в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10323010/080922/3138144, 08.09.2022 было принято решение об отказе в выпуске товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 ТК ЕАЭС прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории ЕАЭС без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории ЕАЭС в случаях, если эти товары после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не покидали места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Обществом 14.10.2022 было направлено обращение в ФТС о вывозе товара. По данному обращению был дан ответ года. После получения ответа 24.10.2022 заявитель повторно направил заявление о вывозе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях незамедлительного вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС обществу следовало обратиться на пост таможни фактического контроля (Северо-Осетинская таможня) с заявлением на вывоз товаров в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС. Указанные рекомендации в ответ на обращение общества доведены до ООО "Зени" письмом ЮЭТ от 01.11.2022 № 07-24/13392 "О направлении информации" и дополнениях к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736 и 14.11.2022 № 07-24/13878.

Обществу был разъяснен порядок действий при применении пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС, что само по себе не освобождает общество от ответственности за незнание установленного порядка декларирования, как и не свидетельствует об отсутствии возможности заблаговременного получения указанных разъяснений в целях избежания негативных последствий, связанных с невыполнением возложенных обязанностей.

Аналогичная информация обществу была направлена письмом ФТС России от 14.10.2022 № 14-56/58791 "О рассмотрении обращения", направленного в ответ на обращение ООО "Зени".

При этом, письма ФТС России, ЮЭТ, Северо-Осетинской таможни не носят нормативный характер и содержат лишь рекомендации и разъяснения по запрашиваемым вопросам.

Применение пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС носит заявительный характер и требует реализации прав со стороны декларанта.

С учетом того, что ЮЭТ не является таможней фактического контроля, в целях реализации пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС обществу следовало обращаться в таможенный орган по месту нахождения товара в месте убытия (ином месте убытия), что и было в дальнейшем реализовано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности критериев для признания оспариваемых решений и действий (бездействия) в непринятии мер и решения по незамедлительному вывозу с таможенной территории товара, отказа в принятии решения о вывозе товаров; по введению в заблуждение по порядку проведения таможенных операций; по запрету на реэкспорт незаконными.

Обществом также оспариваются постановления от 03.11.2022 № 10323000-000752/2022 и от 17.11.2022 № 10323000-000787/2022 о назначении административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. по каждому постановлению.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что при таможенном декларировании обществом запреты и ограничения, установленные правом Евразийского экономического союза, не соблюдены, материалами дел об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку при ввозе и реэкспорте товаров не была представлена соответствующая лицензия.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенных правонарушениях.

Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производствах по делам об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено наличие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в том числе с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующих с 06.04.2022.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы таможни о том, что совершенные обществом нарушения требований, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, в рамках введенных в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС в одностороннем порядке мер нетарифного регулирования, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

При этом доказательств причинения обществом вреда материалы дел об административном правонарушении не содержат.

Также суд первой инстанции учел, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларирования товаров, не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Следовательно, отсутствуют препятствия для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что деяние, совершенное обществом, отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивности положений приведенных норм КоАП РФ, назначенный штраф подлежит замене на предупреждение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В части требования заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы таможни, а также доводы общества, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-35789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        И.Н. Глазунова