АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-2198/2018

17 октября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца  – ФИО2,  представитель по доверенности от 21.06.2018 № б/н.

от ответчика – явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

от третьего лица - явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс вкусов» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Алькар», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (далее – истец, ООО «Продмаркет») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс вкусов» (далее – ответчик, ООО «Альянс вкусов») о взыскании задолженности по договору поставки №5АП/17 от 02.01.2017 в размере 486400,65 рублей. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по договору перевода долга от 17.10.2017, согласно которого ООО «Альянс вкусов» по уплате долга ООО «Алькар» в пользу истца в размере 686400,65 рублей. При этом с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составляет 486400,65 рублей. Указывает, что расторжение договора перевода долга является ничтожным, с учетом чего надлежащим ответчиком является ООО «Альянс вкусов».

Определением от 04.07.2018, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 06.08.2018 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Алькар», предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.09.2018. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 06.09.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 11.10.2018.

В судебное заседание 11.10.2018 явился представитель истца. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, третье лицо подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика  третьего лица с учетом письменных пояснений, согласно которых ответчик указывает на расторжение  им и ООО «Алькар» соглашением от06.04.2018 договора перевода долга  от 17.10.2017.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2017 между ООО «Продмаркет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькар» (Покупатель) был заключен договор поставки №5АП/17 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, Товар в ассортименте и количестве согласно подписанных Сторонами Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях определенных в настоящем Договоре и Спецификациях.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными Сторонами Спецификациями (Дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договораправо собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки Товара Покупателем от Поставщика в пункте доставки Товара указанного Поставщиком в заказе или в Спецификации путем подписания лицом, уполномоченным Покупателем на прием товарно-материальных ценностей, накладной на Товар.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по ценам, указанным в Спецификации, на данную партию Товара. Покупатель после приёмки Товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за Товар на протяжении 21 (двадцати одного) календарных дней со дня поставки Товара. Но при этом Покупатель после приемки Товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за продовольственные товары.

Расчеты за товар, осуществляются Покупателем платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. По договоренности Сторон допускаются другие виды платежа. Оплата Товара производится в рублях (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с положениями раздела  Договора 3.1.Товар по Договору поставляется Поставщиком на условиях базиса поставки DDP согласно международных правил толкования коммерческих терминов Инкотермс (в редакции 2010 г.). 

Согласно пункту 15.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует до 31.12.2017, в части расчетов до полного выполнения обязательств.

17.10.2017 между ООО «Алькар» (Первоначальный должник)  и ООО «Альянс вкусов» (Новый должник) заключен договор перевода долга (далее – Договор перевода долга), по условиям которых к ответчику перешли обязательства по уплате основного долга «Первоначального должника» по договору  поставки №5АП/17 от 02.01.2017.

Общий размер основного долга на дату подписания Договора перевода долга составляет –   686400,65 рублей (пункт 1.2 Договора перевода долга).

           Согласно пункту 4.1 Договора перевода долга Новый должник обязан оплатить сумму принятого долга ООО «Продмаркет» (Кредитору) в объеме и размере в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора согласно Графику оплаты суммы долга:

- 10.11.2017 – 100000,00 руб.;

- 10.12.2017 – 100000,00 руб;

- 10.01.2018 – 86400,65 руб.;

- 10.02.2018 – 200000,00 руб.;

- 10.03.2018 – 200000,00 руб.

Первоначальный должник не несет ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Новым должником обязательств по основному договору (пункт 5.6 Договора перевода долга).

В соответствии с пунктом 2.1 договор перевода долга вступает в силу с 17.10.2017 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по основному договору. 

В ходе судебного разбирательства факт заключенности договора перевода долга подтвердил истец, который пояснил, что был уведомлен о его заключении между ответчиком и третьим лицом, а кроме того указанное обстоятельство подтверждается исполнением ООО «Альянс вкусов» его условий в части  погашения задолженности ООО «Алькар» перед ООО «Продмаркет» в размере 200000,00 рублей, что подтверждается выписками по счету №40702810340030000803.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд задолженность ООО «Альянс вкусов»  по договору поставки №5АП/17 перед ООО «Продмаркет» составила 486400,65 рублей.

           ООО «Продмаркет» обратился к ООО «Альянс вкусов» (ответчику) с претензией от 11.04.2018, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 486400,65 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО «Продмаркет» с настоящим иском в суд.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Продмаркет» и ООО «Алькар» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 02.01.2017 №5АП/17, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ООО «Алькар» (долговые обязанности которого перешли к ООО «Альянс вкусов») как Покупателя возникла обязанность оплатить оплаченный товар, согласно п. 1.1 Договора и спецификаций на поставку товара.

Как установлено судом, ООО «Продмаркет» осуществил поставку Товара согласно спецификаций в общей сумме 686400,65 рублей, что не оспаривается ни ответчиком ни третьим лицом, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате поставленного товара в указанном размере, задолженность с учетом частичного погашения долга  ООО «Альянс вкусов» за первичного должника, составила на момент обращения в суд  486400,65 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 486400,65  рублей, ответчиком не предоставлены. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, последним лишь указано, что надлежащим ответчиком является ООО «Алькар».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик (обязанности которого перешли от третьего лица по настоящему делу) нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Продмаркет», а поэтому исковые ООО «Продмаркет» в части взыскания с ООО «Альянс вкусов» задолженности за  поставленный товар в размере 486400,65  рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика и третьего лица о расторжении 06.04.2018 договора перевода долга, в обоснование которых представлено соглашение о расторжении договора перевода долга, поскольку судом установлено, что генеральным директором как ООО «Альянс вкусов» так и ООО «Алькар» является ФИО3, которой подписано соглашение от имени первоначального должника, а от имени нового долника соглашение подписано ФИО4, которая решением единственного участника ООО «Альянс вкусов» №1 от 06.04.2018, то есть своим собственным решением,  назначена ВРИО генерального директора ООО «Альянс вкусов» в связи с представлением  ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы на период с 06.04.2018 по 01.08.2018. При этом в тот же день 06.04.2018 решением единственного участника ООО «Альянс вкусов» (ФИО4) № 2  решено расторгнуть договор перевода долга от 17.10.2017 и указанный договор расторгнут соглашением от 06.04.2018. Указанные действия ответчика и третьего лица суд расценивает  как направленные на уклонение от ответственности, возложенной договорными обязательствами сторон с учетом связанности лиц, оформивших соглашение, что не допустимо в рамках действующего законодательства. 

Кроме того, согласно п.2  ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускатеся лишь с согласия кредитора. При этом, договор о переводе долга от 17.10.2017 кредитором -  ООО «Продмаркет» согласован и исполнялся сторонами указанного договора, что подтверждается пояснениеями представителя истца в судебном заседании и фактом уплаты и принятия платежей от нового должника ООО «Альянс вкусов» (платежи  от 21.11.2017 и 11.01.2018 по 100000,00 рублей, всего на сумму 200000,00 рублей).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных актов, договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, сторонами договора о переводе долга от 17.10.2017 на неоднократные требования суда не предоставлены доказательства уведомления кредитора о расторжении указанного долга. Истец получение такого кведомления отрицает.

             Согласно п . 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

   Кроме того, переход дела к судебному разбирательству по общим правилам искового производства из упрощенного производства осуществлен на основании ходатайства соответствующего ответчика и заявления ООО «Алькар» о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом ни в одно из судебных заседаний: 06.09.2018, 20.09.2018, 11.10.2018 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, определения суда о предоставлении дополнительных доказательств не представили.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо указанного, согласно сведениям автоматизированной информационной системы ПК САД, в период с 14.07.2017 по 20.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя различными субъектами хозяйственной деятельности подано 35 исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Алькар», большинство из которых в результате рассмотрения дел удовлетворено. Указанное, свидетельствует, в частности, о неплатежеспособности ООО «Алькар», с учетом чего расторжение договора о переводе долга свидетельствует о намерении ООО «Альянс вкусов» без законных оснований возложить бремя уплаты долга на лицо, не способное выполнить договорные обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд расценивает поведение ответчика и третьего лица как недобросовестное, с учетом чего исковые требования ООО «Продмаркет» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12728,00  рублей  (платежное поручение №178 от 22.06.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» удовлетворить. 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» (ул. А. Фадеева, дом 27-А, 

<

...>; дата государственной регистрации – 06.09.2017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2001; место нахождения: ул. Курганная, дом 70, 

<

...>)  задолженность по Договору поставки №5АП/17 от 02.01.2017 в сумме 486400,65 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей 65 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12728,00 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров