Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-127/2017

город Мурманск

15 февраля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Мурмашинская тепловая компания» ФИО1 (доверенность от 15.08.2016), от АО «ГУ ЖКХ» ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев в открытом заседании иск ООО Мурмашинская тепловая компания» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 140 647,87 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июле – октябре 2016 и 18380,9 рубля неустойки.

Заявлением от 10.02.2017 общество «Мурмашинская тепловая компания» увеличило долг до 3 444 860,87 рубля, неустойку до 102066,56 рубля, предъявив к взысканию долг за ноябрь, декабрь 2016 и пени за просрочку оплаты энергии, поставленной в ноябре 2016. Общество просит взыскать пени с 24.01.2017 до оплаты долга.

Ответчик подтвердил получение заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В отзыве на исковое заявление акционерное общество просит отказать в удовлетворении иска, считая, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет неустойки выполнен неверно.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 до 14 февраля 2017.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика в очередном отзыве на иск, не оспаривая наличие и размер основного долга, расчет неустойки, ходатайствовал о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Как следует из представленных доказательств, в июле – декабре 2016 общество «Мурмашинская тепловая компания» поставило обществу «ГУ ЖКХ» тепловую энергию на объекты воинской части в пос. Мурмаши.

Договор теплоснабжения от 01.08.20126 № 1012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Вместе с тем, стороны без возражений согласовали договорной объем тепловой энергии, перечень точек поставки, тепловые нагрузки.

Для оплаты энергии предъявлены счета от 15.08.2016 № 10121671, от 31.08.2016 № 10121681, от 30.09.2016 № 10121691, корректировочный счет от 31.10.2016 № 1012161021, счета от 31.10.2016 № 101216101, от 30.11.2016 № 101216111, от 31.12.2016 № 101216121, которые не были оплачены.

В претензиях от 08.12.2016, 23.01.2017 общество предложило оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. В деле имеются претензии, в которых акционерному обществу предложено добровольно оплатить долг, возникший в связи с поставкой энергии. Почтовые квитанции, уведомления о вручении подтверждают получение претензий.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок и в отношении неустойки.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, судом установлены.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты счетов истец на основании части 91 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку с 30 августа 2016 до 23 января 2017.

Для расчета применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ 10 % годовых.

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер долга, размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются. Неустойку следует начислить с 24.01.2017 на сумму основного долга до его оплаты.

Поручением от 11 января 2017 № 14 истец перечислил в федеральный бюджет 24590 рублей государственной пошлины, а поручением от 24 января 2017 № 50 – 16145 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество «ГУ ЖКХ».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» 3 444 860 рублей 87 копеек основного долга, 102066 рублей 56 копеек неустойки, всего 3 546 927 рублей 43 копейки, а также 40735 рублей судебных расходов. Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» неустойку за просрочку оплаты 3 444 860 рублей 87 копеек долга с 24 января 2017 исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов