ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12792/2024, 18АП-13209/2024

Дело № А76-31298/2021

23 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-инвестиционная компания «Палитра» и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2024 по делу № А76-31298/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-инвестиционная компания «Палитра» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее-ответчик, ООО НИК «Палитра»), в котором просит взыскать:

- задолженность по арендной плате по договору от 25.05.2004 УЗ № 005477-Д-2004 от 25.05.2004 за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 в размере 9 975 041 руб. 57 коп.;

- пени за период с 02.10.2010 по 31.03.2022 в размере 22 351 104 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 9 975 041 руб. 57 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в период с прекращением начисления пени в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1).

При этом, 18.04.2024 истцом в судебном заседании представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 936 773 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 173 385 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает, что начисление арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 происходит на оставшуюся площадь земельного участка, используемую ООО НИК «Палитра» (970 кв.м). В расчете суммы задолженности по арендной плате Комитетом с 01.07.2010 указана площадь - 2 224 кв.м, с 01.01.2011 -970 кв.м (с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0213008:70; 74:36:0213008:71; 74:36:0213008:181). Сумма площади земельных участков 970 кв.м рассчитана из земельных участков, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:88, но не пересекают границы данного земельного участка. На основании изложенного, Комитетом подготовлен расчет суммы задолженности на ООО НИК «Палитра» за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 25.05.2004 УЗ № 005477-Д-2004.

Исходя из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2024 следует, что суд пришел к выводу о необходимости начисления арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 на оставшуюся площадь земельного участка в размере 970 кв.м, используемую ООО НИК «Палитра», в связи с чем судом ошибочно принят справочно-информационный расчет на сумму 936 773 руб. 48 коп., так как он рассчитан для земельного участка площадью 418 кв.м.

Более того, неправомерно применять для расчета арендной платы площадь земельного участка 418 кв.м (по периметру объектов недвижимости), так как спорные объекты недвижимости являются эксплуатируемыми объектами, а также применение площади по периметру объектов недвижимости без площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, противоречит основному принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования.

Таким образом, именно с учетом указанной позиции суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности расчета арендной платы для земельного участка площадью 970 кв.м, но не верно применил справочно-информационный расчет для земельного участка площадью 418 кв.м.

С вышеуказанным решением также не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НИК «Палитра» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка общей площадью 2 224 кв.м, является заключенным и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, также является ошибочным вывод суда первой инстанции о продолжении обществом использования земельного участка и наличия обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта полностью принимает за основу представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не осуществляя проверку его правильности, в том числе в части кадастровой стоимости земельного участка, делая вывод об отсутствии спора относительно примененного в нем кадастровой стоимости у сторон, и не давая надлежащей правовой оценки представленному обществом контррасчету. Суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что начисление арендной платы по договору происходит на площадь 970 кв.м, в то время как согласно акту обследования земельного участка от 24.05.2024, расчетная площадь равна 418 кв.м.

В свою очередь, обществом в материалы дела вместе с контррасчетом представлены решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости находящихся в том же кадастровом квартале (74:36:0213008) земельных участков, рыночная стоимость которых значительно отличается от примененных Комитетом для расчета своих исковых требований кадастровой стоимости земельного участка.

Для обоснования контррасчета обществом проанализирована кадастровая стоимость, примененная для расчета платы за аренду земли по заключенным договорам в спорный период.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленный Комитетом и принятый судом первой инстанции, арифметически неправильным, поскольку Комитетом при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент К1 «Прочие», тогда как следовало применять К1 «Общественное питание».

Из материалов дела следует, что истец при первоначальном формулировании исковых требований в качестве фактического обоснования указал на договор УЗ № 005477-Д-2004 от 25.05.2004, а в качестве предмета заявленного иска просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате. Тогда как, впоследствии просил взыскать неосновательное обогащение, что фактически является одновременным изменением предмета и основания иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, 18.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2024.

До начала судебного заседания ООО НИК «Палитра» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу КУИиЗО, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы КУИиЗО не согласно.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.11.2024. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Комитет представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.11.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.11.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от Комитета поступили справочно-информационный расчет задолженности и неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

ООО НИК «Палитра» представило письменные пояснения с контррасчетом задолженности, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 8 Устава города Челябинска к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска.

В соответствии с пунктом 12 положения о Комитете, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска № 45-11 от 02.03.2015 к основным целям и задачам Комитета относится обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками. Осуществление взыскания платы, в том числе неосновательного обогащения, за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, и земельными участками, расположенными па территории города Челябинска, государственная собственность на которые не разграничена.

27.05.2004 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Палитра» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка УЗ № 005477-Д-2004 (т. 1, л.д. 18-22) согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2224 кв.м для строительства входных групп в том числе: 404 кв.м участок № 1, 724 кв.м участок № 2, 636 кв.м участок № 3, 460 кв.м участок № 4, расположенный ы парке «Сад Победы» в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования. 

Согласно п. 1.4 договор заключен до 01.07.2008.

Размер и сроки внесения платы за использование земельного участка определены в приложении (форма № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Настоящий договор был заключен на основании Постановления Главы г. Челябинска от 24.06.2003 № 984-п «О реконструкции парка «Сад Победы».

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 31.12.2015 закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Палитра» преобразовалось в открытое акционерное общество Научно-инвестиционная компания «Палитра».

27.01.2005 между Комитетом и ООО НИК «Палитра» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка УЗ № 005477-Д-2004 от 27.05.2004 (т. 1 л.д. 23-26) согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 224 кв.м, в том числе: 404 кв.м участок № 1, 724 кв.м участок № 2, 636 кв.м участок № 3, 460 кв.м участок № 4, расположенный ы парке «Сад Победы» в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства входных групп, зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер и сроки внесения платы за использованный земельный участок установлены в расчете арендной платы (форма № 2). 

В соответствии с приложением № 2 арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (форма № 2), на соответствующий счет.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 соглашения за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей ООО НИК «Палитра» надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 в размере 9 975 041 руб. 57 коп.

Расчет платы за аренду земли произведен истцом на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю па территории города Челябинска». Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

15.07.2021 Комитетом направлена претензия № 29431 в адрес ответчика, с требованием о выплате задолженности по договору аренды (т. 1, л.д. 15-17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю но передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату порученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (абзац второй пункта 66, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку арендатор до настоящего времени не возвратил спорный земельный участок Комитету в соответствии с условиями договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований Комитета к ООО НИК «Палитра».

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:0054, были образованы следующие земельные участки: с кадастровым номером 74:36:0213008:70, площадью 513 кв.м (далее - участок № 1), с кадастровым номером 74:36:0213008:71, площадью 105 кв.м (далее - участок № 2), с кадастровым номером 74:36:0213008:181, площадью 636 кв.м (далее - участок № 3).

Участок № 1 был предоставлен истцом ЗАО НПП «Палитра» по договору аренды от 29.08.2013 № УЗ 009457-Д-2013 сроком действия с 01.07.2010 по 23.08.2033.

Участок № 2 был предоставлен истцом ЗАО НПП «Палитра» по договору аренды от 29.08.2013 № УЗ 009458-Д-2013 сроком действия с 01.07.2010 по 23.08.2033.

Участок № 3 был предоставлен истцом ЗАО НПП «Палитра» по договору аренды от 24.03.2014 № УЗ 012252-Д-2013 сроком действия с 01.01.2011 по 22.01.2034.

В свою очередь, у ответчика в собственности с 19.10.2010 находятся четыре объекта капитального строительства:

- нежилое здание - магазин (правое крыло Южной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»), площадью 75.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - магазин (левое крыло Южной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»), площадью 75.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - магазин (правое крыло Восточной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»), площадью 73.3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - магазин (левое крыло Восточной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»), площадью 75.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды являлся земельный участок площадью 2 224 кв.м в кадастровом квартале 74:36:0213008, расположенный в парке «Сад Победы» в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13.04.2020 по делу № 2-1631/2020 требования Комитета удовлетворены, признано право собственности муниципального образования «город Челябинск» и переданы в собственность муниципального образования «город Челябинск» бесхозяйные движимые вещи:

- нежилое здание (касса аттракционов) с кадастровым номером 74:36:0213008:123, общей площадью 47,5 кв.м;

- нежилое здание (общественный туалет № 2) с кадастровым номером 74:36:0213008:127, общей площадью 69,2 кв.м;

- нежилое здание (летний зал-кафе «Победы») с кадастровым номером 74:36:0213008:131, общей площадью 431,6 кв.м;

- нежилое здание (туалет) с кадастровым номером 74:36:0213008:134, общей площадью 68,0 кв.м.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приказом Комитета от 17.11.2022 № 2896 нежилые здания включены в реестр муниципального имущества города Челябинска и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Сад Победы».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, закон закрепляет принцип достоверности сведений государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости 16.12.2022 за муниципальным автономным учреждением «Сад Победы» зарегистрировано право на объекты недвижимости:

- нежилое здание (касса аттракционов) с кадастровым номером 74:36:0213008:123, общей площадью 47,5 кв.м;

- нежилое здание (туалет) с кадастровым номером 74:36:0213008:134, общей площадью 68 кв.м;

- нежилое здание (летний зал-кафе «Победы») с кадастровым номером 74:36:0213008:131, общей площадью 431,6 кв.м;

- нежилое здание (общественный туалет № 2) с кадастровым номером 74:36:0213008:127, общей площадью 69,2 кв.м.

03.08.2023 между Комитетом и муниципальным автономным учреждением «Сад Победы» (далее - МАУ «Сад Победы») заключен договор аренды УЗ № 020562-П-2023.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 26215 кв.м с кадастровым номером 74:36:0213008:85, расположенный на пересечении улицы Марченко - улицы Салютной (на территории парка «Сад Победы») в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации, данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:88, предназначенным для эксплуатации сооружений и территории парка.

При подготовке расчетов арендной платы Комитет исключил площади земельных участков, в отношении которых были заключены договоры аренды (УЗ № 9457-Д-2013, УЗ № 9458-Д-2013, УЗ № 12252-Д-2013). Начисление арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 происходит на оставшуюся площадь, используемую ООО НИК «Палитра» (970 кв.м).

В расчете суммы задолженности по арендной плате Комитетом с 01.07.2010 указана площадь - 2 224 кв.м, с 01.01.2011 - 970 кв.м (с учетом исключения площадей земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0213008:70; 74:36:0213008:71; 74:36:0213008:181).

Сумма площади земельных участков 970 кв.м рассчитана из земельных участков, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213008:88, но не пересекают границы данного земельного участка.

На основании изложенного, Комитетом подготовлен расчет суммы задолженности на ООО НИК «Палитра» за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 25.05.2004 УЗ № 005477-Д-2004.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата, в настоящем случае, является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

По расчету Комитета размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.03.2022 составил 9 975 041 руб. 57 коп.

ООО НИК «Палитра» при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 26.08.2021 (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, Комитетом в адрес ООО НИК «Палитра» предварительно было направлено требование (претензия) от 15.07.2021 (т. 1 л.д. 15-17) об уплате задолженности.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 30.06.2018, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования только за период с 01.07.2018 по 31.03.2022.

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-30 установлена следующая методика расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена: Ап = Скад * Сап /100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (редакция до 30.06.2017), с 01.07.2017 по виду разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Комитетом по предложению суда первой инстанции представлен справочно-информационный расчет задолженности, учитывающий пропуск срока исковой давности (т. 5, л.д. 1-2).

Согласно данном расчету неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 составило 936 773 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Между тем, указанный справочно-информационный расчет подготовлен Комитетом в отношении земельного участка площадью 418 кв.м, которая определена по результатам акта обследования земельного участка от 24.05.2024 и рассчитана по периметру объектов недвижимости, принадлежащих ООО НИК «Палитра», что противоречит выводам суда первой инстанции о необходимости начисления арендной платы по договору УЗ № 005477-Д-2004 на оставшуюся площадь земельного участка в размере 970 кв.м, используемую ООО НИК «Палитра».

Из материалов дела следует, что истцом также был представлен справочно-информационный расчет в отношении площади земельного участка в размере 970 кв.м (т. 3, л.д. 7-8).

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно принят справочно-информационный расчет на сумму 936 773 руб. 48 коп., так как он рассчитан для земельного участка площадью 418 кв.м, согласно акту обследования от 24.05.2024 (т. 4, л.д. 138).

Судебная коллегия отмечает, что согласно данному акту установлено наличие 5 объектов недвижимости без учета входов, отмостки и других конструктивных элементов зданий, общая площадь которых составляет 1 013 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом в суде апелляционной инстанции представлены письменные пояснения и справочно-информационный расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 составило 1 807 673 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 110-111).

Согласно изначально представленному справочному расчету истца в отношении земельного участка площадью 970 кв.м неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 составило 2 124 091 руб. 98 коп. (т. 3, л.д. 7-8).

При этом, при в данном расчете истцом применен К1 «Прочие».

Вместе с тем, с учетом соответствующего довода ответчика в суде апелляционной инстанции истцом представлен справочно-информационный расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 с учетом коэффициента К 1 «Общественное питание», что соответствует виду деятельности истца, неосновательное обогащение составило 1 807 673 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 110-111).

Указанный справочный расчет задолженности неосновательного обогащения проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. 

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из правомерности произведенного Комитетом справочного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению -  в сумме 1 807 673 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 167 368 руб. 02 коп. следует отказать.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно без принятия уточнения исковых требований взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что с учетом представленных в материалы дела расчетов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, именно данное требование является правомерным.

Более того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки по договору в размере 0,1%, не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика не неверное определение кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении спорной площади земельного участка истцом правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земли, а решения относительно кадастровой стоимости иных земельных участков в том же кадастровом квартале к предмету настоящего спора не относятся.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.03.2022 в размере 915 524 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1 418 220 руб. 21 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельными участками не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом был признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению только за период с 01.07.2018 по 31.03.2022. 

Так, согласно справочному расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 245 219 руб. 25 коп. за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 245 219 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, необходимо производить начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 32 326 146 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 184 631 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (6,36 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 11 725 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО НИК «Палитра» распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО НИК «Палитра» в размере 3 000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО НИК «Палитра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2024 по делу № А76-31298/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 1 807 673 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 245 219 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного 1 807 673 руб. 55 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 725 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционная компания «Палитра» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков