Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-5088/2022

       « 03 » октября  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена  « 28 »  сентября     2022 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 03 »   октября      2022 года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации  городского округа «Город Калининград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице муниципального казанного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312392603100165)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022, паспорту, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, паспорту,

                         ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, паспорту,

                         ФИО6 по доверенности от 25.07.2022, паспорту, 

      Администрация  городского округа «Город Калининград»  в лице муниципального казанного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 433 819,76 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2014 по 31.12.2021  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 011,78 руб. по состоянию на 10.04.2022.

      В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, полагала, что пропущен срок исковой давности за период с 08.07.20214 по 10.04.2022.  

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

Согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН за ИП ФИО2 с 08.07.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:130819:586, площадью 675,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, пом. VI в здании с кадастровым номером 39:15:130819:25.

      Под вышеуказанным зданием образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:130819:25.  

      Вместе с тем, договор аренды земельного участка заключен не был.

       Полагая, что пользование ответчиком земельным участком, на котором располагается принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение, повлекло его неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

      Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему. 

      Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

       Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. 

       Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

       В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

       Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, оформлены не были.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

      В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

       Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

      Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. 

      Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении. 

      Согласно расчету истца, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 2014 года по  2021 год определен в размере 1 433 819,76 руб. 

     При исчислении неосновательного обогащения истцом кадастровые стоимости земельного участка применены верно:

- с 08.07.2014 по 31.12.2019 – 24 172 109 руб. (основание – Постановление  Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2020);

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 27 011 157,38 руб. (основание – Постановление  Правительства Калининградской области от 22.11.2019 № 788 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области на 01.01.2019»);

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 8 189 000 руб. (основание – решение  Калининградского областного суда от 25.02.2022 по делу №3а-89/2022).

      Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012№ 336.

       Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 кадастровая стоимость земельного участка определена судом по состоянию на 01.01.2019 в размере 8 189 000 руб. и подлежит применению с 01.01.2021. 

       Так, решением Калининградского областного суда от 25.02.2022 по делу № 3а-89/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:130819:25 равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2019 в размере 8 189 000 руб.; датой подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости установлена дата – 29.11.2021. 

     В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ, указано, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

      В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

       Аналогичный подход изложен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017. 

       Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд 29.11.2021, измененная кадастровая стоимость для целей расчета неосновательного обогащения на спорный период по 31.12.2020 (включительно) не распространяется. 

      Доводы ответчика в данной части судом отклонены как несостоятельные, а представленный в отзыве расчет признан неверным.

      Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

      Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

      В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

       В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

      Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

      Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

      В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

      Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за пользование земельным участком  за период с 08.07.20214 по 31.12.2021, тогда как обратился он с иском в суд в мае 2022 года. 

       Таким образом, требования в части взыскания задолженности за период с 08.07.2014 до 01.04.2019 заявлено за пределами срока исковой давности.

      Удовлетворению подлежат требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2021  в размере 486 284,85 руб. При этом судом учтено, что в настоящему споре, сроком исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за землю за 2 квартал 2019 года (за период с 01.04.2019 по 30.06.2019) является 10.07.2019, поскольку после 10.07.2019 истец узнал (должен был знать) о нарушении своего права (невнесение ответчиком платы за 2 квартал 2019 года). 

       Доводы ответчика о необходимости  при расчете площади земельного участка, за который им должна вноситься плата, учета помещения с кадастровым номером 39:15:130819:1227, принадлежащего ООО «Медэкспорт-Калининград», судом отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022, помещение с кадастровым номером 39:15:130819:1227 учтено в здании с кадастровым номером 39:15:130819:53, которое находится на земельном участке с кадастровым номером39:15:130819:48 (указанное здание и земельный участок находятся по адресу: 

<

...>). В то время, как в настоящем споре с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, начисленное за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25, на котором учтено здание с кадастровым номером 39:15:130819:1242 (указанные здание и земельный участок находятся по адресу: 

<

...>).

      Наличие технической ошибки, как на то ссылается ответчик, в указании в ЕГРН площади здания, не может служить основанием для применения при расчете иной площади, кроме той, которая указана в выписке из ЕГРН, сведения из которой имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. 

      Довод ответчика о возможности взыскания с него платы за землю, исходя из площади в 130 кв.м. земельного участка, которые он использует под летную террасу в период с июня по сентябрь, судом отклонен, как несостоятельный, не основанный на нормах права.

     Видом разрешенного использования земельного участка, плата за который взыскивается истцом с ответчика в рамках настоящего спора, является «под пристроенное трехэтажное здание», в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Ответчик пользуется участком, являясь собственником нежилого помещения. В виду чего, плата за пользование участком, взыскивается с ответчика как с собственника нежилого помещения в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, которыми закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации. 

      За период с 08.07.2014 по 10.04.2022 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 420 011,78 руб. 

      Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. 

        По расчету суда, подлежат взысканию проценты в сумме 55 614,62 руб. по состоянию на 31.03.2022 с учетом, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

      Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в остальной части у суда не имеется.

      С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 39:15:130819:25 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 486 284,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 31.03.2022 в размере 55 614,62 руб. 

      В остальной части иска отказать. 

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 838 руб. государственной пошлины. 

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                     А.В. Брызгалова