АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11808/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н.,  при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя Ганжи А.В. (ИНН 262400034259, ОГРНИП 310264615400060) – Слюсарева А.С. (доверенность от 17.07.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – Троицкой И.И. (доверенность от 17.08.2017), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-11808/2017, установил следующее.

Предприниматель Ганжа А.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 24 апреля 2017 года № 1 в части доначисления 7 862 920 рублей НДФЛ, соответствующей пени и штрафов. Предприниматель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда о 26 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2017 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения в оспариваемой части приостановлено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного ущерба предпринимателю.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель имеет стабильный доход: более 33 млн рублей в 2015 году и более 59 млн рублей в 2016 году. В 1 и 2 кварталах 2017 года оборот по счету превышал 10 млн рублей. В 1 квартале 2017 года обналичено 23% поступивших средств, во втором – 19%. У предпринимателя стабильное финансовое положение. Взыскание спорной суммы не повлечет значительный ущерб для налогоплательщика. У предпринимателя отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского баланса, в связи с чем инспекция не имеет соответствующих сведений. В 2017 году предприниматель осуществил отчуждение нескольких транспортных средств по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Суды установили ведение предпринимателем активной хозяйственной деятельности. У налогоплательщика имеются действующие контракты на поставку и т. д. (т. 3, л. д. 29, 30). Суды, обратив внимание на то, что хозяйственная деятельность предпринимателя (овощеводство) предполагает не только доход, но и расходы, сделали вывод, что извлечение из оборота более 7 млн рублей повлечет существенный ущерб для налогоплательщика. Доводы инспекции о стабильном финансовом положении предпринимателя следует отклонить, так как расходная часть деятельности налогоплательщика, его обязательства налоговым органом не приведены и не учитываются. 

При этом суды обратили внимание на сохранение баланса интересов, так как не будет утрачено возможность исполнения решения. У налогоплательщика имеются существенные оборотные средства, а также основные средства на 53 млн рублей.

Доводы налогового органа о реализации в 2017 году автомобилей по заниженным ценам оценены судами и отклонены. Суды учли их ликвидность. При этом названные доводы не имеют правового значения с учетом наличия в том числе основных средств на 53 млн рублей. Относительно наличия у налогоплательщика названных основных средств податель кассационной жалобы контрдоводов не привел.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по делу № А63-11808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова