АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12355/2016

г.Тверь

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2004) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690120300205, дата государственной регистрации 15.02.2011), 

о взыскании 12 104 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 104 руб. 36 коп., в том числе: 8 564 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения № 13747 от 01.05.2013 за период с  01.11.2013 по 31.03.2014, 1 289 руб. 12 коп. - договорная неустойка за период с  19.12.2013 по 04.12.2015, 2 250 руб. 59 коп. пени начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  05.12.2015 по 24.10.2016, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

01 декабря 2016 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 435 руб. 85 коп. - договорная неустойка за период с  19.12.2013 по 04.12.2015, 2 068 руб. 68 коп. пени начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  05.12.2015 по 09.11.2016, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

14 ноября 2016 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик пояснил, что произвел оплату основного долга 10.11.2016, представил копию платежного поручения от 10.11.2016 № 22. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 13747 от 01.05.2013.

По условиям договора энергоснабжения № 13747 от 01.05.2013 (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет). 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой  с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 13747 от 01.05.2013 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в заявленном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в сумме 8 564 руб. 65 коп.

От истца заявлений в опровержение представленных доказательств не поступало. Расчёт исковых требований, составлен по состоянию на момент подачи иска в суд 28.10.2016 г. и не содержит сведений о судьбе представленных платежей. Представленное в суд 01.12.2016 ходатайство об уточнении размера исковых требований, процессуальных действий по отказу истца от иска в части взыскания основного долга не содержит.

В связи с оплатой задолженности 10.11.2016 г., после возбуждения производства по делу определением от 03.11.2016 г. основания для взыскания задолженности в сумме 8 564 руб. 65 коп. отпали.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 435 руб. 85 коп. - договорной неустойки начисленной на основании п. 6.2 договора за период с  19.12.2013 по 04.12.2015, 2 068 руб. 68 коп. пени начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с  05.12.2015 по 09.11.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 г.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени, начисленные на основании п. 6.2 договора, за период с 19.12.2013 по 04.12.2015, а также на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 05.12.2015 по 09.11.2016.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Разница образовалась из-за неправильного определения истцом при расчете подлежащих уплате пеней числа дней в году равным 360 за период с 19.12.2013 по 04.12.2015.

Судом усмотрено, что у истца отсутствуют основания для применения при расчете пеней числа дней в году, отличного от фактического (365/366 дней).

Таким образом, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 3 486 руб. 90 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690120300205, дата государственной регистрации 15.02.2011) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2004) 3 486 руб. 90 коп. пени, а также 1 997 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     М. С. Кольцова