АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30195/2017

г. Владивосток

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2017)

о взыскании 107 700 рублей

при участии

от истца:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ» о взыскании 100 000 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 7 700 рублей – сумма неустойки (с учетом уточнений от 27.04.2018).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны 

Истец в судебном заседании поддержал требования в уточненном размере.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Персей» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Покупатель) заключен Договор поставки от 11.09.2017 № 13 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить их. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договора (оферту). Согласно п.2.3 Договора поставщик производит отгрузку в течение 15 рабочих дней с момента оплаты выставленного поставщиком счета.

В Спецификации №1 к договору №13 от 11.09.2017 Поставщик прописал условия поставки и отгрузки товара, а именно: 100 000 рублей предоплаты, окончательный расчет за вычетом аванса производится при получении товара Покупателем, срок отгрузки 15 рабочих дней с момента оплаты, основанием для оплаты является выставленный счет.

13.09.2017 Покупатель оплатил 100 000 рублей по счету №79 от 11.09.2017.

До настоящего времени ООО «Персей»  свои обязательства по поставке товара не исполнило.

Направленная 23.10.2017 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ООО «Альянс» в адрес ООО «Персей», оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику предоплаты в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 100 000 рублей. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара по спецификации №1. 

Доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара, или отсутствия такой обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что истец претензией от 23.10.2017 потребовал вернуть сумму предоплаты, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, устанавливающего, что в случае просрочки отправки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости товара, каждый день просрочки.

Учитывая, что в указанный в пункте 8 спецификации №1 к договору №13 от 11.09.2017 срок ответчик не произвел передачу товара на общую сумму 394 200 рублей, судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 107 700 рублей, составляющих 100 000 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 7 700 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 231 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 124.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Р.С.Скрягин