Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10014/2019

16 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 824 811 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее-ответчик) о взыскании 793 248 руб. 37 коп. задолженности по договору на выполнение работ по диагностике и/или ремонту оборудования или его запчастей от 24.10.2018 № 1513/30000518, 31 562 руб. 85 коп. пени за период с 18.12.2018 по 20.03.2019, всего 824 811 руб. 22 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.04.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу           ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 24.10.2018 № 1513/30000518 (л.д. 7-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию ответчика выполнить работы по диагностике и/или ремонту оборудования или его частей заказчика (далее-работы), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить работы и принять результат работ в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сведения о задании заказчика и исходные данные для выполнения работ по диагностике и/или ремонту оборудования определяются в технических заданиях, форма которого приведена в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Исполнитель производит осмотр оборудования и проводит диагностику оборудования на основании технического задания заказчика в сроки, указанные в протоколе согласования договорной цены. В результате выполнения работ по диагностике оборудования/его частей заказчика исполнитель после разборки оборудования выдает заказчику техническое заключение, с указанием запасных частей, деталей или узлов, подлежащих ремонту или замене (п. 1.3 договора).

В случае принятия заказчиком решения проведения ремонта оборудования, стороны на основании технических заключений составляют  и утверждают сметы на ремонтные работы. Перечень и объем работ по ремонту оборудования, их стоимость, сроки выполнения работ согласовываются сторонами путем оставления смет, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по диагностике оборудования и выдаче технического заключения является договорной и указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 5), включает стоимость вызова специалистов исполнителя и стоимость транспортных расходов.

Согласно п. 2.5 договора оплата работ по ремонту оборудования, если иное не указано в смете, осуществляется заказчиком на следующих условиях: 

- после согласования сторонами договора сметы на ремонт оборудования, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 50 % от согласованной в смете цены на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В силу п. 4.1 договора исполнитель осуществляет диагностику оборудования и выдачу технического заключения в сроки, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 5). Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования в сроки, согласованные в сметах к договору.

В соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от просроченной суммы.

Все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения договора, стороны обязуются урегулировать в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 20 дней после получения (п. 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы в срок, ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 28-39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 № 216 с требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 40-44).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 793 248 руб. 37 коп.

Оплата оказанных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, работы истцом выполнены и  ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 793 248 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 562 руб. 85 коп. пени за период с 18.12.2018 по 20.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3 договора  за просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от просроченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании 31 562 руб. 85 коп.  следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено  (п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора от 24.10.2018 на сумму долга 793 248 руб. 37 коп., начиная с 21.03.2019 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора от 24.10.2018 на сумму долга 793 248 руб. 37 коп., начиная с 21.03.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более 50 % от просроченной суммы (с учетом ограничения, установленного данным пунктом договора), подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 496 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 554.

При цене иска 824 811 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19 496 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 00 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 № 554, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» 793 248 руб. 37 коп. задолженности, 31 562 руб. 85 коп. пени, всего 824 811 руб. 22 коп., а также 19 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» пеню, начисленную в соответствии с п. 6.3 договора от 24.10.2018 на сумму долга 793 248 руб. 37 коп., начиная с 21.03.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более 50 % от просроченной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» из федерального бюджета 00 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                           от 21.03.2019 № 554.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru