﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41076/2014

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель Котова Т.Н. по доверенности от 23.01.2021;

2-10 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18650/2021)  индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению Казимирова С. И. по делу № А56-41076/2014, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны (ОГРНИП: 312784702600091, ИНН: 782031430102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80, литер Б, офис 419, ОГРН: 1137847292219, ИНН: 7810449171)

 третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Казимиров Сергей Иванович; 

2) Макарова Юлия Викторовна;  3) Карапетян Карен Варданович;  4) Кичигин Олег Эмильевич; 5) Степанов Никита Алексеевич; 6) индивидуальный предприниматель Макаров Максим Игоревич; 7) Комитет по градостроительству и архитектуре; 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 9) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 10) общество с ограниченной ответственностью «Ленмикс Логистик»; 

об установлении сервитута, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» (далее – Ответчик. Общество) об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором площадь части земельного участка составляет 5 865 кв. м и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой «право прохода и проезда». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Казимиров Сергей Иванович (далее – Казимиров С.И.). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции назначил проведение судебных экспертиз. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Макаров Максим Игоревич, Макарова Юлия Викторовна, Карапетян Карен Варданович, Кичигин Олег Эмильевич, Степанов Никита Алексеевич. 

Общество осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3292 и 78:14:0007558:3293. 

Истец уточнил исковые требования на основании результатов проведённых по делу судебных экспертиз, а также в связи с произведенным ответчиком разделом обслуживающего земельного участка на два земельных участка. Окончательно истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте на условиях, изложенных в заявлении. 

Суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 в пользу Кичигиной О.Ю. установлен бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда, погрузки и разгрузки автотранспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3293 площадью 1 287 кв. м в координатах поворотных точек, установленных экспертом в заключении от 29.05.2018 № 277/16, установлена стоимость сервитута - 4 755 960 руб. в год. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 оставлено без изменения. 

Истец и Казимиров С.И.обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020.

В кассационной жалобе Казимиров С.И.просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Ленмикс Логистик». 

Истец уточнил исковые требования и просил суд установить сервитут на предложенных истцом условиях в отношении части площадью 4 566 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3292 площадью 19 680 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, Кубинская ул., участок 28, в границах, определенных характерными поворотными точками с указанными координатами, для нужд Кичигиной О. Ю. как участника общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:28 площадью 5311 кв. м для прохода и проезда автотранспорта и остановки для погрузки и разгрузки у погрузочно-разгрузочной рампы здания склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, без ограничения срока действия с размером платы за сервитут 21 774 руб. в год. 

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 установлен в пользу истца бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда, остановки для погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении части площадью 1 287 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3293, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское, Кубинская ул., участок 29, в границах, предложенных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», и установлена стоимость сервитута - 61 788 руб. 97 коп. в год. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Истец и Казимиров С.И. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020.

В кассационной жалобе Казимиров С.И.просил решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

10.03.2021 в суд первой инстанции от ИП Казимирова Сергея Ивановича (далее – Предприниматель) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 132 402 руб., из которых 131 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 402 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Казимиров С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Казимирова С.И.в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов неразумным, а также необоснованно отказал во взыскании таких судебных расходов как стоимость почтовых отправлений кассационных жалоб сторонам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Казимирова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг №12-10-03/2019-166 от 10.02.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2020, акты №93, №94 от 09.12.2020, счета на оплату №81, №82 от 09.12.2020, платежное поручение №13 от 18.12.2020 на сумму 131 000 руб., копия трудовой книжки Котовой Т.Н., а также почтовые чеки на общую сумму 1 326 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Казимировым С.И. были поданы две кассационные жалобы, одна из которых была удовлетворена, вторая кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в ходе которой кассационная жалоба Казимировым С.И. была удовлетворена, представитель Предпринимателя принял участие в судебном заседании.

После передачи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 дела на новое рассмотрение представитель Казимирова С.И. принял участие в  пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При последующем рассмотрении дела в апелляционном и кассационным судах в удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Казимирова С.И. было отказано

В соответствии с п. 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также приняв во внимание объем выполненной представителем третьего лица работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

	 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя Казимирова С.И., объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также фактическое поведение представителя, которое способствовало принятию решения суда по настоящему делу, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя Казимирова С.И. при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Казимирову С.И. во взыскании судебных расходов по отправке кассационных жалоб лицам, участвующим в деле, поскольку согласно условиям представленного договора на оказание юридических услуг почтовые расходы в стоимость услуг представителя не входили (п.6.2 договора).

Как следует из материалов дела, первая кассационная жалоба Казимирова С.И. была удовлетворена, вторая его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, требование Казимирова С.И. в части взыскания 456 руб. расходов на отправку первой кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-41076/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Макс Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Казимирова Сергея Ивановича                          30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 456 руб. почтовых расходов.».

В остальной части определение суда от 19.04.2021 по делу № А56-41076/2014 оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова