ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125890/2019

28  января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 21 января 2020  года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу  ООО «Инновационные Горные Технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по иску АО «ТД ТРАКТ»

к ООО «Инновационные Горные Технологии»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инновационные Горные Технологии» о взыскании задолженности по Договору поставки товара б/н от 16.10.2018 г. в размере 929 873 руб. 76 коп., неустойки в размере 92 987 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы основного долга.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Инновационные Горные Технологии», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2018 между АО «ТД Тракт» (поставщик) и ООО «Инновационные Горные Технологии» (покупатель) заключен договор поставки товара б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяется сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара, соответствующую требованиям п. 1.2 договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификациях. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 календарных дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов на оплату (п. 3.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) произведена поставка товара, который принят последним без претензий по объему и качеству, оплата произведена частично.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно учел оплату ответчиком части суммы основного долга после подачи искового заявления.

Отсутствие задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы само по себе  не могло являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Состояние расчетов сторон может быть учтено при исполнении судебного акта.

Оснований для уменьшения суммы неустойки с учетом произведенной оплаты ответчиком апелляционный суд правомерно не усмотрел, поскольку оплата произведена после окончания периода расчета.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика и  при наличии соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правомерно исходил из отсутствия мотивированного возражения ответчика, основанного на объективной невозможности для него  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  по делу № А40-125890/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.А. Дербенев