АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО2 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» на постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4379/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (630129, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске, о взыскании денежной суммы (астрента) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – ООО УК «Регион», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

–  документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (далее – позиция № 1);

–  акты весенних и осенних осмотров 2018 и 2019 годов, а также журнал проведения осмотров (далее – позиция № 2);

–  акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду (далее – позиция № 3);

–  инструкцию по эксплуатации МКД (далее – позиция № 4);

–  заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка (далее – позиция № 5);

–  документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (далее – позиция № 6);

–  проектную документацию (копия) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД (далее – позиция № 7);

–  реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД) (далее – позиция № 8);

–  договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с обществами с ограниченной ответственностью «Новотелеком» и «Сибирские сети», публичными акционерными обществами «Ростелеком» и «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), а также договоры на размещение рекламы в лифтах с обществами с ограниченной ответственностью АЦ «Продвижение» и «Фортуна» (далее – позиция № 9);

–  оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД за 2018, 2019 и 2020 годы (далее – позиция № 10);

–  иные связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (далее – позиция № 11);

–  план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (далее – позиция № 12);

–  проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом (далее – позиция № 13);

–  акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (далее – позиция № 14);

–  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (далее – позиция № 15);

–  исполнительные чертежи контуров заземления (далее – позиция № 16);

–  сметы, описи работ на текущий ремонт за 2018, 2019 и 2020 годы (далее – позиция № 17);

–  журналы заявок жителей за 2018, 2019 и 2020 годы (далее – позиция № 18);

–  протоколы измерения сопротивления электросетей (далее – позиция № 19);

–  протоколы измерения вентиляций (далее – позиция № 20).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО УК «Регион» в течение 2 дней с момента вступления в силу решения передать по акту приема-передачи ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» документы, соответствующие позициям №№ 1 – 20, а также взыскал с ООО УК «Регион» в пользу ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО УК «Регион» в течение 2-х дней с момента вступления постановления в законную силу передать по ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» документы, соответствующие позициям №№ 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20, а также взыскал с ООО УК «Регион» в пользу ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения постановления, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления постановления в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Дополнительным постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым с учетом частичного исполнения ответчиком своей обязанности, обязать ООО УК «Регион» передать по акту приема-передачи ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» техническую и иную документацию на МКД № 28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске, связанную с управлением МКД в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; схемы внутридомовых сетей электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи актов о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта; суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам относительно требований истца по позициям № 15 и № 19, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, 29.11.2019 проведено общее собрание, на котором в порядке пункта 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Во исполнение принятого решения прежняя управляющая организация – ООО УК «Регион» передала вновь избранной управляющей организации – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» часть документации, относящейся к МКД, по акту от 29.12.2020.

ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» направило в адрес ООО УК «Регион» письмо от 21.01.2021 № 55 с требованием о передаче оставшейся части документов в количестве 36 наименований. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 308.3, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 ЖК РФ, пунктами 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено исполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности прежней управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязательства по передаче документов, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения снизил ее размер до 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, решение суда первой инстанции изменил, указав на ошибочное толкование судом первой инстанции пунктов 24, 26 Правил № 491, поскольку приведенный в них перечень является открытым и предполагает необходимость передачи и иной документации, связанной с управлением МКД, перечень которой может быть установлен решением собрания собственников помещений в таком МКД. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части документов, соответствующих позициям №№ 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, возложение на ООО УК «Регион» обязанности по их передаче является неисполнимым либо не основанным на законе, в части же обязанности по передаче документов, соответствующих позициям №№ 1, 2, 3, 8, 9, 12, 15, 18, 20, требования обоснованы, но некоторые из этих документов уже переданы ответчиком.

Суд кассационной инстанции констатировал, что итогом апелляционного производства стало внесение неопределенности относительно того, возложил ли суд обязанность по передаче документов на ООО УК «Регион», либо суд констатировал, что они уже переданы, даны указания, что суду апелляционной инстанции следует прийти к четким выводам относительно обоснованности требований по каждой позиции истребуемых документов, в случае отсутствия обязанности у ответчика по их передаче или состоявшегося исполнения такой обязанности отказать в иске в соответствующей части, при наличии неисполненной обязанности по передаче документов и объективной возможности исполнения возложить на ответчика соответствующую обязанность, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, и в итоге, разрешить спор исходя из подлежащих применению норм права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что по позициям №№ 4, 5, 6, 14, 16 не подлежат передаче ответчиком в силу отсутствия обязанности по их передаче, а по иным позициям, исходил из того, что истребуемые истцом документы переданы ответчиком, в том числе по позиции 19 переданы до обращения с иском в суд, в остальных позициях после обращения с иском в суд. Апелляционный суд, установив факт передачи ответчиком всех документов, которые он обязан был передать истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Перечни технической документации, связанной с управлением МКД, содержатся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МКД № 28/1 по ул. Народная в городе Новосибирске построен и введен в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждается выпиской из решения от 31.12.1971 № 855 и актами о приемке в эксплуатацию, которые переданы с сопроводительным письмом от 26.07.2021 и получение их истцом не отрицалось, так же как обстоятельства в них названные. В управление ООО УК «Регион» МКД принят с 2012 года, в том числе период управления по лицензии с 01.05.2015 по 2020 годы.

Учитывая пункты 22 и 23 Постановления № 7 и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

При рассмотрении спора в части истребования документов, указанных истцом в позиции № 1, суд апелляционной инстанции правильно установил, что позиция № 1 дублируется в позиции № 17, при этом документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме переданы истцу 30.07.2021, получены истцом, что подтверждается письмом ООО УК «Регион» от 26.07.2021 № 1-03/864, на что прямо указано истцом в дополнительных пояснениях от 30.05.2022.

Факт передачи истцу и получения им актов о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта 30.07.2021, подтвержден аудио-протоколами судебных заседаний от 25.11.2021 (5:51 мин.), от 28.10.2021 (6:07 мин., 17:35 мин.) в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец в ответе на вопрос суда сообщил, что документы, поименованные в письме от 26.07.2021, истцом получены и находятся у него.

Суд апелляционной инстанции указал, что позиция истца при повторном рассмотрении дела сводится к тому, что истцу переданы перечисленные документы, касающиеся 2020 года, при этом не переданы документы за 2017, 2018 и 2019 годы, а также документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта: монтажа балансировочного клапана; поверки приборов учета; монтажа терморегулятора на систему ГВС; герметизации вводов т/сети; ремонта лифтового оборудования), о которых протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 27.08.2018 определен объем работ по текущему ремонту, условия их выполнения, условия и размер финансирования, в том числе: монтаж балансировочного клапана – 33 900 руб.; поверка приборов учета – 16 949,11 руб.; монтаж терморегулятора на систему ГВС – 67 800 руб.; герметизация вводов т/сети – 90 400 руб.

Рассматривая спор в данной части, суд апелляционной инстанции указал на противоречивую позицию истца, поскольку доводов о непередаче документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2017-2019 годы, в кассационной жалобе истцом не заявлялось, лишь указывалось на факт непередачи документов, наименование которых удалось детализировать, ознакомившись с текстом протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 27.08.2018. Соответственно нареканий по количеству документов, их составу у истца не имелось, в том числе и по периоду их составления. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно документов по текущему ремонту связанному с монтажом балансировочного клапана; поверкой приборов учета; монтажом терморегулятора на систему ГВС; герметизацией вводов тепловой сети, апелляционный суд исходил из того, что в суде первой инстанции истцом соответствующие требования не были заявлены, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ – новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, также отметил, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с чем требования истца в указанной части апелляционный суд правильно оставил без рассмотрения.

В отношении обязанности по передаче схем внутридомовых сетей электроснабжения суд апелляционной инстанции установил, что схемы внутридомовых сетей электроснабжения переданы ответчиком истцу актом передачи документации от 29.12.2020 и по акту 30.11.2021, подписанному сторонами спора, истцом приняты, исковые требования в указанной части удовлетворены истцом после обращения с иском.

По позиции № 19 – протоколы измерения сопротивления электросетей – суд установил, что актом передачи документов от 12.07.2021 истцу передан оригинал протокола профилактических испытаний электрооборудования МКД № 28/1 по ул. Народная от 14.11.2018. В состав указанного протокола входят, в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей. Нарушение требований об актуальности документации со стороны ответчика судом не установлено.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что в пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Как справедливо указано апелляционным судом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, по позициям №№ 4, 5, 6, 14, 16 документы не подлежат передаче ответчиком в силу отсутствия обязанности по их передаче, а по иным позициям истребуемые истцом документы переданы ответчиком, в том числе по позиции 19 переданы до обращения с иском в суд, в остальных позициях после обращения с иском в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4379/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО2

ФИО1