г. Владимир

Дело № А79–5036/2018

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  18.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 02.12.2020 по делу № А79–5036/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213028600020) к акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении заключить договор, и по встречному иску о понуждении заключить договор,

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2020, диплом от 01.07.1996 № 203, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «Автовокзалы и автостанции») об обязании заключить договор на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с предложенным ИП ФИО2 проектом.

АО «Автовокзалы и автостанции» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ИП ФИО2 об обязании заключить договор на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с предложенным АО «Автовокзалы и автостанции» проектом.

Решением от 02.12.2020 суд частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и АО «Автовокзалы и автостанции»: урегулировал разногласия между ИП ФИО2 и АО «Автовокзалы и автостанции» в отношении условий договора на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры в редакции, изложенной в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автовокзалы и автостанции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорный договор следует квалифицировать как договор присоединения, который носит публичный характер, поскольку перевозчик – владелец транспортной инфраструктуры. Таким образом, редакция представленного АО «Автовокзалы и автостанции» проекта договора соответствует требованиям законодательства и условиям размещенного на сайте типового договора, не нарушает прав его сторон. При этом как публичный договор он не может содержать в себе условия, устанавливающие преимущество отдельных контрагентов или оказывающие им предпочтение. Следовательно, требование о предоставлении ИП ФИО2 индивидуальных условий нарушает права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты и противоречит положениям действующего законодательства. Порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов , оказываемых перевозчиками, действующее законодательство не содержит, следовательно, стоимость оказанных услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, применение единого процента от дохода по продаже билетов может быть признано создающим дискриминационные условия для организаций перевозчиков вследствие того, что при реализации одинакового количества билетов за проезд пассажиров и провоз багажа автобусами разных перевозчиков автовокзалами и автостанциями оказывается равный объем услуг вне зависимости от расстояния поездки пассажира, но при этом из выручки удерживается различная сумма, что ведет к ущемлению прав перевозчиков, осуществляющих деятельность на маршрутах дальнего следования и создает необоснованные преимущества перевозчикам, осуществляющим деятельность на маршруте меньшей протяженности.

АО «Автовокзалы и автостанции» полагает необоснованным исключение из договора всех положений о штрафных санкциях – неустойках (штрафах), устанавливаемые предприятием в договоре с перевозчиком.

Также заявитель жалобы обращает внимание на неправомерность исключения из договора положения об условиях обязательности исполнения перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов АО «Автовокзалы и автостанции».

АО «Автовокзалы и автостанции» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. 

Подробно доводы АО «Автовокзалы и автостанции» изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2020 № 1434.

ИП ФИО2 в отзыве от 12.03.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Автовокзалы и автостанции», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «Автовокзалы и автостанции».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 осуществляет регулярные межрегиональные перевозки пассажиров по маршрутам № 585 АВ «Центральный» г. Чебоксары – Ульяновск (Новый город) и № 585 Ульяновск (Новый город) – АВ «Центральный» г. Чебоксары.

АО «Автовокзалы и автостанции» 27.11.2018 направило ИП ФИО2 на подписание два экземпляра договора на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО «Автовокзалы и автостанции».

Не достигнув согласия относительно условий договора, АО «Автовокзалы и автостанции» и ИП ФИО2 обратились с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся во владении АО «Автовокзалы и автостанции».

На основании частей 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее – договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для АО «Автовокзалы и автостанции» в силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между АО «Автовокзалы и автостанции» (владелец объекта транспортной инфраструктуры) и ИП ФИО2 (перевозчик, имеющий право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся во владении АО «Автовокзалы и автостанции») возникли разногласия относительно квалификации договора и его условий.

Разногласия сторон касающиеся квалификации спорного договора.

ИП ФИО2 настаивает на том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В свою очередь, АО «Автовокзалы и автостанции» считает спорный договор договором присоединения.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, приняв во внимание, что заключение договора направлено на совершение АО «Автовокзалы и автостанции» действий для ИП ФИО2 по оказанию услуг по сбору и передаче денежных средств последнему от физических лиц за проезд и провоз багажа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалификации рассматриваемого договора как договора присоединения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия спорного договора ни одной из сторон не определены в формулярах или иных стандартных формах. Следовательно, оснований для квалификации спорного договора как договора присоединения не имеется.

Оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия представленного АО «Автовокзалы и автостанции» проекта более полно отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем обоснованно разрешил спор на основании представленного им проекта.

Принимая во внимание, что приведенное в проекте договора описание предмета договора соответствует его содержанию, пункт 1.1 договора обоснованно принят судом в редакции ИП ФИО2 Указав при этом, что сведения о принадлежащих ИП ФИО2 объектах транспортной инфраструктуры приводятся в приложении к договору.

Проанализировав пункт 1.2 договора об обязанности сторон соблюдать действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно исключил его как носящий декларативный характер и не регулирующий права и обязанности участников правоотношения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы из всего текста договора правомерно исключены условия об обязательности для исполнения перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле АО «Автовокзалы и автостанции» за деятельностью перевозчика, поскольку приведенные полномочия АО «Автовокзалы и автостанции» закон не предусматривает.

Суд первой инстанции счел необходимым включить в пункт 1.3 договора указание на то, что маршруты автоперевозчика определяются на основании реестра маршрутов регулярных перевозок. В случае изменения маршрутов объем услуг будет определяться сторонами после соответствующего уведомления об этом общества перевозчиком; необходимость заключения при изменении маршрута дополнительного соглашения, как это указано в пункте 2.1.6 проекта договора ответчика, отсутствует. С учетом изложенного отсутствует также необходимость подписания отдельного приложения к договору с указанием маршрутов.

Также судом первой инстанции правомерно исключены из раздела 3 проекта договора АО «Автовокзалы и автостанции» обязанностей и ограничений прав перевозчика, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Пункт 2.1.14 договора, регулирующий предоставление АО «Автовокзалы и автостанции» услуги по диспетчерскому управлению перевозками, суд первой инстанции изложил в редакции ИП ФИО2 как более соответствующий предоставляемой услуги.

Возражения перевозчика в отношении необходимости получения карты доступа для въезда в зону транспортной безопасности автовокзала, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные действия обусловлены порядком функционирования объекта транспортной инфраструктуры. При этом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал необоснованным взимание обществом залоговой суммы при выдаче указанных карт, и исключил из текста договора соответствующие условия.

Суд также обоснованно исключил из проекта договора пункт 2.1.22, предусматривающий право АО «Автовокзалы и автостанции» самостоятельно определять способы продажи билетов, в частности при продаже билетов (электронных билетов) в соответствии с требованиями действующего законодательства заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным перед перевозчиком за действия субагента, поскольку предложенный для утверждения договор не является агентским.

В части необходимости включения в договор условий о предоставлении пассажирам ряда бесплатных услуг довод ИП ФИО2 судом верно отклонен, так как спорным договором права пассажиров не регулируются.

Вопреки доводам заявителя жалобы в части оплаты услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, положений ранее заключенных с перевозчиком договоров и договоров, заключенных с иными перевозчиками, имеющихся в материалах дела, условие договора и порядок оплаты обоснованно приняты в редакции ИП ФИО2, а именно в процентном отношении к стоимости проезда и провоза багажа. При этом экономического обоснования, документально подтвержденного расчета определения стоимости услуг и порядок их оплаты иным образом в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд разрешил разногласия в части срока окончательного расчета – до 10 числа месяца, следующего за отчетным и пришел к выводу, что стоимость услуг не может рассчитываться на основании представленных АО «Автовокзалы и автостанции» Приложений № 2, 3 к договору.

Вместе с тем, поскольку у ИП ФИО2 отсутствует возможность самостоятельного учета вырученных от продажи билетов сумм и, соответственно, расчета причитающихся ему денежных средств, суд верно принял редакцию перевозчика об обязанности АО «Автовокзалы и автостанции» по предоставлению ему помимо акта выполненных работ реестра посадочных ведомостей с указанием кассовой выручки от продажи билетов и провоза багажа, количестве проданных билетов и багажных квитанций, реестра возврата билетов. При этом судом учтено, что в настоящее время АО «Автовокзалы и автостанции» фактически предоставляет перевозчикам реестры посадочных ведомостей, в связи с чем включение в договор указанной обязанности лишь закрепит сложившиеся отношения в этой части.

Установив, что пункт 4.6 о праве на передачу юридически значимых сообщений водителям перевозчика противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ИП ФИО2 и исключил данный пункт из текста договора.

Также вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно исключил положения об ответственности за нарушение обязательств из раздела 5 договора и Приложение 3 к нему, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон, чего в данном случае не достигнуто.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно урегулировал разногласия между ИП ФИО2 и АО «Автовокзалы и автостанции» в отношении условий договора на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры в редакции, изложенной в решении.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению как несостоятельный.

Так в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из предмета заявленного иска не следует, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В данном случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020 по делу № А79–5036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова