﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2706/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А60-30475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Тихоновского Ф.И., 

          судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Андрея Николаевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А60-30475/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняла участие представитель Ларионова А.Н. – Забалуева М.К. (доверенность от 01.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление Ларионова А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Ларионов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович. 

  Финансовый управляющий Суглобов И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена; Ларионов А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры применительно к положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено, вопрос о завершении процедуры о банкротстве и освобождении должника от обязательств направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, Ларионов А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Головиным Д.А. пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта первой инстанции и никаких уважительных причин, препятствовавших Головину Д.А. своевременно направить апелляционную жалобу любым доступным способом в установленный законом срок, не указано. Ларионов А.Н. отмечает, что должником и финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о намерении подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), при этом обращает внимание на то, что процедура банкротства является публичной, вся информация публикуется в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

  В отзыве на кассационную жалобу Головин Д.А. просит постановление апелляционного суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий на их оценку.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 28.09.2021, во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку не содержат в себе доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Поскольку такие документы поступили в электронном виде, возврату заявителю они не подлежат.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов И.А.

  Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства Ларионова А.Н. выполнены, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

  Установив, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции процедуру реализации имущества гражданина завершил, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установив недобросовестного поведения должника, иных обстоятельств, названных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Головин Д.А. 29.03.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившимся в непринятии мер по исполнению вступившего в законную силу решения от 28.02.2017 о взыскании в пользу Головина Д.А. задолженности по арендной плате в размере 555 266 руб.; сокрытии находящихся под арестом транспортных средств. Кроме того, Головин Д.А. отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства ни должником, ни финансовым управляющим, в результате чего был лишен возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника; узнал о принятом судом решении о признании должника банкротом из полученной копии административного искового заявления Ларионова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований об окончании исполнительного производства, в рамках которого заявитель являлся взыскателем; о завершении процедуры реализации в отношении должника и освобождении Ларионова А.Н. от исполнения обязательств узнал 23.03.2021 в результате состоявшегося судебного заседания по заявлению кредитора о восстановлении срока и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о завершении процедуры о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

    Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято при рассмотрении дела о банкротстве 09.02.2021 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 24.02.2021.

  Установив, что согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в сети Интернет только лишь 29.03.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 09.03.2021 заявителем пропущен.

  Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 18.02.2021 Головин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 555 201 руб. 19 коп; определением суда от 26.03.2021 производство по заявлению Головина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 201 руб. 19 коп. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Ларионов А.Н. указывал на наличие у него не исполненных денежных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Тинькофф Банк» (размер обязательств перед банками не определен), Головиным Д.А. в сумме 555 201 руб. 19 коп.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 53 442 руб. 37 коп.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Головина Д.А. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о необходимости предъявления требования в реестр требований кредиторов, исходя из того, что с учетом размера требования Головина Д.А.  555 201 руб. 19 коп. он является мажоритарным кредитором должника, в материалах дела не содержится.   

         При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии задолженности должника перед Головиным Д.А., основаниях ее возникновения; при этом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и направлении такого постановления в адрес заявителя в материалах дела не содержится; Головин Д.А., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, основания для отслеживания информации о финансовом положении должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве у заявителя отсутствовали; с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Головин Д.Н. обратился в суд 18.02.2021, то есть в пределах разумного срока с момента получения информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, производство по заявлению Головина Д.Н. было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства определением от 09.02.2021. При этом какие-либо документальные данные, свидетельствующие о том, что Головин Д.Н. узнал о принятии судом названного определения от 09.02.2021 ранее указанной им даты, в материалы дела не представлены. 

         Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда кредитор не может реализовать свое право на включение требования о включении в реестр кредиторов должника по причине не уведомления его финансовым управляющим о процедуре банкротства должника.

  Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

  Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что финансовый управляющий, осведомленный о наличии у должника других кредиторов, действуя разумно и добросовестно, обязан уведомить всех кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, тем более в ситуации наличия сведений о неоконченном исполнительном производстве. Осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, финансовый управляющий, не исполнив указанную обязанность, зная о не предъявлении основным кредитором своего требования, ввиду отсутствия у него информации о возбуждении дела о банкротстве, не мог не понимать о грубом нарушении прав и имущественных интересов такого кредитора. 

Подобные ситуации формируют у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежат пресечению.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к Головину Д.А. не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках. 

В названной связи апелляционная коллегия посчитала, что обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

В данном случае завершение процедуры банкротства является правовым препятствием для реализации права кредитора Головина Д.А. на предъявление требования к должнику.

  С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судом обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А60-30475/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                Ф.И. Тихоновский 

Судьи					                Ю.В. Кудинова 

                                                                                                   О.Э. Шавейникова