АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1782/2021 

Дата принятия решения –  26 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ПАО), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 882 рубля 56 копеек, процентов за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 122 рубля 62 копейки, процентов за период с 01.01.2021 до погашения задолженности в полном объеме; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2020, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 882 рубля 56 копеек, процентов за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 122 рубля 62 копейки, процентов за период с 01.01.2021 до погашения задолженности в полном объеме; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от 19 февраля 2021 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 марта 2021 года на 09 час. 10 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

С согласия ответчика, в отсутствие возражений истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Согласно исковому заявлению, истец выдал распоряжения на совершение операций по платежным поручениям. В связи с поступившими распоряжениями, указывая на необходимость соблюдения законодательства о банках и банковской деятельности, ПАО «Ак Барс» Банк истребовал от заявителя документы, в том числе документы, подтверждающие хозяйственные операции, наличие материально-технической базы и др.

Указанные в запросе документы, по словам истца, предоставлены банку в установленном порядке.

Однако ответчиком в совершении операций по распоряжениям отказано, предложено закрыть счет с переводом сумм в другой банк.

При закрытии истцом счета и переводе денежных средств в другой банк, ответчик произвел списание денежных средств с его счета в качестве комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета на счет в другом банке.

Посчитав списание данной комиссии неправомерным, ООО «Альянс» обратилось в ПАО "АК БАРС" БАНК с претензией.

Поскольку требования о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. 

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В то же время, Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. 

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. 

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. 

Банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что денежные средства в размере 111 882 рубля 56 копеек, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 122 рубля 62 копейки, а также процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную сторонами плату принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу по исковому заявлению заказчика о взыскании неосновательного обогащения, процентов с АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составила в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 29.12.2020 за № 9, заказчиком произведена выдача денежных средств в сумме 25 000 рублей.

08 февраля 2021 года между сторонами подписан акт об оказании юридических слуг, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовил претензию, подготовил исковое заявление, направил исковое заявления в суд, подготовил ходатайства, заявления, отзывы, письма; направил ходатайства, заявления, отзывы, письма, осуществил представление заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, их них: за подготовку искового заявления – 4 000 рублей; за направление искового заявления в суд – 3 000 рублей;за подготовку и направление сопроводительного письма с приложенными документами от 18.02.2021 – 1 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на сумму 4 000 рублей по подготовке претензии от 10.11.2020 суд не усматривает основанию для удовлетворения в данной части, поскольку договор на оказание юруслуг заключен 10.12.2020. Следовательно, претензия, написанная ранее заключенного договора, не могла быть предметом оказания услуг по указанному договору.

В части взыскания судебных расходов на сумму 3 000 рублей за направление писем, заявлений и отзывов, а также на сумму 7 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, судом отклоняются, в связи с тем, что услуги в данной части не оказывались (представитель истца в судебное заседание 23.03.2021 не явился).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 111 882 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, проценты за период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на сумму 111 882 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек производить, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов