Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76667/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (ИНН 

<

***>)

ответчик: Сивко Сергей Аркадьевич

об истребовании документов,

при участии

- от истца:  ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),  ФИО4 (доверенность от 18.10.2023),

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее – истец, Общество, ООО «ЦАТ «Основа»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу документы по деятельности Общества за период с 03.09.2018 года по 06.04.2023 года, в том числе:

- Оригиналы Решений единственного участника Общества по крупным сделкам (свыше 2 000 000,00 руб.)  и сделкам с заинтересованностью;

- Оригиналы приказов о создании инвентаризационных и иных комиссий;

- Акты производственного списания ТМЦ;

- Оригинал Правил внутреннего трудового распорядка;

- Первичные документы, подтверждающие приобретение (покупку) оружейного сейфа у ООО «Практик» в сумме 37800,00 руб.;

- Документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда (в т.ч. оформление результатов проведения специальной оценки условий труда);

- Решения единственного участника Общества с утверждением изменения размера заработной платы ФИО2 (увеличения);

- Положение о системе управления охраной труда;

- Приказ о назначении специалиста по охране труда;

- Журнал регистрации вводного инструктажа;

- Приказ об утверждении инструкций по охране труда;

- Приказ о создании комиссии по проверке знания требований охраны труда;

- Документы по воинскому учету работников (в т.ч. карточка Общества по форме 18, план работы по ведению воинского учета, приказ об организации воинского учета граждан, личные карточки по форме 10 на работников, журнал проверок ведения воинского учета).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 14.08.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь на передачу новому генеральному директору всей имеющейся у него документации, а также на несоставление  Обществом большей части документов, поименованных в иске.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 18.12.2017 ФИО2 на основании решения единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» от 18.12.2017 № 1 года занимал должность генерального директора  Общества.  

На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия ФИО2 прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с ФИО2 расторгнут. Новым единоличным органом Общества избран новый ФИО5.

На основании заключенного Соглашения от 14.04.2023 (далее – Соглашение) о расторжении трудового договора от 03.09.2018 № 01 с ФИО2, последний обязался в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Соглашения  передать Обществу документы, оборудование и товарно-материальные ценности по акту приема-передачи согласно перечню к Соглашению. 

Однако, после освобождения с занимаемой должности ФИО2 документацию, касающуюся деятельности Общества и необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности,  новому директору Общества в полном объеме так и не передал. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2).

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и устава Общества в обязанности ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что факт наличия у ответчика в прошлом статуса единоличного исполнительного органа Общества, не свидетельствует о том, что в настоящее время истребуемая документация находится в его личном владении.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона № 14-ФЗ предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору. Составление подробной описи документов, передаваемых обществу после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, входит в сферу материально-правовых интересов ответчика, так же как и сверка содержимого передаваемых папок.

Бремя доказывания при возникновении спора распределяется следующим образом: истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов, а ответчик – факт передачи спорных документов обществу и их отсутствие у ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 при прекращении его полномочий передал новому генеральному директору Общества всю имеющуюся у него документацию и печати организации, о чем в материалы дела ответчиком представлены многочисленные акты приема-передачи документов. Кроме этого, в судебном заседании ответчиком истцу передан реестр передачи рабочего журнала на  производство. 

Доказательств того, что при увольнении ФИО2 изъял какую-либо документацию из Общества и она находится на его хранении в настоящее время,  в материалы дела не представлено.

Более того, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт существования истребуемых документов, как и факт изъятия ФИО2 документов из рабочего кабинета после прекращения его полномочий и нахождения этих документов в его владении, равно как и доказательств того, что отсутствие данных документов в Обществе препятствует его хозяйственной деятельности, и данные документы не могут быть восстановлены.

Кроме того, добросовестность действий ответчика при прекращении ею полномочий в качестве директора Общества в силу статьи 10 ГК РФ презюмируется, подтверждается его действиями по передаче документов, и истцом обратное не доказано.

В свою очередь, истребование в судебном порядке документов, которые у ответчика отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 АПК РФ в дальнейшем не обеспечит исполнимость судебного акта и внесет недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.