АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2401/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А07-23552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-23552/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021).

 В судебном заседании приняли участие представитель сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» – ФИО4 (председатель, паспорт, выписка).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Нуримановский» (далее – кооператив «Нуримановский») о взыскании стоимости провозной платы в размере 160 000 руб., процентов, начисленных  за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 268 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по дату вынесения судом решения, а также почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 принято встречное исковое заявление кооператива «Нуримановский» к предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 156 901 руб. 82 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лента», общество с ограниченной ответственностью «Экосалат», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива «Нуримановский» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость провозной платы в размере 160 000 руб., проценты, начисленные  за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, в                            сумме 10 244 руб. 39 коп., и за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в                 сумме 16 344 руб. 11 коп., за пользование чужими денежными средствами, а также почтовые расходы в сумме 67 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 838 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований кооператива «Нуримановский» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда изменено.

Первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. 

С кооператива «Нуримановский» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость провозной платы в сумме 128 000 руб., проценты, начисленные  за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 195 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в сумме 13 075 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 5 118 рублей. 

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований кооператива «Нуримановский» отказано.

Предприниматель  ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных кооперативом «Нуримановский» требований, поскольку требование об уплате штрафа за нарушение сроков доставки груза, во встречных исковых требованиях кооперативом «Нуримановский» не заявлены. 

Однако суд апелляционной инстанции в отсутствие воли кооператива «Нуримановский»  на начисление и взыскание штрафа, самостоятельно произвел его начисление и частично отказал предпринимателю  ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Кооператив «Нуримановский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы кооператив «Нуримановский» указывает, что суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, необоснованно исходили из отсутствии вины перевозчика при отказе в принятии товара, указав, что причины непринятия товара грузополучателями по спорным адресам не относятся к нарушениям условий перевозки и температурного режима.

По мнению заявителя жалобы, ввиду нарушения перевозчиком температурного режима, кооперативу «Нуримановский» причинены убытки, в связи с этим требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооперативом «Нуримановский» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор – заявка на доставку груза от 09.06.2021 № 11/06 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту следования: 452448, Республика Башкортостан, 

<

...>, оф.4-г, дата загрузки: 11.06.2021 весь день до 22:00 , дата разгрузки: 14.06.2021,15.06.2021, адреса разгрузки: 1) с. Криводановка, ул. Зеленая 1Б/1 «Флорис» 14.06.2021, 2) 

<

...> «Экзофул» 14.06., 3) 

<

...> «Пульсар» 14.06.2021, 4) г. Новосибирск, с. Толмачево о.п. 3307 км 16, к.5 РЦ Лента к 08.00. 15.06.2021, 6) г. Новосибирск, с. Толмачево 3307 км платформа 25РЦ Х5 15.06.2021, наименование груза: овощи салаты, особые условия: водитель контролирует погрузку, равномерное распределение по фургону и выгрузку продукции, в случае изменения температуры товара, расходы оплачивает водитель, стоимость перевозки: 160 000 руб.

Согласно исковому заявлению, груз принят к перевозке от кооператива «Нуримановский» 12.06.2021 согласно ТТН № 5, 6, 7, 8, 42, 43 от 11.06.2021 и доставлен получателям надлежащим образом 15.06.2021-16.06.2021.

При приемке груза в 2-х точках разгрузки (общество «Лента» и общество «Агроторг») отказано в принятии товара со ссылкой на потерю качества, другие обстоятельства, в подтверждение чего представлен акт об установлении расхождений при приемке грузов от 17.06.2021.

В последующем этот товар кооперативом «Нуримановский» перенаправлен в другую торговую точку, который был получен другим грузополучателем.

Надлежащее оказание предпринимателем ФИО2 услуг по перевозке груза подтверждается УПД от 11.06.2021 № 42, от 11.06.2021 № 6, от 17.06.2021 № 16, от 11.06.2021 № 7, от 11.06.2021 № 8, товарной накладной № 43 от 11.06.2021 и актом приема-передачи от 17.06.2021             № 492309.

Поскольку товар предпринимателем ФИО2 доставлен грузополучателям,  оплата стоимости услуг по перевозке должна быть произведена в течении 7 банковских дней по оригиналам транспортных накладных, но кооперативом «Нуримановский» оплата не произведена.

Документы на оплату предпринимателем ФИО2 направлены в адрес кооператива «Нуримановский» 28.06.2021, получены 02.07.2021, срок оплаты наступил до 13.07.2021. 

Предприниматель ФИО2 направил в адрес кооператива «Нуримановский» требование о выплате суммы провозной платы в размере 160 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Кооператив «Нуримановский» обратился со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в обоснование, которого указал на отказ в принятии товара обществом «Лента». Дата приемки - 17.06.2021 г., № заказа 4552920182. Загнив. Температура кузова при разгрузке +5,9С, температура плодов при разгрузке - +9,7С. Температура товара при погрузке - +4,5С. Отклонение 5,2С. Сумма непринятого товара без учета НДС -182 400 рублей (1824 шт.*100 руб.). Штраф за недопоставку товара 10% - 18240 руб.; обществом «Агрогорг» Х5 ФИО5              дата приемки - 16.06.2021 г. Загнив. Сумма без учета НДС - 172 720 рублей (2000 шт.*86,36 руб.). Температура товара при погрузке - +4,5С. Температура кузова при разгрузке +5,7 С, температура плодов при разгрузке - +9 С. Штраф за недопоставку товара 12% - 20 726,4 руб. Всего общая                сумма непринятого товара составила 355 120 рублей. Сумма штрафа за недопоставку товара – 38 966 руб. 04 коп. В последующем товар передан кооперативу «Нуримановский» на реализацию оптовому клиенту (общество «Пульсар» ТН от 17.06.2021 № 16 на сумму 198 218 руб. 18 коп. (без учета НДС). Таким образом, сумма убытков по мнению кооператива «Нуримановский»  составила 195 868 руб. 22 коп. (без учета НДС).

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания перевозчиком заказчику транспортных услуг по договору–заявке                    от 09.06.2021 № 11/06, в отсутствие доказательств оплаты  стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива «Нуримановский» стоимости оказанных услуг. 

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, и признав его арифметически неверным, несоответствующим норме статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 244 руб. 39 коп. и за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в сумме 16 344 руб. 11 коп., удовлетворив требование в указанных суммах. 

В связи с этим судом первой инстанции первоначальные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий перевозчика и в отсутствие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признал, что при рассмотрении размера заявленных требований по первоначальному иску судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 160 000 руб., однако право требования указанной задолженности зависит от надлежащего исполнения обязательств перевозчиком в полном объеме, в том числе, при доставке груза в согласованные договором сроки.

Поскольку факт доставки груза позднее согласованных сроков (после 15.06.2021) подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания провозной платы в полной сумме не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции снизил стоимость провозной платы на 20 % (32 000 руб.), и удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 128 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. 

Между тем, суд кассационной инстанции установил, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.202 арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска предусмотрены только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении                  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со                          статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений           части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно        части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы кооператива «Нуримановский», принимая во внимание, что кооперативом «Нуримановский» по встречному иску требование о взыскании штрафа на основании пункта 5 договора-заявки не заявлено, с учетом нормы              части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения стоимости услуг по перевозке груза.

Признавая факт доставки груза позднее согласованных сроков подтвержденным и делая вывод о возможности применения к предпринимателю ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, снижая при этом стоимость провозной платы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, что в силу статьи 9, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что факт нарушения перевозчиком температурного режима материалами дела не подтвержден, в силу чего факт причинения кооперативу «Нуримановский» убытков в результате незаконных действий (бездействия) предпринимателя ФИО2 не доказан. 

Доводы, приводимые кооператива «Нуримановский» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кооператива «Нуримановский» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно                  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 с кооператива «Нуримановский»  в пользу предпринимателя ФИО2 взыскивается 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А07-23552/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023   оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Д.И. Мындря