Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6706/2019

г. Благовещенск

18 ноября 2019 года

11 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280412400047, ИНН 

<

***>)к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене требования

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя -    не явился, извещен,

от ответчика -   ФИО3, доверенность от 13.11.2018, доверенность № 277, удостоверение,

от  третьего лица - ФИО3, доверенность от 25.04.2019, доверенность № 07-19/561, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №28938 по состоянию на 09.07.2019 г.; возложении на Межрайонную ИФНС России №3 по Амурской области обязанности по перерасчету суммы страховых взносов за 2018 г. и выставлении в соответствии со ст. 71 НК РФ уточненного требования; взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и услуги представительства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением от 07.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 05 ноября 2019 года на 10 час. 15 мин. В судебном заседании 05.11.2019 судом был объявлен перерыв до 11.11.2019 до 09 час. 10 мин.

В настоящее судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором в связи с допущенной опечаткой в заявлении (неверным указанием номера оспариваемого акта) указал, что им заявлены требования о признании незаконным и отмене требования налоговой инспекции от 09.07.2019 № 28963.

Представитель налоговых органов требования не признал, против принятия уточненных требований не возражал, пояснив, что опечатка в номере оспариваемого требования была допущена и в решении УФНС по Амурской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2

В порядке ст.49 АПК РФ суд уточненные требования принял к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной 04.03.2019 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов ИП ФИО2 за налоговый период 2018 года составила 20 620 891 руб.

В связи с тем, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов и ею не была надлежащим образом исполнена обязанность но самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, налоговым органом в отношении нее выставлено требование от 09.07.2019г. № 28963  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) на сумму 46 071,35  руб. со сроком исполнения до 29.07.2019.

Данное требование отправлено по телекоммуникационным каналам связи.

Заявителем в УФНС по Амурской области подана жалоба на действия должностных лиц инспекции в части выставления указанного требования.

Решением УФНС по Амурской области от 23.08.2019 поданная предпринимателем жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое требование незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с заявлением  о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 

В соответствии с п.1 ст.69  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

 

Как следует из материалов дела, в 2018 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000  рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений п. 1 ст. 430 НК РФ подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению заявителя, размер страховых взносов должен определяться от дохода уменьшенного на размер произведенных расходов, а, по мнению налогового органа основания для уменьшения дохода на произведенные расходы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного правового регулирования налогой инспекцией сумма страховых взносов фактически определена только из величины дохода предпринимателя за 2018 год (без учета расходов).

Налоговыми органами указанное обстоятельство не оспаривается, признается, подтверждается доводами письменных отзывов, содержанием решения УФНС по Амурской области по жалобе предпринимателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом размер страховых взносов за указанный период определен неверно, не в соответствии с положениями ст.430 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по начислению недоимки по страховым взносам в указанном в оспариваемом требовании размере на дату выставления требования в силу неверной методики расчета налоговым органом сумм страховых взносов.

Ссылка УФНС на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, судом не принимается во внимание, поскольку Верховный Суд РФ в данном судебном акте указал, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного оспариваемое требование налоговой инспекции не соответствует закону, и нарушает права заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым применить предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права и обязать ответчика провести перерасчет суммы страховых взносов за 2018 год (с учетом необходимости учета при определении размера страховых взносов не только доходов, но и расходов предпринимателя), с выставлением в порядке ст.71 НК РФ уточненного требования.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей (чек-ордер от 03.09.2019).

Требования удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

 

Также заявитель просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу; при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Поскольку вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела по существу заявленные предпринимателем требования судом удовлетворены, постольку последний вправе требовать возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно представленным заявителем материалам, между предпринимателем (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) 27.08.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг № 0001/2019, в соответствии с п.1.1 которого  исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:  подготовить все необходимые документы для оспаривания требования Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области в Арбитражном суде Амурской области, дача консультация по правовым вопросам в рамках указанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимым справок и иных необходимых документом от заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора     цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 рублей.

Оплата по договору произведена предпринимателем по платежному поручению от 28.08.2019 № 219 в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные предпринимателем документы, суд признает доказанным факт несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 27.08.2019, в общем размере 15 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что налоговые органы факт оказания услуг по договору, равно как и их оплату предпринимателем, не оспаривают.

Вместе с тем, оценивая возражения инспекции, Управления  относительно размера взыскиваемой суммы, обоснованные доводами о ее чрезмерности, несоответствии критерию разумности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимал, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Подготовка поданного в суд заявления не  потребовало от представителя предпринимателя значительных трудозатрат, не представляло особой сложности, поскольку по сути его содержание сводится к изложению выводов суда,  содержавшихся в ранее состоявшемся по делу № А04-9161/2018 судебном акте с участием тех же, что и в настоящем деле, лиц применительно к обстоятельствам настоящего спора, а также к приведению ссылок на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу № А04-8235/2018 Арбитражного суда Амурской области.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения ответчика, третьего лица, исходя из сложности дела,  объема услуг, оказанных исполнителем, исследовав прейскуранты цен, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016, суд признает разумными и подлежащими взысканию по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя,  в общей сумме 10 000 рублей.  В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №28963 от 09.07.2019 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем проведения перерасчета суммы страховых взносов за 2018  год и выставления в соответствии со статьёй 71 Налогового кодекса РФ уточненного требования.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280412400047, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать – 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Варламов