АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А55-23516/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  12 октября 2023 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ"

к  Акционерному обществу  "АльфаСтрахование"

третье лицо ПАО «Сбербанк России», 

о взыскании 13 075 007 руб. 01 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

от третьего лица – не участвовал , извещен 

установил:

Акционерное общество "АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, недоплаты по договору страхования имущества в размере 12 887 881 руб. 46 коп. и процентов в размере 211 280 руб.

От истца поступило заявление об уточнении размере исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 12 887 881,46 рублей недоплату по страховому случаю №65912/919/6374/20, а также проценты на сумму долга в размере 187 125 руб. 55 коп. 

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные истцом изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на выплату страхового возмещения в размере   8 432 318 руб. 54 коп. 

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между сторонами был заключен договор страхования имущества № 65912/919/00147/9, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). выгодоприобретателем по договору является третье лицо - ПАО «Сбербанк России». В перечень застрахованного по договору имущества входили, в том числе, и следующие объекты недвижимости:

Здание корпуса формирования АКБ, назначение: нежилое, площадь: 2603,7 м2, этажность: 1, Литера: А51, А5 1 а, А51 б, А51 (

<

...>), страховая сумма 9 859 850, 00 руб.

Пристрой склада с производственными помещениями к существующему зданию корпуса формирования АКБ, площадь: 3880 м2, количество этажей: 1 (

<

...>), страховая сумма 11 460 350 руб. 

Согласно пп. 3.1.1 договора страховым случаем по договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате, в том числе, пожара.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 на предприятии истца, в указанных выше зданиях, произошел пожар, в связи с чем,  ответчику было направлено заявление о страховой выплате от 02.11.2020 № 784. 

Согласно страховому акту № 65912/919/6374/20 от 18.03.2022 событие - пожар на предприятии истца 31 октября 2020 года - было признано страховым случаем. Общая страховая сумма составила по страховому акту составила 11 460 350 рублей. Страховая выплата в размере 5 882 564, 25 рублей была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019г. - ПАО «Сбербанк России» - 22.03.2022.

Истец ссылается на то, что для восстановления указанных выше зданий после пожара была привлечена подрядная организация для проведения ремонтных работ. Согласно спецификации № 7 от 15.07.2021 к договору подряда № 437-04-21 от 27.04.2021 стоимость ремонта корпуса формирования АКБ, зарядный зал № 1, Литера А51 составляет 27 043 787, 20 рублей 20 копеек. Разница между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта после пожара в корпусе формирования АКБ - 21 161 222, 95 руб. Учитывая, что общая страховая сумма по двум помещения составляет 21 320 200 руб., из которых ответчик по страховому случаю № 65912/919/6374/20 выплатил 5 882 564, 25 рублей, в связи с чем недоплата по страховой выплате равна 15 437 635, 75 рублей.

29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму недоплаты по страховому случаю № 65912/919/6374/20. В своем ответе № 889/11/22 от 18.05.2022 на указанную претензию ответчик отказался оплатить данную сумму.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по заданию страховщика, в целях определения размера страхового возмещения, ООО «Бюро Асессор» 17.01.2022, в соответствии п.13.7. Правил страхования, в котором предусмотрен порядок расчета страхового возмещения, подлежащего выплате, с учетом процента выплаты по внутренней отделке, был изготовлен отчет аджастера, рег.№ С4Н10-909,   согласно которому сумма рекомендуемого страхового возмещения по ущербу зданиям составляет 5 882 564,25 рублей. В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете по заказу АО «АльфаСтрахование» (стр.24), аджастером были исключены из дальнейшего расчета расходы, не подтвержденные страхователем документально. Привлеченные эксперты изучили представленный локальный сметный расчет ООО «Софитстрой», по результатам анализа было определено, что расчет составлен на основании описательной части Заключения ООО «Промммаш Тест» № 073-03-ЗС/21 от 25.03.2021. При анализе указанного заключения, было установлено, что не все выявленные дефекты возникли по причине пожара. Также в целях анализа относимости заявленных, дефектов здания к событию, экспертами ООО «Бюро Асессор» было изучено заключение ООО «Промммаш Тест» № 243-06-ЗС/19 от 29.07.2019, по результатам анализа было выявлено, что техническое состояние здания до пожара было ограниченно работоспособное/предаварийное. В отчете по заказу АО «АльфаСтрахование» в отношении Локального сметного расчета № ЛС-ЗОЗ (стр.23) указано, что при обследовании специалистами ООО «ПромМашТест» не были учтены отклонения несущих конструкций (колонны, балки) от нормативных переделов, приобретенные конструкциями здания в процессе эксплуатации. Здание корпуса формирования АКБ, согласно данным Паспорта, построено в 1964 г. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что локальный сметный расчет ООО «Софитстрой» к договору подряда № ЛС-ЗОЗ на ремонт зданий на сумму 27 043 787,20 руб., не может быть использован при расчете страхового возмещения.

Поскольку между сторонами сложился спор по поводу стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО4.

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта имущества (ЗДАНИЕ КОРПУСА ФОРМИРОВАНИЯ АКБ, назначение: нежилое, площадь: 2603,7 кв.м.. этажность: 1, Литера: А51, А51а, А516, А51в, А51г (кадастровый номер 63:02:0205004:748), расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...> и Пристрой склада с производственными помещениями к существующему зданию корпуса формирования АКБ. Площадь 3880 кв.м. Количество этажей: 1, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>), поврежденного 31.10.2020 при пожаре, застрахованного по Договору страхования имущества № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 в соответствии с п. 13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 (с учетом износа).

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта имущества Здание корпуса формирования АКБ, назначение: нежилое, площадь: 2603,7 кв.м., этажность: 1 Литера: А51, А51а, А 516, А 51в, А 51 г (кадастровый номер 63:02:0205004:748), расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>), поврежденного 31.10.2020 при пожаре, застрахованного по Договору страхования имущества № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 в соответствии с п.13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 с учетом износа, составляет: 5 567 231,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества Пристрой склада с производственными помещениями к существующему зданию корпуса формирования АКБ. Площадь 3880 кв.м. Количество этажей: 1, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...>, поврежденного 31.10.2020 при пожаре, застрахованного по Договору страхования имущества № 65912/919/00147/9 от 21.10.2019 в соответствии с п.13.7 Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 с учетом износа, составляет: 3 025 441,21 руб. 

В соответствии с п. 6.5 Договора страхования имущества № 65912/919/00147/9 предельный размер выплаты составит 2 865 087,50 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истец представил рецензию №41-08/2023, подготовленную ФИО5

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ. 

Суд установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, стоимость  восстановительного ремонта составила 8 432 318 руб. 54 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик полностью исполнил возникшие обязательства из договора страхования имущества № 65912/919/00147/9 в рамках заявленного страхового случая в полном объеме, в размере стоимости восстановительно ремонта, установленном в ходе проведенной судебной экспертизы выплатив страховое возмещение в сумме 8 432 318,54, руб. (5 882 564, 25+2 549 754,29), что подтверждается платежными поручениями №34940 от 22.03.2022 и № 957 от 21.08.2023.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  суммы страхового возмещения у суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом принятого судом уточнения, 187 125 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 20.08.2023. с суммы  2 549 754 руб. 29 коп.   Из расчета исключен  период действия моратория по делам о банкротстве, действовавшего с  01.04.2022 по 01.10.2022. 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает на то, что истец не предъявлял его в досудебной претензии и в первоначальном иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов было заявлено и принято судом в порядке уточнений по ст. 49 АПК РФ 21.09.2023, в связи с чем у ответчика была возможность разрешить конфликт с учетом целей соблюдения досудебного порядка. 

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он произведен арифметически  неверно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022  по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по  20.08.2023 составляет 184 176 руб. 08 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов  следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Стоимость судебной экспертизы составила  120 000 руб. , согласно ст. 110 АПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме  1 692 руб. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного  общества  "АльфаСтрахование" (ИНН  

<

***> )  в пользу Акционерного  общества "АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД ИМ. Н.М.ИГНАТЬЕВА-АКОМ" (ИНН  

<

***> )  184 176 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 1 692 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы,  1245  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

         В остальной части в иске отказать. 

         Возвратить    истцу     Акционерному  обществу  "АльфаСтрахование" (ИНН  

<

***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 11 813 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 4077 от 18.07.2022. 

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина