АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-23025/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена: 26.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 02.02.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при  ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ромекс-Кубань" (общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ГКУ "ГУСКК" (Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. ДОМ 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Субъекту Российской Федерации – Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края, в лице Департамента строительства Краснодарского края

третье лицо: ООО «М-Холод» (115516, 

<

...>)

о возмещении убытков в размере 16 270 897, 09 руб.

при участии:

ООО "Ромекс-Кубань": ФИО2 дов. от 01.11.2016 г.,

ГКУ "ГУСКК": ФИО3 дов. от 18.03.2014 г., ФИО4 – дов. от 18.03.2014.,

Министерство финансов Краснодарского края: ФИО5 дов. от 10.01.2017 г.

Департамент строительства Краснодарского края: ФИО6 – дов. от 02.08.2016. 

                                        УСТАНОВИЛ:                                                                                ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам с требованиями о возмещении убытков в размере 17 430 217, 60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 151, 00 руб.

            Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ,                                          ООО "Ромекс-Кубань" уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 270 897, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 151 руб.

  Исковые требования  мотивированы тем, что ответчиком ГКУ "ГУСКК", являвшимся заказчиком по контракту на выполнение подрядных работ, не приняты меры по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по охране объекта, по оплате расходов электроосвещение, теплоснабжение, содержание работников. 

         Ответчик ГКУ "ГУСКК" в отзыве на иск (том 3, л.д. 1., том 5, л.д. 13-15) требования истца не признает,  считает, что  в период срока действия государственных контрактов расходы истцом понесены согласно условий договора. После истечения срока действия контрактов  ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в связи с устранением подрядчиком недостатков выполненных работ.

        Ответчик в лице Департамента строительства Краснодарского края в отзыве на иск (том 5, л.д. 1) требования истца не признает, считает, что обязанности по оплате коммунальных ресурсов и по охране объектов в спорный период были возложены на истца согласно условиям заключенных контрактов, ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в связи с устранением подрядчиком недостатков выполненных работ. Истец не доказал факт правонарушения со стороны заказчика, как и не подтвердил размер убытков.

          Ответчик в лице Министерства финансов Краснодарского края требования истца не признает, считает, что обязанности по оплате коммунальных ресурсов и по охране объектов в спорный период были возложены на истца согласно условиям заключенных контрактов. Истец не доказал факт правонарушения со стороны заказчика, как и не подтвердил размер убытков, ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в связи с устранением подрядчиком недостатков выполненных работ. Кроме того,        Министерство финансов Краснодарского края  не является надлежащим ответчиком по данному иску, субсидиарной ответственности по долгам учреждения не несет.

            В  соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

          Между ООО «Ромекс-Кубань» (далее – подрядчик, истец) и  государственным казенным учреждением "Главное Управление Строительства Краснодарского края" (далее – заказчик, ГКУ «ГУСКК») заключены государственные контракты № 53-13 от 22.07.2013. (том 1, л.д. 9-25), № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (том 1, л.д. 26-62),                    № 63915001134-ЭА от 18.08.2015. (том 1, л.д. 63-92) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

         Срок окончания работ по вышеуказанным контрактам (с учетом условий дополнительного соглашения № 9 от 16.06.2015., том 3 л.д. 72-75) установлен соответственно: до 31 июля 2015 года, июнь 2015 года, 7 сентября 2015 года. 

         Обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнены, что подтверждается Актами КС-2, подписанными сторонами в период с июля 2013 года по август 2015 года (тома 6, 7).

          Согласно Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 16 июля 2015 года (том 1, л.д. 93-95),   Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11)  22 июня 2015 года (том 8, л.д. 57-59), Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 25 августа 2015 года (том 8, л.д. 63-65) объект закончен строительством.

          Объект принят в эксплуатацию по Акту № 1 (КС-14) от 06.05.2016. (том 1, л.д. 43-45).

           Согласно разделу 1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактами сроки выполнить строительные, монтажные, и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

          В соответствии с разделом 6 контрактов в обязанности подрядчика входит обеспечение в ходе производства работ выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности.

         Согласно разделу 4 контрактов  ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), несет подрядчик.

       Согласно разделу 8 контрактов подрядчик несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования, строительной техники, а также работ и временных сооружений до сдачи объекта приемочной комиссии в установленном порядке.

      Согласно пункту 8.2. контракта № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (срок выполнения работ – июнь 2015 года)   подрядчик несет полную ответственность за сохранность находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования, строительной техники, а также выполненных работ и временных зданий и сооружений до передачи их через казну Краснодарского края балансодержателю.

       В свою очередь, в обязанности заказчика  согласно условий заключенных контрактов входит приемка и оплата результатов работ, выполненных подрядчиком в порядке, установленном контрактами (раздел 5 контрактов, раздел 10 контрактов).

       Аналогичная обязанность заказчика установлена ст. 753 ГК РФ.

       В качестве оснований взыскания убытков истец ссылается на увеличение срока выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, и на уклонение заказчика от приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, в связи с чем у подрядчика возникли убытки, связанные с оплатой услуг по охране объекта, с содержанием персонала, с оплатой теплоэнергии и электроосвещения за период с июля 2014 года по апрель 2016 года. 

       Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основаниями для возмещения убытков являются: наступление убытков, неисполнение обязательства, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

          Обязательства по выполнению работ подрядчиком исполнялись в период с июля 2013 года по август 2015 года, что подтверждается Актами КС-2, подписанными сторонами в период с июля 2013 года по август 2015 года (тома 6, 7).

          Из Актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 16 июля 2015 года (том 1, л.д. 93-95),   Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)  22 июня 2015 года (том 8, л.д. 57-59), Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 25 августа 2015 года (том 8, л.д. 63-65)  следует, что объект закончен строительством не ранее 25 августа 2015 года.

         Таким образом, до 25 августа 2015 года подрядчик выполнял работы, и не требовал их принятия в более ранние сроки, оснований полагать, что заказчик в указанный период времени допустил неисполнение возложенных на него обязательств, повлекших для подрядчика расходы по содержанию объекта строительства, не имеется. Подрядчик в указанный период времени нес расходы по содержанию объекта в силу условий договора (разделы 7, 8 контрактов). Соответственно не имеется и причинно-следственной связи между неисполнением заказчиком обязательств по заключенным контрактам и понесенными истцом расходами в период до 25.08.2015.

  Доводы истца о том, что по вине заказчика изменялись сроки выполнения работ по госконтракту № 54-13 от 22.07.2013., не являются основанием для взыскания убытков в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

         Таким образом, стороны добровольно внесли изменения в договор в части сроков выполнения работ подрядчиком, оснований считать, что подписание соглашения о внесении в договор изменений является правонарушением, не имеется.

         Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что перенесение сроков выполнения работ было вызвано исключительно неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами. 

         Так, Дополнительное соглашение № 9 от 16.06.2015. к контракту № 54-13 содержит указание на основания изменения сроков выполнения работ: существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении контракта.   

       В соответствии со ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

         Доказательств тому, что по вине заказчика подрядчик простаивал, или тому, что нарушение заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику явилось причиной переноса срока работ, не представлено.

        Напротив, из материалов дела (тома 6,7) следует, что Акты выполненных работ по форме КС-2 подписывались сторонами постоянно, указанный в Актах КС-2 отчетный период выполнения работ не прерывался, работы выполнялись с 23.07.2013.

          Переписка сторон (письма истца за период с 26.07.2013. по 01.10.2013., том 2), протокол совещания от 18.09.2013. действительно подтверждают наличие недостатков в проектной и рабочей документации, однако, доказательств тому, что данные недостатки не были устранены  в разумные сроки, что повлекло увеличение на один год сроков выполнения работ, истцом не представлено.

          Более того, из писем подрядчика от 01. 10.2013. № 18/10, от 31.01.2014. № 100/1, от 13.02.2014. № 64/02, от 17.03.2014. № 78/03, от 31.03.2014.  видно, что у сторон возникли разногласия по выполнению дополнительных работ (не учтенных в сметах), и по размеру стоимости работ, несмотря на то, что договором предусмотрена твердая цена.

         Кроме того, увеличение сроков выполнения работ по основному контракту (№ 54-13) не повлияло на обязательства подрядчика по содержанию объекта, поскольку срок выполнения работ по контракту № 54-13 был продлен только до 31 июля 2015 года, а одновременно были заключены государственные контракты  № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (том 1, л.д. 26-62) и  № 63915001134-ЭА от 18.08.2015. (том 1, л.д. 63-92) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске», срок окончания работ по которым не изменялся и установлен при заключении контрактов соответственно: до 31 июля 2015 года, июнь 2015 года, 7 сентября 2015 года. 

         Указанные два контракта действовали с  27.04.2015. по 07.09.2015., и содержат условия (пункты 6.9., 8.1., 8.2. контрактов)  об обязанности подрядчика охранять и содержать объект (оплата электроэнергии, теплоэнергии, воды, сброса канализации, газ, и другие коммунальные услуги).    

        Таким образом, независимо от продления срока действия контракта № 54-13, подрядчик в силу условий двух других контрактов принял на себя обязательства по охране и содержанию объекта строительства в период с 27.04.2015. по 07.09.2015.  

        В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков за период с июля 2014 года по август 2015 года, не подлежат удовлетворению, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями заказчика.

        В августе 2015 года работы были сданы заказчику и приняты последним в полном объеме. Следовательно, утверждение истца об уклонении заказчика от приемки выполненных работ, не обосновано.

        Однако, как следует из осмотра рабочей комиссией выполненных строительно-монтажных от 27.08.2015. (том 8, л.д. 1-3), на объекте выявлены недостаки выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, данный документ подписан представителями истца.

         Письмом от 23 сентября 2015 года № 89/09 (том 3, л.д. 59) подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к приемке в эксплуатацию и просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта.

          Однако, как следует из Протокола рабочего совещания от 27 января 2016 года (том 3, л.д. 5-10), который подписан представителем заказчика без замечаний, на дату проведения совещания объект имел недостатки, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком. Так, в 4-х колодцах пожарных гидрантов обнаружено наличие воды, имеется попадание воды в гараж ледозаливочной машины, массажный кабинет, тренажерный зал, обнаружена протечка кровли, протекают вентиляционные шахты в помещении технического этажа,  и ряд других дефектов.

        Истцом не представлено доказательств тому, что данные дефекты образовались по причине непринятия объекта заказчиком в период с 23.09.2015., из описания объектов видно, что они являются недостатками выполненных работ, доводы истца в этой части не обоснованы.

        То обстоятельство, что дефекты в части носят видимый характер, не подтверждает факт их образования после приемки работ по вине заказчика (по причине непринятия объекта в эксплуатацию), поскольку в спорный период времени (с 23 сентября 2015 года по дату ввода объекта в эксплуатацию) объект фактически находился под охраной и в зоне ответственности подрядчика.           

          Следовательно, частично указанные выше (перечисленные) дефекты безусловно существовали и в период с 23.09.2015. по 27.01.2016., поскольку причиной их образования является некачественное выполнение работ подрядчиком,  а дефекты, возможно, возникшие в период с 23.09.2015.  по 27.01.2016. возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по охране объекта. 

          В соответствии с пунктом 10.9.3 контракта № 54-13 заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

           Ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), несет подрядчик (раздел 4 контрактов).

          Таким образом, следует признать, что заказчик от приемки работ не уклонялся, Акты КС-2, КС-11 подписаны заказчиком своевременно, по мере сдачи работ, неисполнение каких-либо предусмотренных контрактом обязательств со стороны заказчика не установлено, работы оплачены в полном объеме.

           Причиной нахождения подрядчика на объекте в период с 25.08.2015. по апрель 2016 года являлась необходимость устранения имеющихся недостатков выполненных подрядчиком работ. Следовательно, понесенные подрядчиком расходы (убытки) не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика.

           Доводы истца о том, что расходы по содержанию объекта им понесены исключительно по той причине, что объект своевременно не был принят в эксплуатацию, и передан через казну Краснодарского края балансодержателю, не обоснованы.

           Независимо от того, имел ли место факт задержки ввода объекта в эксплуатацию и передача объекта балансодержателю по вине заказчика, независимо от того, препятствовали ли обнаруженные недостатки принятию объекта в эксплуатацию, обязательство подрядчика устранить выявленные недостатки   не прекратилось и существовало весь период времени, с момента их возникновения (момент выполнения работ) и до момента их устранения подрядчиком.

            Доказательств тому, что указанные в протоколе от 27.01.2016. недостатки были устранены подрядчиком ранее принятия объекта в эксплуатацию (Акт КС-14 от 06.05.2016., том 3, л.д. 43-45), истцом не представлено. Более того, из протокола от 04.04.2016 (том 8, л.д. 104-107) видно, что недостатки не устранены.

            Как следует из раздела 1 контрактов, подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактами сроки выполнить строительные, монтажные, и иные работы, обеспечивающие не только ввод, но  и нормальную эксплуатацию объекта: «Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске».

           Соответственно наличие недостатков выполненных работ, в частности в виде протеканий кровли, не позволило бы обеспечить номральную эксплуатацию объекта.

            Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями заказчика по принятию объекта в эксплуатацию и по передаче его балансодержателю. 

           Фактически убытки  истца возникли вследствие его собственных  действий, связанных с некачественным выполнением работ. Даже в случае принятия объекта в эксплуатацию и сдачи его балансодержателю в сентябре 2015 года, в силу положений разделов 1, 4 контрактов  ответственность за сохранность всех поставленных для реализации контракта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), должен был бы нести подрядчик, в том числе и потому, что работы не обеспечивали нормальную эксплуатацию объекта.

           Более того, в период после сентября 2015 года действовали контракты                                 № 63915000455-ЭА от 27.04.2015. (том 1, л.д. 26-62) и  № 63915001134-ЭА от 18.08.2015. (том 1, л.д. 63-92), из содержания которых следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг на период выполнения работ, в том числе и в отношении периода  устранения видимых недостатков (пункты 6.9., 10.10.3., 10.10.1., 4.4. указанных двух контрактов). 

В силу изложенного, иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению по основаниям недоказанности совершения ответчиком правонарушения в виде ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из рассматриваемых контрактов, отсутствия причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика.

То обстоятельство, что в спорный период объект не был сдан в эксплуатацию и по вине заказчика, и по вине третьего лица, не влечет возникновение у истца права на возмещение убытков, поскольку установлено отсутствие  оснований для их взыскания.  

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления, имелись ли на объекте недостатки после 16.07.2015., которые препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, сами по себе обстоятельства, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию и причиной его сдачи в эксплуатацию в мае 2016 года, не имеют существенного   значения для результата рассмотрения данного спора. Работы по объекту заказчиком были приняты по Актам КС-2, КС-11, от приемки работ заказчик не уклонялся, для выводов по существу настоящего дела имеют значение лишь обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков выполненных подрядчиком на объекте работ, факт наличия недостатков истец не отрицает, ссылаясь лишь на то, что указанные недостатки не препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию. 

Однако, такие дефекты, как протекание кровли, не могут не препятствовать сдаче объекта в эксплуатацию и его нормальной эксплуатации, подлежат устранению подрядчиком за его счет, и с отнесением на него расходы по содержанию имущества в течение всего периода выполнения  работ по устранению недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110,  167-170 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Ромекс-Кубань» о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.  

          В иске отказать.

           Возвратить ООО «Ромекс-Кубань» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5796 руб. 51 коп.

           Возвратить ООО «Ромекс-Кубань» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 90000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

     Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко