ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10056/2025

г. Москва

08 апреля 2025 года

Дело № А40-168809/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-168809/24

по иску (заявлению) АО "РКЦ "Прогресс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "НИИ ТП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 297/18-12 от 01.09.2012 в размере 87 720 000 руб., неустойки в размере 53 173 333,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 297/18-12 от 01.09.2012 в размере 87 720 000 руб., неустойки в размере 53 173 333,34 руб. 

Решением от 27.01.2025 с АО "НИИ ТП" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" взыскана неустойка по договору № 297/18-12 от 01.09.2012 в размере 47 306 666,67 руб., государственная пошлина в размере 67 152 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО «НИИ ТП» неустойку в общем размере 4 179 000 руб. и признав стоимость выполненных работ этапа 1 в размере 35 252 270,19 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда ответчик указал, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований. В соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 заключен договор № 297-18/12 между АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) и АО «НИИ ТП» (исполнитель) на выполнение СЧ ОКР по теме «Разработка КД и изготовление комплекта унифицированной КПА для испытаний бортовой аппаратуры 14Р35, 14РЗ12» (далее - договор).

На основании п. 1 договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР).

Согласно условиям договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения, составляющую неотъемлемую часть договора.

Истец перечислил аванс в размере 87 720 000 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции протокола согласования разногласий № 2 дополнительных соглашений и протоколов разногласий, АО «НИИ ТП» обязано было выполнить ОКР в следующие сроки: по этапу 1 стоимостью 30 000 000 руб. в срок до 30.05.2013;  по этапу 2 стоимостью 70 000 000 руб. в срок до 30.10.2013.

Согласно иску работы по этапам № 1 и № 2 сданы не были.

Так как фактический результат работ в связи с длительным неисполнением договора утратил актуальность, истец предложил ответчику расторгнуть договор № 297-18/12 по соглашению сторон, направив проект соответствующего соглашения письмом исх. № 483/0891 от 15.05.2024, и возвратить неотработанный аванс.

Истец считает договор расторгнутым с 17.06.2024.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что в действительности истцом уведомление о расторжении договора не направлено, направленное письмо с проектом соглашения о расторжении от 15.05.2024 не было подписано ответчиком, то есть предложение принято не было.

В данной части решение не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 199, 200, 330 ГК РФ и исходил из частичного пропуска срока исковой давности за период до 23.07.2021, то есть с 26.04.2021 по 22.07.2021 на сумму 5 866 666,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки коллегия отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. При этом заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, неустойка по этапу 2 составляет 0,00 руб.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки.

Заключая договор, стороны установили, что ориентировочная цена этапа составляет 70 000 000 руб. (ведомость исполнение приложение 1).

При этом в соответствии с п. 34 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа договора, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки невыполненного этапа договора, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинасирования ЦБ РФ от цены этапа договора.

До настоящего времени перевод ориентировочной цены этапа 2, подлежащего выполнению в 2013 г., в фиксированную произведен не был. Следовательно, в отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ истец правомерно начислил неустойку, исходя из ориентировочной цены работ, что условиям договора не противоречит и основанием для отказа во взыскании неустойки не является.

Условия договорных обязательств позволяют констатировать надлежащее согласование порядка начисления неустойки; при этом определение сторонами ориентировочной цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами договоренности относительно меры ответственности и договор не содержит неясностей относительно способа расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о стоимости работ по этапу 1 договора в размере 15 245 503,84 рубля является незаконным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заключение 386 ВП МО РФ в суд представил сам ответчик в судебном заседании, согласно данному заключению цена работ была установлена в размере 15 245 503,84 руб.

До момента заключения дополнительного соглашения №1 от 28.12.2023 на взаимоотношения сторон распространялись как нормы законодательства о государственном оборонном заказе, так и нормы гражданского законодательства.

Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой продукции по договору была согласована ответчиком с 386 ВП МО РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-168809/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина