АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7357/2022

г. Калуга

02 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1149204007028; далее – истец, Учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А84-7357/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 048-СМР-19 от 22.05.2019 в размере 144 759,64 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 08.11.2022 на основании заявления Учреждения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что заказчиком начислена неустойка за ненадлежащее исполнение контракта в 2019 году, что исключает возможность списания соответствующей штрафной санкции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 048-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Советская, 42-2 очередь».

Первоначально цена контракта составила 10 958 998,75 руб. (п. 2.3 контракта).

В силу п. 1.4 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрено, что 1 этап работ (подготовительные работы, в т.ч. обустройство строительной площадки, установки ограждения, установка временных зданий и сооружений (бытовой вагончик, вагончики для складирования материалов и оборудования, временное подключение, установка биотуалета), разработка проекта производства работ, согласование проведения работ с владельцами коммуникаций (при необходимости), получение необходимых разрешений) выполняется в течение 10 дней с момента заключения контракта (01.06.2019); 2 этап работ (ремонт существующей подпорной стенки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) – в течение 40 дней после окончания 1 этапа (11.07.2019); 3 этап работ (благоустройство территории) – в течение 10 дней после окончания 2 этапа (21.07.2019).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе, но не ограничиваясь сроков выполнения этапа работ) предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных графиком выполнения работ (п. 9.3.2 контракта).

В соответствии со справкой КС-3 № 1 от 15.07.2019 подрядчиком сданы работы, выполненные с 22.05.2019 по 15.07.2019, на общую сумму 359 332,32 руб.

Согласно справке КС-3 № 2 от 04.09.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 999 714,68 руб. (за период с 16.07.2019 по 04.09.2019), в соответствии со справкой КС-3 № 3 от 16.10.2019 – на сумму 2 206 676,34 руб. (за период с 05.09.2019 по 07.10.2019).

Письмом от 10.10.2019 Общество направило заказчику акты на дополнительные и непредвиденные работы и затраты, ведомости объемов, локальные сметные расчеты, а также приостановило работы по контракту до момента согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

Протоколом совещания технического совета от 30.10.2019 заказчик согласовал замену железобетонной балюстрады на металлическое ограждение.

В соответствии со справкой КС-3 № 4 от 17.12.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 2 774 226,50 руб. (за период с 08.10.2019 по 17.12.2019).

20.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым цена контракта уменьшена до 10 948 369,18 руб.

Согласно справке КС-3 № 5 от 20.12.2019 Общество выполнило работы на сумму 1 911 574,36 руб. (за период с 01.12.2019 по 20.12.2019).

25.12.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 на общую сумму 9 551 524,20 руб.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 30.01.2020, которым цена контракта уменьшена до 9 551 524,20 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по соответствующим этапам заказчик произвел расчет неустойки (194 603,74 руб. за период с 01.06.2019 по 20.12.2019) и направил Обществу соответствующее требование об оплате.

Поскольку претензия заказчика была исполнена подрядчиком частично, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее ? Правила № 783), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что работы выполнены Обществом в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка (пени) не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку взыскиваемая заказчиком неустойка подлежит списанию.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом с просрочкой, что в соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 контракта, а также ч. 6 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе является основанием для взыскания с подрядчика неустойки (пени). 

При этом предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Подлежащая уплате неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Обзора применения законодательства о контрактной системе, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, урегулированы положениями Правил № 783.

Согласно п.п. «а» п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного в 2020 году, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного, поскольку надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта от 30.01.2020, изменившее его цену до 9 551 524,20 руб., а размер начисленной истцом неустойки составляет менее 5% от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости списания суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями Правил № 783.

Довод Управления о том, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ в 2019 году, т.е. в период, не указанный в ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, при изложенных выше обстоятельствах рассматриваемого спора не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе и Правилами № 783.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Управлением иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023по делу № А84-7357/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров