266/2017-37138(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-6090/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего  Логиновой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.04.2017 (судья Васютина О.М.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6090/2013  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Солнечное» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2  ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые в рамках обособленного  спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630000,  город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5407210787,  ОГРН 1025402487450) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Логиновой Любови Анатольевны.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Короткова Е.Н.)  в судебном заседании принял участие представитель арбитражного  управляющего Логиновой Любови Анатольевны Галасеева О.М.  по доверенности от 16.01.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Солнечное» (далее по тексту – общество «Солнечное», должник)  в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор  – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные  машины» (далее по тексту – общество «Сельхозмашины», кредитор)  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Логиновой Любови Анатольевны, выразившиеся в невключении требования  кредитора в размере 53 795 104 руб. долга и 3 890 667 руб. 06 коп. процентов  в четвёртую очередь реестра текущих платежей, в непредоставлении  кредитору реестра текущих платежей, в нарушении очерёдности  удовлетворения требований текущих кредиторов. Кроме того, кредитор  просил установить очерёдность удовлетворения его требования по текущим  обязательствам должника по арендной плате в размере 53 795 104 руб. –  в четвёртую очередь удовлетворения текущих платежей не позднее  требований, заявленных 08.12.2015; сумму процентов – 3 890 667 руб. 06 коп.  – в четвёртую очередь удовлетворения текущих платежей не позднее  требований, заявленных 15.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  о 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении жалобы  кредитора отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.12.2016 названные судебные акты отменены в части отказа  в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего Логиновой Л.А. по нарушению очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам. В этой части дело направлено  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом  рассмотрении суду необходимо достоверно установить характер  осуществлённых в спорный период платежей, отнесённых конкурсным  управляющим к эксплуатационным, и с учётом даты возникновения  

обязательств должника перед обществом «Сельхозмашины» разрешить  вопрос о нарушении прав кредитора на пропорциональное удовлетворение  его требований.  

При новом рассмотрении жалобы кредитор уточнил свои требования,  просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего обществом «Солнечное» Логиновой Л.А., выразившиеся  в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим  обязательствам должника, в частности, в перечислении денежных средств  в размере 5 381 364 руб. 29 коп., подлежащих перечислению обществу  «Сельхозмашины», иным кредиторам. По мнению кредитора, расходы,  отнесённые арбитражным управляющим к эксплуатационным, на сумму  5 381 364 руб. 29 коп. не являются таковыми.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, жалоба общества  «Сельхозмашины» удовлетворена, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Логиновой Л.А., выразившиеся в перечислении  денежных средств в размере 5 381 364 руб. 29 коп. в нарушение очерёдности  удовлетворения требований текущих платежей.  

Арбитражный управляющий Логинова Л.А. обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда  от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017,  принять по делу новый судебный акт.  

Логинова Л.А. не согласна с выводом судов о недоказанности  обоснованности понесённых ею расходов; ссылается на то, что после своего  освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Солнечное» определением арбитражного суда от 22.07.2016  и утверждения конкурсным управляющим должником Соколова А.А.  последний не предпринял мер к получению от неё документации должника,  в связи с чем она передала всю документацию должника вновь  утверждённому определением суда от 16.09.2016 конкурсному  управляющего Рохину С.С. по актам приёма-передачи от 29.09.2016.  

Кроме того, Логинова Л.А. считает понесённые ею расходы  эксплуатационными, связанными с содержанием и сохранением крупного  рогатого скота, принадлежащего должнику, в количестве более 2 000 голов,  с пополнением поголовья крупного рогатого скота через естественный  прирост, который возможен посредством закупки племенных бычков;  с закупкой зерна для посева и выращиванием зерна на корм скоту,  с проведением анализа семян перед посевом; с ремонтом транспортных  средств и техники, закупкой запчастей, закупкой спецодежды для работников  животноводческих ферм, с проведением инструктажа по охране труда,  стажировкой на рабочем месте и проверкой знаний требований охраны труда  сотрудниками.  

Общество «Сельхозмашины» и Федеральная налоговая служба  в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы,  просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного  управляющего Логиновой Л.А. поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.02.2015 общество «Солнечное» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена Логинова Л.А.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Новосибирской области от 15.02.2015 по делу № А45-24097/2015 с общества  «Солнечное» в пользу общества «Сельхозмашины» взыскано 53 795 104 руб.  долга и 3 890 667 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, относящихся к текущей задолженности должника по арендной  плате по договорам аренды сельскохозяйственной техники: от 01.04.2010   № АРН-СХМ/Сол, от 20.03.2010 № АРН-СХМ/67 и № АРН-СХМ/126.  

Обязательства должника перед обществом «Сельхозмашины» в силу  абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой к настоящему спору) относятся к четвёртой очереди  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Судами установлено, что в период с 08.12.2015 по 28.04.2016  конкурсным управляющим Логиновой Л.А. осуществлялись платежи  в погашение обязательств перед иными текущими кредиторами за оказанные  должнику услуги и поставку товара на сумму 5 381 364 руб. 29 коп.,  квалифицированные конкурсным управляющим Логиновой Л.А. в качестве  эксплуатационных расходов, необходимых для осуществления деятельности  должника, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих  платежей.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный  суд, удовлетворяя жалобу общества «Сельхозмашины», исходил из того,  что произведённые платежи на сумму 5 381 364 руб. 29 коп. не являются  эксплуатационными и должны производиться в четвёртую очередь  удовлетворения текущих платежей.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2  статьи 134).  

По общему правилу расходы, непосредственно связанные  с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются  эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвёртой очереди  

текущих платежей.  

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим  от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат  являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего  в интересах должника и его кредиторов.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов,  непосредственно формирующих цепочку технологического процесса  по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным  платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит  принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов  и создаёт для должника необоснованные преимущества перед другими  участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного  времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного  производства, не уплачивая обязательные платежи.  

Исходя из анализа платежей, осуществлённых конкурсным  управляющим Логиновой Л.А. в период с 08.12.2015 по 28.04.2016 на сумму  5 381 364 руб. 29 коп., связанных с закупкой племенных бычков,  зерна для посева и выращивания на корм скоту; с проведением анализа семян  перед посевом; с ремонтом транспортных средств и техники, закупкой  запчастей; закупкой спецодежды для работников животноводческих ферм;  

с проведением инструктажа по охране труда, стажировкой на рабочем месте  и проверкой знаний требований охраны труда сотрудниками, следует,  что они не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение  имущества должника (эксплуатационным). Названные платежи относятся  к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей. Их приоритет  перед платежами четвёртой очереди удовлетворения противоречит  принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Доводы Логиновой Л.А. об отнесении данных расходов  к эксплуатационным платежам судом рассмотрены и правомерно отклонены.  При этом суд исходил из того, что цель конкурсного производства  заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию  конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами,  а не в продолжении хозяйственной деятельности должника (посев различных  культур, воспроизводство скота и т.п.).  

По сути, доводы Логиновой Л.А. сводятся к обоснованию  правомерности понесённых ею расходов. Убедительных доводов,  свидетельствующих о правомерности отнесения расходов  к эксплуатационным платежам, в материалы спора не представлено.  

Поступившие от арбитражного управляющего Логиновой Л.А.  в материалы рассматриваемого обособленного спора первичные документы  в обоснование совершённых хозяйственных операций и, соответственно,  платежей не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом  кассационной инстанции в силу компетенции, определённой частью 1  статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ. Поэтому документы подлежат  возвращению кассатору.  

Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.09.2017 по настоящему делу, принятом по жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Шайдуровское» на действия  (бездействие) Логиновой Л.А., указано на поступление в материалы дела  первичной документации относительно совершённых должником в лице  конкурного управляющего Логиновой Л.А. хозяйственных операций  

от вновь утверждённого конкурсного управляющего обществом «Солнечное»  Рохина С.С., в связи с чем необходимость приобщения копий указанных  документов к материалам настоящего обособленного спора отсутствует.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник