АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-219958/23-122-1728

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 27 ноября 2023  года  

Мотивированное решение по апелляционной жалобе ответчика изготовлено 15  декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИН  МАРКЕТ» (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г.,  ЛЮБЕРЦЫ Г., ИНИЦИАТИВНАЯ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 3 ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МОССТРОЙВЕКТОР» (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 6/2, ОФ. 329, ПОМЕЩ. 1/1/4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРКЕТ» (далее –  Истец, ООО «ГРИН МАРКЕТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «МОССТРОЙВЕКТОР» (далее Ответчик, ООО «МОССТРОЙВЕКТОР», должник) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,  

ошибочно перечисленных обществом должнику в отсутствие между сторонами  каких-либо договорных отношений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  представил в материалы дела в электронном виде отзыв на заявление, согласно  которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  характер спорной денежной суммы как арендной платы за использование  спецтехники -Автокрана г/п 32 т. по счету на оплату № 732 от 31 мая 2021 года, что,  соответственно, исключает возможность взыскания с Ответчика каких-либо  денежных средств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух  месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы  лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как указывает Истец, платежным поручением № 82 от 10.06.2021 им были  переведены на расчетный счет ООО «МосСтройвектор» денежные средства в  размере 100 000 рублей ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений  между сторонами. При этом, как настаивает Истец, до настоящем времени возврат  денежных средств не осуществлен, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была  направлена досудебная претензия от 20.07.2023 о возврате спорных денежных  средств, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований  ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования  возникшего спора.  

Между тем, бездействие Ответчика в ходе рассмотрения упомянутой  претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами  Истца, при этом исходит из следующего.  

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что Истцом  платежным поручением № 82 от 10.06.2021 на расчетный счет должника были  переведены денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с указанием в  назначении платежа «Оплата по счету № 732 от 31 мая 2021 г. Услуга автокрана г/п  32тн Новая Рига дер. Гребеньки».  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Ответчик настаивает на доказанности  наличия между сторонами договорных правоотношений и, соответственно,  отсутствии у должника каких-либо оснований к возврату спорных денежных  средств.  

В то же время, оценивая приведенные должником в рассматриваемой части  доводы, суд обращает внимание на решение Арбитражного суда Московской  области от 07.07.2023 по делу № А41-102754/2022, согласно которому между  сторонами по настоящему спору отсутствуют договорные правоотношения, а  осуществленный истцом платеж по упомянутому платежному поручению являлся  ошибочным и предназначался для иной организации.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям приведенной  нормы права ранее установленные судом обстоятельства не подлежат повторному  установлению в рамках настоящего спора, ввиду чего приведенные Ответчиком в  рассматриваемой части доводы не принимаются судом во внимание как  направленные на переоценку обстоятельств и выводов, установленных и сделанных  в судебном порядке.  

На основании изложенного, учитывая установленный в судебном порядке  факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, суд  соглашается с доводами Истца об отсутствии у Ответчика как правовых, так и  фактических оснований к удержанию спорных денежных средств.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, суд отмечает, что совокупность названных обстоятельств в  настоящем случае подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-102754/2022,  а также направленной Истцом в адрес Ответчика претензии от 20.07.2023, выводы и  требования которой Ответчиком в настоящем случае не оспаривались и не были  опровергнуты.  

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Ответчика по  правилам о неосновательном обогащении.  

 В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы  задолженности, а также не доказал, что вышеуказанная сумма не является  неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.  

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного  обогащения правомерны.  

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которые  Истец просит отнести на Ответчика.  

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на  основании договора от 10.07.2023 об оказании юридических услуг, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать  Заказчику юридическую помощь по правовому сопровождению ООО «ГРИН  МАРКЕТ» в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела о взыскании  задолженности с ООО «Мосстройвектор» (п. 1).  

В рамках работы по данному делу Исполнитель оказывает услуги: изучение  представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных  вариантах решения возникшей ситуации; предоставление устных и письменных  консультаций; подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том  числе отзыва, ходатайств; представление интересов Заказчика в ходе  исполнительного производства; совершение других необходимых юридически  значимых действий в рамках рассмотрения указанного дела.  

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по нему составляет 30 000 рублей,  в том числе НДС.  

В настоящем случае, факт оказания Истцу указанных услуг в рамках обозначенного договора  подтверждается распиской от 10.07.2023.  

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет  правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании  

судебных расходов.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных  заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы  предъявленных судебных расходов.  

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере (30 000) Истцу необходимо доказать, что данное  дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу,  квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ,  соответствующий заявленной сумме.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в  нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования  ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических  услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом  исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой  сложности, особенно с учетом наличия вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-102754/2022.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя.  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия  представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических  услуг, фактические обстоятельства дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен  стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика  спорной задолженности по договору, в том числе решение Арбитражного суда  

Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-102754/2022, что свидетельствует  о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для  квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности,  поскольку фактически заявленные исковые требования носят в настоящем случае  бесспорный характер.  

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу  доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а  также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено  в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в  заявлении судебных расходов на представителя (30 000 р.) является чрезмерным и  не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих  взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной  сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся  на ответчика.  

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОССТРОЙВЕКТОР» в пользу ООО «ГРИН МАРКЕТ»  неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая