339/2018-25359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Знаменщикова Александра Леонидовича на решение  от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)  и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу   № А70-11502/2017 по иску индивидуального предпринимателя  Знаменщикова Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный  округ, Ханты-Мансийский район, пос. Кедровый, ИНН 861801609195,  ОГРНИП 311860109100031) к обществу с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Трансстрой» (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 70,  кв. 85, ИНН 7203304543, ОГРН 1147232005832) о взыскании 4 600 375 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Знаменщиков Александр Леонидович  (далее – ИП Знаменщиков А.Л., предприниматель, истец) обратился с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний  

«Трансстрой» (далее – ООО ГК «Трансстрой», общество, ответчик)  о взыскании 4 600 375 руб. стоимости услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром  Центрэнергогаз»).  

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт  оказания транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами; акт сверки и платежные поручения подтверждают,  что оплата производилась на основании актов, и опровергают доводы  ответчика о ненаправлении ему актов и путевых листов; с претензией  об оплате акты были направлены ответчику повторно, ответчиком  не опровергнут факт оказания услуг. К участию в деле надлежало привлечь  ООО «Евротранс», судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель)  и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой  (манипулятор) от 17.07.2015 № 004-К (далее – договор), по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика  

оказать услуги по подъему и перемещению грузов манипулятором, а заказчик  обязался оплатить эти услуги в полном объеме.  

Поручение исполнителю (заявка) подлежало заполнению заказчиком  и должно было содержать достоверные данные: место работ, время, вес  и наименование груза, и другую дополнительную информацию (пункт 1.1.1  договора).  

В силу пункта 1.1.2 договора подписанная заказчиком и подтвержденная  исполнителем заявка признается неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель до первого числа  месяца, следующего за отчетным, должен был предоставлять заказчику  сканкопии счета, акта выполненных работ, путевых листов,  подтверждающих работу техники с подписью и штампом представителя  заказчика, а не позднее пятого числа, следующего за отчетным, - оригиналы  указанных документов. В случае непредставления документов в оговоренные  сроки, оплата переносится на следующий отчетный период.  

Стоимость услуг исполнителя по договору подлежала определению,  исходя из тарифов исполнителя, согласованных в приложении № 1  к договору, за фактически отработанное время (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату  за фактическое исполнение обязанностей исполнителем на основании счетов,  выставленных исполнителем по ставкам, согласованным сторонами  в приложении № 1 к договору; заказчик производит оплату счетов в течение  20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставленного  счета.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики  спецтехники, а также тарифы по ее использованию.  

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора на стороне заказчика  возникла задолженность за фактически оказанные услуги в размере  4 600 375 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из отсутствия относимых и достоверных доказательств оказания спорного  объема услуг, их сдачи ответчику.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.  Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена  на исполнителя (статья 65 АПК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

Доводы кассационной инстанции о том, что факт оказания транспортных  услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; акт  сверки и платежные поручения, из которых следует, что оплата  производилась на основании актов, опровергают доводы ответчика  о ненаправлении ему актов и путевых листов, подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанные в одностороннем  порядке акты за спорный период, платежные поручения, путевые листы,  установив, что оттиски штампа или печати предпринимателя как и сведения  об истце как владельце транспортных средств, на путевых листах и отрывных  талонах отсутствуют, в качестве владельца транспортного средства указано  ООО «Евротранс», на некоторых путевых листах имеется печать третьего  лица, констатировав недоказанность наличия договорных отношений между  указанными лицами и истцом, отсутствие в материалах дела  соответствующих заявок заказчика на оказание услуг, документов,  свидетельствующих о том, чьим работником является Ярославский Д.А.,  указанный в талонах заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии  у общества перед предпринимателем заявленной ко взысканию  задолженности по договору за оказание услуг.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм материального права  и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции  в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное  обоснование отклонения заявленных истцом доводов.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального  права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства третьего  лица об отложении судебного заседания, а также в связи с непривлечением  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Евротранс», подлежат  отклонению.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом,  участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства  и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья  158 АПК РФ).  

Судом первой инстанции ходатайство третьего лица об отложении  судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158,  159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в решении,  указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, учтены  продолжительность рассмотрения дела, осведомленность третьего лица  о судебном разбирательстве и представленных в материалы дела  доказательствах, наличие у него достаточного времени для формирования  своей правовой позиции.  

Судами не установлено оснований для привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Евротранс»,  соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  При этом суд первой инстанции в решении указал, что им предпринимались  

меры идентифицировать указанное лицо в целях полного, объективного  и всестороннего рассмотрения дела, однако, стороны не представили  указанную информацию, пояснений, касающихся его отношения к спорным  правоотношениям, не дали.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко