ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101325/23

11 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля  2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.03.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение от 10 ноября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СТРОЙКО»

 к ФИО3,

 третье лицо: ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»,

 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКО» обратилось с иском к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ООО «Строй-Сервис М» и ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября  2023 года иск был удовлетворен (т.3, л.д. 52-61).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором №01 уступки прав (требования) от 11.01.2023, заключенного между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» в лице генерального директора ФИО3, (цедентом), и ФИО3 (цессионарием) -  цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) цедента к ООО «СтройКо» о взыскании с ООО «СтройКо» в пользу ООО «Строй-Сервис М» задолженности по договору субподряда №Л17/02-21-К от 17.02.2021 в размере 6.469.607 руб. 35 коп., 1.313.330 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 23.03.2022, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.915 руб. Указанное требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-103264/22. По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в настоящем пункте, в полном объёме. Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Размер, порядок и сроки оплаты за уступаемое право (требование) определяются в дополнительном соглашении к договору. Указанная в дополнительном соглашении к настоящему договору стоимость, является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с дополнительным соглашением №01 к договору №01 уступки прав (требования) от 11.01.2023  сторонами определено, что цена уступаемого права (требования) – 906.900 руб. Цедент и цессионарий производят зачет взаимных обязательств: требование ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» к ФИО3 в размере 906.900 руб., вытекающее из договора №01 уступки (требования) от 11.01.2023;  требование ФИО3 к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» в сумме  906.900 руб., вытекающее из оплат ФИО3 за ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» в порядке ст.313 ГК РФ и ст.365 ГК по договорам лизинга от 26.09.2019 №05721/2019/LC/009058, заключенного между ООО «Строй Сервис М» и ООО «БМВ Лизинг» и от 07.06.2018 №1853386-ФЛ/ОГШ-18, заключенного между ООО «Строй Сервис М» и АО «Лизинговая Компания «Европлан». 

 Согласно ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Строй Сервис М» - 04.04.2022 МИФНС №46 по г.Москве  была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). При этом ответчиком указанные действия налогового органа не были  обжалованы, доказательств обратного не имеется. 

Указанному предшествовало вынесение судом решений по следующим арбитражным делам. Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу №A40-103264/22 с ООО «СтройКо» в пользу ООО «Строй-Сервис М»  были взысканы 6.469.607,35 руб. задолженности, 1.313.330,29 руб. неустойки с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61.915 руб. Итого общая сумма взыскания: 7.844.852,64 руб. Кроме того, ООО «СтройКо» обратилось с иском к ООО «СтройСервис М» о взыскании 10.012.169,70 руб. (Дело №А40-31633/22). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40- 31633/22 заявление ФИО3 о замене ответчика (ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М») в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО3 оставлено без удовлетворения, производство по делу №А40-31633/22 - прекращено. Истец по настоящему делу ссылается на то, что ему от ФИО3 поступило уведомление об уступке прав (требования), направленное 30.04.2023, из которого следует, что 11.01.23 между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор №01 уступки прав (требования), с приложением копии данного договора. 

По сведениям ЕГРЮЛ, Сколов Ю.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «Строй-Сервис М», цессионарием по договору уступки. 04.04.22 в ЕГРЮЛ была  внесена запись о недостоверности сведений об обществе. 17.10.22 налоговым органом  было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 19.10.2022 состоялась публикация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в «Вестнике государственной регистрации». В указанный период действий по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст.21.1. Закона №129-ФЗ, ФИО3, не предпринималось. При этом сделка уступки права требования была совершена после принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В тоже время, последствием заключения спорного договора уступки права требования задолженности явилась передача актива ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» его участнику ФИО3 без учета требований кредиторов, минуя процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, установленную ГК РФ. 

Также в отношении третьего лица имеются следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №А41- 38448/21 с ООО «СТРОЙ СЕРВИС М» в пользу ООО «Первый дом»  были взысканы 1.029.064 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №61/2019 от 31.10.2019, 5.533.363 руб. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 823.251 руб. 27 коп.  неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 15.05.2021 по 21.10.2021; а также неустойка за нарушение срока возврата аванса на сумму 1.029.064 руб. 09 коп., исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 и до фактического исполнения обязательства (на настоящее время общая сумма задолженности составляет более 8 млн. рублей). Истцом (третьим лицом по настоящему делу) был получен исполнительный лист ФС №29300433 на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №348569/22/77056-ИП от 27.07.2022, в котором ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» является взыскателем. В связи с данными обстоятельствами ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» обратилось в Прокуратуру Юго-Восточного административного округа г.Москвы с жалобой на постановление от 08.11.2022 №647301715/7756 об окончании исполнительного производства №348569/22/77056-ИП. Прокуратурой ЮВАО г.Москвы был вынесен протест от 03.03.2023  на постановление от 08.11.2022 №647301715/7756 об окончании исполнительного производства №348569/22/77056-ИП. Вышеуказанное постановление было признано органом прокуратуры незаконным и подлежащим отмене. Однако, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении должника невозможно в связи с тем, что 06.02.2023 должник ООО «Строй Сервис М» был исключен МИФНС №46 по г.Москве из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, несмотря на задолженность перед бюджетом по уплате налогов более 2 млн. руб. (согласно данным сайта ФССП РФ). 

Таким образом, несмотря на привлечение к восстановлению нарушенных прав органов прокуратуры, Главного управления судебных приставов и подтверждения с их стороны неправомерности действий отдела судебных приставов, а также несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №А41-38448/21, задолженность в размере более 8 млн. руб. уже более 1,5 лет не возвращена ООО «Первый дом». Истец по настоящему делу указывает, что имел потенциальную правовую возможность произвести зачет встречных однородных требований ООО «СТРОЙ- СЕРВИС М», прекратив платежные обязательства истца, возникшие на основании судебного акта. Стороны договора уступки сохранили право требования ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» к истцу посредством передачи данного права ФИО3, при этом обязательства общества перед истцом прекращены в связи с прекращением юридического лица. 

Таким образом, по мнению истца,  спорная сделка уступки не обусловлена реальным намерением создать правовые последствия для лица и так являющегося опосредованным выгодоприобретателем от деятельности общества.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 61, 63,  166, 168, 170,  382 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно  исходил из того, что в данном случае имеются достаточные основания для признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного между ООО «Строй-Сервис М» и ФИО3 

В частности, последствием заключения спорного договора уступки права требования задолженности явилась передача актива ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» его участнику ФИО3 без учета требований кредиторов, минуя процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, установленную ГК РФ.

С учетом обстоятельств неразумного, недобросовестного бездействия ФИО3 относительно прекращения общества, даты договора уступки относительно принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, а также с учетом статуса ФИО3 как единственного участника ООО «Строй-Сервис М» и цессионария в одном лице, суд верно установил, что в заключении договора уступки не было иной цели, кроме как распределить актив общества его участнику в обход процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной законом, нивелируя удовлетворение требований кредиторов общества.

При этом ООО «СТРОЙКО» имеет исковое правопритязание к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» в сумме 10.012.169,70 руб. С учетом указанных обстоятельств, передача актива ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» участнику ФИО3 посредством заключения договора уступки права требования нарушает не только права истца, но и третьих лиц-кредиторов общества. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно  установил, что действия ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» и ФИО3 по заключению договора цессии фактически направлены на уход от оплаты кредиторской задолженности, поскольку, действуя разумно и добросовестно, стороны предприняли меры к недопущению прекращения юридического лица и уменьшению долговых обязательств. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономический смысл для ФИО3 и общества, не усматривается, ибо Сколов Ю.А. в силу полномочия, основанного на указании закона (ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») совершил оспариваемую сделку от имени ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» в интересах себя лично, тогда как гражданско-правовой механизм цессии позволяет приобрести имущественные права без учета интересов третьих лиц, что применительно к спорному случаю нельзя признать добросовестным поведением.

 В данном случае следует указать и о том, что суд правомерно применил нормы о недействительности сделки (ст.10, ст.170 ГК РФ) и ч.3 ст.182 ГК РФ. При этом выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не были  представлены надлежащие доказательства возникновения у ООО «ССМ» перед ФИО3 встречного денежного обязательства, содержащие объем, срок его исполнения. Не предъявлено иных доказательств наличия и способности к зачету встречных требований общества «ССМ» и ответчика. Кроме того, по договорному обязательству принимается исполнение от третьего лица только при наличии определенных условий. Согласно п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п.2, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Отсутствие реального исполнения договора цессии подтверждается также информацией, представленной ИФНС России №23 по г.Москве по запросу суда. 

Согласно данному сообщению, сведения из книг покупок и продаж в отношении ООО «Строй-Сервис М» за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 отсутствуют, тогда как, если бы у общества возникло платежное (долговое) обязательство перед третьим лицом (ФИО3), о чем заявлено в дополнительном соглашении №1 к договору цессии и которое прекращено зачетом, данный факт хозяйственной жизни был бы отражен в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М». Предъявленные к зачету платежи совершались ФИО3, в том числе в 2022 году, договор цессии и дополнительное соглашение к нему датированы 11.01.2023. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), бухгалтерская отчетность общества за 2022, 2023 г.г. отсутствует, и, соответственно, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» прекратило в 2021 году

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой  является несостоятельным,  поскольку ООО «СтройКо», как и иные кредиторы, утратило возможность взыскать с ООО «ССМ» дебиторскую задолженность, так как сделка уступки права требования совершена после принятия решения о предстоящем исключении цедента из ЕГРЮЛ, при этом  последствием заключения договора явилась передача актива цедента его участнику (цессионарию) без учета требований кредиторов, минуя процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, тогда как применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника в ситуации, когда перед ним у такого кредитора имеется задолженность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-101325/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                Е.В. Немтинова