Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«05» апреля 2022 года                                                                          Дело № А12-20204/2021

Резолютивная часть решения вынесена «30» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066,    

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Ярославский» (400119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006055 от 01.10.2016г. за январь 2021г. в размере 6 руб. 83 коп., пени в размере 117 586 руб. 69 коп., начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11.03.2022г. и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 25 889 руб.,     

         при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 299-21 от 09.12.2021г., 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.10.2021г.,                

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Ярославский» (далее – ответчик),уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006055 от 01.10.2016г. за январь 2021г. в размере 6 руб. 83 коп., пени в размере 117 586 руб. 69 коп., пени начиная с 11.03.2022 и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представителем истца представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  просит принять отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга за январь, март 2021г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы взыскиваемой пени до 117 586 руб. 83 коп. Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Ответчик согласно представленному отзыву просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения  и горячего водоснабжения № 006055 от 01.10.2016г. (далее – договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а исполнитель обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом  6.3 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным  100% фактического объема потребления.

Как указал истец, во исполнение условий договора он  в период январь, март 2021г. поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 6 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного ресурса. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.2 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере в размере 117 586 руб. 83 коп., рассчитанные с 21.02.2021г. по 24.03.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом, данный расчет не нарушает права ответчика, поскольку при правильном расчете размер пени получается больше, чем заявлено истцом.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п.9.2 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ярославский» (400119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 117 586 руб. 83 коп.,  а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066,    

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  21 361 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          К.Т. Онищук