АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-192196/22-162-1436

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДС СЕРПУХОВ  +"  

142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СЕРПУХОВ, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ,  ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1115043001776, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011,  ИНН: 5043037808  

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А,  ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007  

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261  

о взыскании денежных средств в размере 1 248 636 руб. 18 коп. 

при участии:  

От истца – не явился, извещён 

От ответчиков – Харькин А.В. доверенность от 14.02.2023г. (ФГКУ «ЦТУИО»  Минобороны), доверенность от 26.12.2022г. (Минобороны), Мизяк Б.Е. доверенность  от 15.11.2022г. (ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны), доверенность от 10.10.2022г.  (Минобороны)  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДС СЕРПУХОВ  +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному  

государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с учетом принятых судом  уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 912 545 руб.  48 коп., неустойки в размер 244 437 руб. 16 коп.  

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчики возражают против удовлетворения требований по основаниям  изложенным в отзывах.  

Выслушав представителей ответчиков исследовав в полном объеме все  представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

ООО «ЕДС Серпухов+» является управляющей организацией осуществляет  управление и эксплуатацию следующих многоквартирных жилых домов по адресам:  Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д.142, 142 к.2, 141 к.3; Московская  область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д.2, 6, на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от  27.03.2015 г.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости часть  жилых помещений в указанных домах находятся в собственности Российской  Федерации, но переданы в оперативное управление ФГКУ «ЦТУИО» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Из положений статьи 39 во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права  владения, использования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210  Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 214  Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации  является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.  

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта  3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое  помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами  или решением собственника.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.216 ГК  

РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента их государственной регистрации.  

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника. Из смысла указанных норм права следует, что обязанность  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных  домов на основании ст.210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ должна возлагаться непосредственно  на собственника указанных помещений.  

Согласно положениям ст.249 каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование.  

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г.   № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на  содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и  водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие  показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих  сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные  услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и  коммунальных услуг.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной  власти или управомоченные ими лица.  

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О  некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» Министерство обороны  РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил  Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг (содержанию и ремонт жилого фонда, отопление, коммунльные  ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) не исполнил,  что послужило основанием для обращения Истца с настоящими требованиями.  

Истец указывает, что у ФГКУ "Центральное ТУИО "МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность за жилищно-коммунальные  услуги составляет 938 909 руб. 25 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика, ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России, претензия, оставлена без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Суд обращает внимание, что расчет стоимости оказанных истцом в спорный  период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми  актами тарифами, сведения о которым приложены к исковому заявлению и отражены в  расчетах по каждой жилому квартире (содержание и ремонт общего имущества,  отопление (газоснабжение), отопление (электроснабжение), ГВС на ОДН, ХВС на  ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН).  

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. Иных доказательств  некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами  ответчиками в материалы дела также не представлено.  

 Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу  положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения  в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом  платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по  содержанию принадлежащего ему имущества.  

При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен  истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем,  ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в  спорный период самостоятельно.  

Доказательств заселения указанных истцом квартир ответчиками в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Расчет ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи  с чем, судом принят расчет истца.  

Поскольку ответчиком, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не  представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в  соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании  задолженности в размере 912 545,48 руб., в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290,  296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, подлежат удовлетворению.  

Истцом к взысканию заявлена неустойка согласно представленным расчетам в  размере 244 437,16 руб.  

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока платы,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В обоснование расчета пени, истцом отмечается, что на спорные  взаимоотношения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" не распространяется.  

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  

в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен,  мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные)  санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного  Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022г., то есть по состоянию на  22.08.2022г. размер неустойки составляет 138 734 руб. 35 коп.  

Ходатайство Ответчиков о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  

соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчики не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд также  считает необходимым указать что данная неустойка является законной и снижению в  порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит. Суд полагает, что неустойка, установленная  законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.  

В соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик  отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не  получил от него ответа на свое требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование  

и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое  требование в разумный срок.  

Поскольку истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате  задолженности, оставленное последним без удовлетворения, отсутствие оснований  предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности судом при  рассмотрении дела не установлено.  

Кроме того, претензия направлена и в адрес Минобороны России, что  подтверждается почтовыми документами, в связи с чем субсидиарному ответчику  также известно о требовании истца.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7715033007), а при недостаточности денежных средств  субсидиарно с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН: 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЕДС  СЕРПУХОВ +» (ИНН: 5043037808) долг в размере 912 545 руб. 48 коп., неустойку в  размере 138 734 руб. 35 коп., а также 24 561 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «ЕДС СЕРПУХОВ +» (ИНН: 5043037808) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 976 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков