1149/2023-64850(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А23-4935/2018  

(20АП-2267/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем  обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 по делу  

 № А23-4935/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению акционерного  общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований  кредитора в сумме 165 681 418,48 руб., как обеспеченные залогом имущества  должника и акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию  малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании заявителя залоговым кредитором и включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 263 625 501,29 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сфера-Фарм».  

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» (далее – ООО «Сфера-Фарм», должник) с  заявлением об установлении требования кредитора, просило включить в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» требования заявителя в общей сумме  

165 681 418,48 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 111 845 602,92 руб., задолженность по договорным процентам в размере 

28 562 281,15 руб., задолженность по неустойке в размере 25 273 534,41 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника в размере 1000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022  требование заявителя принято к производству и назначено судебное заседание по  проверке его обоснованности.  

Акционерное общество «Федеральная Корпорация по развитию малого и  среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования  кредитора, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» требования заявителя в  общей сумме 263 625 501,29 руб., в том числе, средства уплаченные по  независимой гарантии от 02.11.2020 № 102020/1398П в размере  

260 973 073,49 руб., задолженность по уплате вознаграждения за предоставление  независимой гарантии от 02.11.2020 № 102020/1398П в размере  

 2 626 302,80 руб., задолженность по возмещению расходов по уплате госпошлины  в размере 26 125,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022  требование заявителя принято к производству и назначено судебное заседание по  проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2022) объединены в одно  производство обособленные споры по заявлению АО «Корпорация «МСП» о  признании заявителя залоговым кредитором и включении в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 263 625 501 руб. 29 коп., поступившее в  суд 07.10.2022 и принятое к производству суда Определением Арбитражного суда  

Калужской области от 14.10.2022, с заявлением АО «МСП Банк», об установлении  размера требований кредитора в сумме 165 681 418 руб. 48 коп., поступившее в суд  26.09.2022 и принятое к производству суда Определением Арбитражного суда  Калужской области от 29.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» включены требования Акционерного общества  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере  142 627 496,48 руб., в том числе: 111 845 602,92 руб. – остаток ссудной  задолженности, 28 562 281,15 руб. – задолженность по договорным процентам,  

2 219 612,41 руб. – задолженность по неустойке, как обеспеченные залогом  имущества должника в размере 1 000 руб.  

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» включены требования Акционерного общества  «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в  размере 263 625 501,29 руб., из которых денежные средства, уплаченные по  независимой гарантии от 02.11.2020 № 102020/1398П в размере 260 973 073,49 руб.,  задолженность по уплате вознаграждения Гаранта за предоставление независимой  гарантии от 02.11.2020 № 102020/1398П в размере 2 626 302,80 руб., задолженность  по возмещению расходов по уплате госпошлины в размере 26 125,00 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, единственны участник  общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в  части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера- Фарм»:  

1) требований Акционерного общества «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» в размере 2 219 612,41 руб. -  задолженность по неустойке,  

2) требований Акционерного общества «Федеральная Корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Принять новый судебный акт, которым АО «Российский Банк поддержки  малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная Корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства» в обжалуемой части отказать.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом  первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы должника о  применении моратория в части запрета начисления процентов за период с  01.04.2022 по 07.09.2022 — период действия моратория. При этом суд области  сослался на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в указанном  постановлении говорится о требованиях, предъявленных в общеисковом порядке и  в случае, когда не подавалось заявление о банкротстве должника.  

Отмечает, что в данном случае должник является лицом, подпадающим под  действие моратория, а значит установленный мораторий применяется к такому  лицу в безусловном порядке независимо от наличия либо отсутствия каких-либо  иных условий.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства для снижения неустойки до разумной суммы, чем  нарушены положения ст. 333 ГК РФ. Судом области необоснованно включена  неустойка по требованию АО «МСП Банк» в размере 2 219 612,41 руб., в то время  как основная сумма задолженности составляет 111 845 602,92 руб.  

Полагает, что суд первой инстанции не учел имущественное положение  должника — нахождение в процедуре банкротства, чем нарушил баланс прав и  законных интересов кредитора и должника.  

Считает, что решение суда о взыскании неустойки, составляющей 19% 

от основного долга, нарушает принцип разумности и соразмерности, нарушает  баланс прав и законных интересов кредитора и должника. Указывает, что  начисленная кредитором неустойка должна быть снижена до 20 000 руб., что будет  соответствовать их соразмерности и не будет нести за собой признаки  неосновательного обогащения кредитора АО «МСП Банк».  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно  удовлетворены требования АО «Корпорация «МСП» о признании его залоговым  кредитором, так как залог АО «Корпорация «МСП» на товарный знак не  зарегистрирован в Роспатенте. Доказательств регистрации залога АО «Корпорация  «МСП» не представило. Считает, что судом области нарушены п. 2 ст. 1232 ГК РФ  и не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.  

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и АО «Федеральная  Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в письменных  отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

В соответствие со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты,  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ»  17.09.2022.  

Требование АО «МСП Банк» и АО «Корпорация «МСП» подано в  Арбитражный суд Калужской области 26.09.2022 и 07.10.2022 соответственно, то  есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований.  

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре  требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования  кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Как следует из материалов дела, между АО «МСП Банк» и Должником  заключен Договор № 12Р-К-5082/20 об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 07.08.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «МСП Банк»  предоставил заемщику кредит в размере 376 055 353,78 руб. Перечисление  денежных средств по Договору подтверждается банковскими ордерами на общую  сумму 376 055 353,78 руб.  

В обеспечение обязательств Заемщика по Договору заключен договор залога  исключительных прав на товарный знак № 12Р-З-5088/20 от 06.10.2020. Согласно  п.1.4 договора залога исключительных прав на товарный знак залоговая стоимость  имущества определена в размере 1 000 руб.  

Согласно п. 5 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование  займом по ставке 7,75% годовых на период предоставления Кредитору  субсидирование и 11,5 % годовых на период отсутствия субсидирования.  

В соответствии с пп. 3 п. 11 Договора, в случае полного или частичного  неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по  погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик  уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой  на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или  комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой  возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения  просроченной задолженности (включительно).  

Кредитор обратился к Заемщику с требованием № 32/3438 от 30.02.2022 о  полном досрочном погашении задолженности по Договору.  

На момент вынесения оспариваемого судебного акта требования АО «МСП  Банк» не были исполнены должником.  

АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия от 20.10.2020 № 102020/1398 в качестве обеспечения исполнения обязательств 

ООО «Сфера-Фарм» по Договору № 12Р-К-5082/20 об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 07.08.2020, заключенному между Принципалом и АО «МСП  Банк».  

Согласно п. 4.3. Договора о предоставлении независимой гарантии   № 102020/1398 от 20.10.2020 исполнение Принципалом своих обязательств  обеспечено залогом на исключительные права на товарный знак залоговой  стоимостью 1000,00 руб.  

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору,  обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование от 19.08.2022 №  32/9096 о выплате денежных средств по независимой гарантии. АО «Корпорация  «МСП» были уплачены АО «МСП Банк» денежные средства по Гарантии в  размере 260 973 073,49 (платежное поручение от 01.09.2022 № 3325).  

В соответствии с пунктами 4.1 договора о предоставлении независимой  гарантии № 102020/1398 от 20.10.2020 Принципал обязан возместить  

АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация  «МСП» банку в соответствии с условиями гарантий, в течение 10 рабочих дней с  даты направления настоящего Требования. Гарант обратился к Принципалу с  требованием от 06.09.2022 № 06/15145 о возмещении сумм, уплаченных по  Гарантии в размере 263599 376, 29 руб., в том числе вознаграждение за  предоставление Гарантии в размере 2 626 302,80 руб., а также уведомил, что в  случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной  по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку.  

На момент вынесения оспариваемого судебного акта требования  АО «Корпорация «МСП» не были исполнены.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 Договора о предоставлении  гарантии за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту  вознаграждение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу 

 № А40-254212/22-22-1776 с ООО «Сфера-Фарм» в пользу АО «Корпорация «МСП»  взысканы денежные средства на общую сумму 1 312 500,00 руб. по состоянию на  31.07.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 125,00 руб.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу 

 № А40-254212/22-22-1776 вступило в законную силу и до настоящего времени не  исполнено.  

Общая сумма задолженности по вознаграждению составляет 2 626 302,49 руб. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

 Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Согласно пункту 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество  предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе  потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного  

последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на  заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.  

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество,  находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего  залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей.  

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых  кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями,  вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на  погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного  удовлетворения требований первоначального залогодержателя.  

Суд области верно указал, что то обстоятельство, что АО «МСП Банк»  заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника как  залоговый кредитор (как первоначальный залогодержатель), не препятствует  удовлетворению требований АО «Корпорация «МСП» как обеспеченных залогом  (как последующий залогодержатель).  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 указано, что  судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на  то оснований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом установленный размер пеней (1/300 ключевой ставки Банка России)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета  неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств  обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Степень несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией.  

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям  неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных  законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки, Должником,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

Кроме того, АО «МСП Банк» в материалы дела представлены  доказательства внесение сведений о государственной регистрации залога  (последующего залога) исключительного права на товарный знак.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что требования АО «МСП Банк» в размере 142 627 496,48 руб., из  которых 111 845 602,92 руб. – остаток ссудной задолженности, 28 562 281,15 руб. –  просроченные проценты по договору, 2 219 612,41 руб. – неустойка на  образовавшуюся задолженность по договору и требования АО «Корпорация  «МСП» в размере 263 625 501,29 руб., из которых денежные средства, уплаченные  по независимой гарантии от 02.11.2020 № 102020/1398П в размере  

260 973 073,49 руб., задолженность по уплате вознаграждения за предоставление  независимой гарантии от 02.11.2020 № 102020/1398П в размере  

2 626 302, 80 руб., задолженность по возмещению расходов по уплате госпошлины  в размере 26 125,00 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов  Должника.  

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Суд области правильно указал, что заявленные требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Доводы единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не  приняты во внимание доводы должника о применении моратория в части запрета  начисления процентов за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 — период действия  моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» возражая в суде первой инстанции  против требований АО «МСП Банк» в части задолженности по договорным  процентам, с размере 28 562 281, 15 руб. и неустойке в размере 25 273 534, 41 руб.,  рассчитанные на 08.09.2022 (по 07.09.2022 включительно), указывал на то, что  кредитором не применены требования положений постановления Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44  

от 24.12.2020. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Между тем, АО «МСП Банк» приняв во внимание доводы временного  управляющего Должника о неверном начислении задолженности по неустойке за  период с 01.04.2022 по 07.09.2022, произвел перерасчет заявленных требований по  

неустойке с учетом требований постановления Правительства РФ № 497  

от 28.03.2022 и уменьшил сумму задолженности по неустойке до 2 219 612,41 руб. 

Тем самым задолженность Заемщика перед Банком по Договору № 12Р-К5082/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2020 составила  142 627 496 руб. 48 коп., в том числе:  

- 111 845 602,92 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 28 562 281,15 руб. - задолженность по договорным процентам за период с  14.08.2020 по 07.09.2022 включительно;  

- 2 219 612,41 руб. - задолженность по неустойке за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 включительно. 

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, доводы единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» ФИО2 о том, что судом  области не принят во внимание период действия моратория являются  несостоятельным исходя из вышеизложенного.  

Доводы единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Сфера-Фарм» ФИО2 о том, что судом  первой инстанции неправомерно удовлетворены требования АО «Корпорация  «МСП» о признании его залоговым кредитором, поскольку залог АО «Корпорация  «МСП» на товарный знак не зарегистрирован в Роспатенте, не принимаются судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 Договора о  предоставлении Гарантии, надлежащее исполнение Принципалом обязательств,  определенных в пунктах 4.1 и 4.2 Договора о предоставлении Гарантии,  обеспечивается залогом.  

Во исполнение пункта 4.3 Договора о предоставлении Гарантии, между 

ООО «Сфера-Фарм» и АО «Корпорация «МСП» был заключен договор залога  исключительных прав на товарный знак от 20.10.2020 № 102020/1398П-31,  согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю свои  исключительные права на товарный знак, зарегистрированный Федеральной  службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации (далее - Предмет залога).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора залога, общая залоговая стоимость  Предмета залога по согласованию Сторон составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. С  учетом положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, Стороны определили, что залоговая  стоимость Предмета залога, применяется в целях установления цены реализации  (начальной продажной цены) Предмета залога при обращении на него взыскания.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,  а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание  предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией расходов.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости  заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная  продажная цена заложенного имущества. Реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем  продажи с публичных торгов.  

Таким образом, требования АО «Корпорация «МСП» о возмещении сумм,  уплаченных по Гарантии, уплате вознаграждения Гаранта, процентов, неустоек и  иных расходов, обеспечены залогом имущества ООО «Сфера-Фарм».  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 по делу  

 № А23-4935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева  О.Г. Тучкова