ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

02.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                1 237 144 379 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» задолженности в размере                                             1 237 144 379 руб. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечные продукты» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить восстановленное требование ООО «Солнечные продукты» в размере 1 237 144 379 руб. в третью очередь требований кредиторов АО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, в связи с чем, первоначальный возврат по недействительной сделке кредитором денежных средств должнику в размере               1 237 144 379 руб. невозможен, в силу установленной очередности погашения требований кредиторов; доводы о наличии аффилированности не могут являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020 по делу №А57-6120/2019 признаны недействительными сделками платежи АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в пользу ООО «Солнечные продукты» по договору займа № Д-129694/02-2018 от 02.10.2017 на общую сумму 1 237 144 379,13 руб. С ООО «Солнечные продукты» в пользу АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» взысканы денежные средства в размере 1 237 144 379,13 руб. Восстановлено право требования задолженности ООО «Солнечные продукты» перед АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» по договору займа № Д-129694/02-2018 от 02.10.2017 на общую сумму 1 237 144 379,13 руб.

Таким образом, обоснованность требования кредитора установлена вступившим в законную силу определением суда, что освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как следует из пункта 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020  кредитором в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 237 144 379,13 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для включения требования конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в размере 1 237 144 379,13 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку конкурсный управляющий ООО «Солнечные продукты» ФИО2 предъявила восстановленное требование к должнику ранее, чем кредитор возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования. При этом, вынесенный судебный акт не является препятствием для повторного предъявления требований в случае исполнения ООО «Солнечные продукты» своих обязательств по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что аффилированность ООО «Солнечные продукты» и АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку аффилированность влияет на определение порядка удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем, в данном случае у ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» не возникло право на предъявление указанного требования.

Также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Солнечные продукты» обратилось 02.11.2021 (т.е. через 1 год 2 месяца) после вынесения судебного акта о недействительности сделки, должником заявлено о применении срока исковой давности, однако доводы о пропуске срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют, так как первоначальное обязательство кредитором не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако учитывая, что требование заявлено кредитором преждевременно, в отсутствии права, без исполнения обязательств самим кредитором, то суд первой инстанции обоснованно не рассматривал как таковую, возможность отнесения заявленного требования к соответствующей очереди реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, в связи с чем, первоначальное исполнение последствий недействительности сделки в виде первоначального перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 1 237 144 379,13 руб. невозможен в силу установленной очередности погашения требований кредиторов, в данном случае также правового значения не имеет. Действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления восстановленного требования кредитором-банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от 22  декабря 2021 года по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             Н.А. Колесова