ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43511/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7642/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу  № А53-43511/2023 о привлечении  к субсидиарной ответственности по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО2  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфавент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании задолженности в размере 1 042 282,20 руб.

Определением от 28 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в суд поступило исковое заявление к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» и взыскании задолженности в размере 896 542,94 руб.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-43511/2023 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» взыскана задолженность в размере 1 042 282,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 423 руб. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области взыскана задолженность в размере 896 542,94 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску налогового органа в размере 20 931 руб.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Металл-Люкс» мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-31755/2020 с должника ООО «Альфавент» в пользу ООО «Металл-Люкс» взыскана задолженность в размере 1 042 282,20 руб. На основании вышеуказанного судебного акта 06.04.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 040347809. На основании, которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 64100/23/61085-ИП. ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Альфавент». Задолженность ООО «Альфавент» образовалась в период действия полномочий ФИО2 

По мнению истца, генеральный директор и учредитель ООО «Альфавент» знал о наличии задолженности, однако не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед ООО «Металл-Люкс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования Инспекции мотивированны тем, что сумма задолженности ООО «Альфавент» по обязательным платежам составляет 896 542,94 руб., в том числе: недоимка – 740 455,49 руб., пени 141 948,88 руб.; штрафы 14 138,60 руб. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование возражений ответчик сослался на п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника). Истец не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Ответчик считает, что из материалов дела не усматривается, что у «Альфавент» после наступления срока исполнения обязательств перед истцом и до момента его исключения из ЕГРЮЛ имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации

Также, ответчик просил учитывать тот факт, что исполнительный лист по делу № А53-31755/2020 выдан только 06.04.2023, при дате вынесения решения 18.12.2020, исполнительное производство отсутствует, в отсутствие исполнительного листа, заявителем не пояснена возможность взыскания.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда от 18.12.2020 по делу № А53-31755/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс», с общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» в пользу истца взыскано 739 799,00 рублей задолженности, 259 497,20 рублей пени, 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 22 986,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 040347809 от 06.04.2023. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника. 

Сведениями об исполнении решения Арбитражный суд Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-31755/2020 суд не располагает, заявитель факт исполнения решения суда отрицает.

Кроме того, ООО «Альфавент» до исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность  по обязательным платежам в сумме 896 542,94 руб., в том числе: недоимка по – 740 455,49 руб., пени 141 948,88 руб.; штрафы 14 138,60 руб. 

Основаниями возникновения задолженности перед налоговым органом является неуплата со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» начислений по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2020года, 1-3 кварталы 2021г.; налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12мес. 2020г., 3 мес. 2021г., 6 мес. 2021г., 9мес. 2021г., 12мес.2021г.; налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 12мес. 2020г., 3 мес. 2021г., 6 мес. 2021г., 9мес. 2021г., 12мес.2021г.; страховых взносов с 1 января 2017 года за год 2020г., 3 мес. 2021г., 6 мес. 2021г., 9 мес.2021г., 12 мес. 2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный требованиями задолженность ООО «Альфавент» не погашена, уполномоченным органом в порядке статей 46, 47 НК РФ применены меры принудительного взыскания, а именно: вынесены требования, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. 

Решения инспекции обществом не оспорены, не признаны недействительными.

В рамках дела № А53-30044/2021 Федеральная налоговая служба в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности свыше 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области производство по делу о банкротстве общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ регистрирующим органом в реестр внесена запись за ГРН 2226100700714 от 12.08.2022 о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица ООО «Альфавент».

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности регистрирующим органом 03.07.2023 принято решение № 1586 о предстоящем исключении юридического лица, 05.07.2023 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2236100389787). 

В обоснование возражений ответчик указывал, что истцами не доказано, что при наличии достаточных денежных средств и имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

В целях проверки доводов сторон при рассмотрении дела судом первой иснтанции истребована бухгалтерская отчетность ООО «Альфавент». 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленному ответу налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Альфавент» сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, 2020, 2021 год.

В соответствии с расшифровкой бухгалтерской отчетности за 2019-2021 год у общества имелись активы, которые за 2021 г. составляли: основные средства на сумму 95 000 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 4 103 000 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты в сумме 2 000 тыс. руб., запасы в сумме 612 000 тыс. руб. (т. 1, л.д. 37-38, 21-44).

Сведения о местонахождении данного имущества, его отчуждении, причинах его отсутствия ответчиком при рассмотрении дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. 

Также у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области судом запрошены сведения о счетах ООО «Альфавент» и установлено, что согласно выписке по счету в АО «Альфа Банк» в спорный период времени ООО «Альфавент» осуществляло оплаты другим контрагентам по возникающим новым обязательствам (т. 1, л.д. 45-54), что в том числе подтверждает сам ответчик в отзыве. 

Кроме того суд верно отметил, что в период направления претензии, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу № А53-31755/2020, генеральный директор общества ФИО2 не предпринимал мер урегулировать спор во внесудебном порядке, по участию в деле, не направлял в суд представителя.

Образование задолженности по налогам свидетельствует о реализации обществом товаров (услуг, работ), в отношении которых начислен НДС, наличии прибыли организации, работников в 2020 и 2021 гг.

Как установлено судом, что в указанные в рассматриваемых исках требования возникли у истцов в период осуществления ответчиком полномочий директора ООО «Альфавент». Так, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфавент» ФИО2 с 26.12.2018 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ - 05.07.2023 являлся руководителем и единственным учредителем общества, то есть выступал лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как директор и учредитель общества при наличии взысканной в судебном порядке задолженности перед ООО «Металл-Люкс», а также налоговой задолженности  осуществлял перечисления в пользу иных контрагентов, не принял мер по взысканию кредиторской задолженности, которая также является имуществом ООО «Альфавент» и могла быть реализована или передана кредиторам в счет задолженности общества. 

Ответчик как единственное контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не принял решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подал при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора и налогового органа, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица, направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда имущественным интересам кредитору должника.

Согласно выпискам по счетам и бухгалтерской отчетности у общества имелось достаточно средств для погашения задолженности перед истцами. Однако в течение всего срока рассмотрения дела судом ответчиком не представлено сведений о реальном состоянии принадлежащего обществу имущества.

Недобросовестные действия и бездействие ответчика повлекли неисполнение ООО «Альфавент» обязательства перед ООО «Металл-Люкс» и бюджетом.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был не производить платежи иным контрагентам, организовать взыскание дебиторской задолженности и ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства.

Ответчик как учредитель и исполнительный орган ООО «Альфавент» не мог не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истцов и налогового законодательства, вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности или введению процедуры банкротства должника в целях распределения имущества общества пропорционально между кредиторами. 

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Действия ответчика как руководителя общества, повлекшие непогашение долга перед истцами и неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2 как контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем, ФИО2 не привел убедительных обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

При этом, именно на ФИО2, как на руководителя Общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчик не представил и не доказал, что принимал меры к погашению задолженности по договору поставки.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюнаправлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 № Ф08-11976/2023 по делу № А53-16517/2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", истцы с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ представили доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика. 

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист по делу № А53-31755/2020 выдан только 06.04.2023, при дате вынесения решения 18.12.2020, исполнительное производство отсутствует, верно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что истец лишен права обращаться в суд с настоящим иском. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу № А53-31755/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 040347809, ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 64100/23/61085-ИП. 

При этом ответчику извещен о наличии задолженности перед истцом с сентября 2019 года и имел возможность погасить задолженность вне зависимости от выдачи исполнительного листа. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, который мог и должен был знать о наличии взысканной в судебном порядке задолженности ООО «Альфавент» перед истцом ввиду размещения судебных актов в открытом доступе, а также задолженности по уплате налогов при наличии у ООО «Альфавент» имущества, достаточного для погашения требования кредитора, не раскрыл состав и местонахождение этого имущества, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, не обосновал свое бездействие по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности объективными препятствиями, тем самым бездействие ответчика привело к неисполнению обязательств подконтрольного ему юридического лица. 

ФИО2 как руководитель юридического лица не погасил долг и впоследствии не инициировал в отношении общества специальных процедур ликвидации или банкротства юридического лица, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий. 

Бездействие ответчика привело к утрате истцами возможности получить исполнение за счет имущества ООО «Альфавент». 

В рассматриваемом деле истцами доказано наличие у них денежных требований, вызванных неисполнением ООО «Альфавент» обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-7455/2021 по делу № А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу  № А53-43511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко