АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-32144/2021

 «07» февраля 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено   07 февраля  2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью      «Ореховая Роща» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 142 208 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  19.03.2019 по 25.01.2022 в сумме 154 566 рублей 33 копеек,

по встречному иску    общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Ореховая Роща» ( ОГРН 

<

***>)

   о взыскании денежных средств в сумме 408 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по  01.02.2022  в сумме 28 458 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2     по доверенности от 16.12.2021,

от ответчика ( истца по  встречному  иску):  Вишняк Н.И. по доверенности от 26.03.2021,   

 

        Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Ореховая Роща»    (далее-ООО  «Ореховая Роща») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС»( далее- ООО «ТКС») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 142 208 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  19.03.2019 по 25.01.2022 в сумме 154 566 рублей 33 копеек.

       Ответчик-ООО «ТКС» возражений относительно задолженности и процентов не представил.

        От ООО «ТКС»   поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с  ООО  «Ореховая Роща» денежных средств в сумме 408 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по  01.02.2022  в сумме 28 458 рублей 24 копеек.

        ООО «Ореховая Роща» не возражает против встречных исковых требований.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  14.02.2020 между ООО «Ореховая Роща»(заемщик)  и ООО «ТКС»(Займодавец) был заключен договор займа № 3, по условиям которого, ООО «ТКС» предоставил ООО «Ореховая Роща» денежные средства в сумме 115 000 рублей под проценты 2 000 рублей на срок до 31.10.2020. Указанные денежные средства получены истцом 16.04.2020.

            Истец возвратил денежные средства в сумме 25 000 рублей по договору займа № 4 от 29.05.2020,который между сторонами не заключался  и за период с 18.06.2020 по 04.09.2020 перечислил денежные средства в сумме 262 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа № 3 от 14.04.2020, в связи с чем, переплата денежных средств составила 121 000 рублей ( 263 000 рублей оплаченных денежных средств- 115 000 рублей по договору займа № 3 – 2 000 рублей процентов по договору займа № 3- 25 000 рублей по договору займа № 4).

            Кроме того, за период с 19.03.2019 по 28.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 021 208 рублей 05 копеек в качестве оплаты за упаковку продукции и переработку кедрового ореха. Однако услуги со стороны ООО «ТКС» оказаны не были.

                 В связи с тем, что истец перечислил ответчику денежные средства вне договорных отношений, то, денежные средства в сумме 1 142 208 рублей 05 копеек являются неосновательным обогащением.

               На сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2019 по 25.01.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 566 рублей 33 копеек.

              23.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей  309   Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лм ц или произошло помимо их воли.

            Факт перечисления денежных средств  ответчику в сумме 1 142 208,05 рублей   подтверждается   платежными   поручениями,  приложенными в  материалы  дела,  и по существу ответчиком не оспаривается.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 208,05   рублей.

  Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

               Согласно представленного истцом расчета ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.03.2019 по 25.01.2022  в сумме 154 566 рублей 33 копеек.

                Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

   В силу статей 9, 65 АПК РФ от ответчика иных доказательств по первоначальному иску, а также возражений по существу,  не представлено.

  Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме  1 142 208,05   рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.03.2019 по 25.01.2022  в сумме 154 566 рублей 33 копеек.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 968 рублей в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины.

По встречному исковому заявлению.

ООО «ТСК» перечислило на расчетный счет ООО «Ореховая Роща» денежные средства в сет оплаты за кедровый орех, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 на сумму 150 000 рублей,  от 23.11.2020 на сумму 25 000 рублей, от 24.11.2020 на сумму 39 400 рублей, от 02.12.2020 на сумму 77 000 рублей, от 11.12.2020 на сумму 92 000 рублей, от 21.12.2020 на сумму  10 000 рублей,  от 31.12.2020 на сумму 5 000 рублей, от 20.01.2021 на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 408 400 рублей.

За период с 23.10.2020 по 01.02.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  28 458 рублей 24 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 16.12.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая,  ответчиком  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лм ц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ  ответчик доказательств оказания услуг либо перечисления денежных средств по встречному иску не представил, относительно взыскания задолженности и процентов не возражает.

  Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

      Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному  иску о взыскании денежных средств  в сумме  408 400    рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   23.10.2020 по 01.02.2022  в сумме  28 458 рублей 24 копеек.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 659 рублей; с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 77 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований.

    В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного иск в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются денежными обязательствами сторон, а встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд удовлетворяет требования ООО «Ореховая Роща» посредством зачета денежных обязательств и уплате государственной пошлины о взыскании с ООО «ТКС» денежных средств в сумме 733 808 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 108 рублей 09 копеек и взыскании с ООО «ТКС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 232 рублей.

         Руководствуясь статьями  110,   167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  По первоначальному иску:

  Иск удовлетворить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Ореховая Роща» ( ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме 1 142 208 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  19.03.2019 по 25.01.2022 в сумме 154 566 рублей 33 копеек.

         Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 1175476-03308) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  25 968  рублей.

        По встречному иску.

        Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью      «Ореховая Роща» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 408 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по  01.02.2022  в сумме 28 458 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 рублей.

              Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью      «Ореховая Роща» ( ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  77 рублей.

        Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Ореховая Роща» ( ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 733 808 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 108 рублей 09 копеек.

        Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ( ОГРН 1175476-03308) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14 232 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.