51/2023-73064(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9115/2017

г. Хабаровск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена18 апреля 2023 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Субботниковой П.Е.  при участии в судебном заседании:  

от заявителя (ответчика) – ФИО1 (представитель по доверенности), от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от третьего лица - Управление муниципальной собственности г. Владивостока  (представитель не явился, извещен надлежащим образом).  

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «МТС-Банк» о пересмотре решения по  новым обстоятельствам по делу № А73-9115/2017 и по заявлению Министерства имущественных  и земельных отношений Приморского края о процессуальном правопреемстве  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 690110, 

<

...>)  

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>),  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Приморского  края) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному  обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Общество) о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка № 04-Ю-10826 в размере 3 689 317 руб. 83 коп. за период с  29.04.2008 по 31.07.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 704  188 руб. 11 коп. за период с 09.10.2008 по 15.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-9115/2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 375 743,25 руб., в  остальной части требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 26 757 руб.  

22.03.2023 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам.  

В качестве основания пересмотра указывает  принятие Приморским краевым  судом решения от 25.10.2022г. по делу № За-375/2022 по административному исковому заявлению  ПАО «МТС-Банк» к Думе г. Владивосток, которым суд постановил:  

«признать недействующими с даты принятия: 

п. 8.2. Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009г. "Об  

установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также соответствующий ему пункт 7.9.  

Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009г. в редакции решения  Думы г. Владивостока от 30.09.2011N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы  

города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального  

коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в  части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных  участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда  (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа»;  

п. 7.8. Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 124 от 19.06.2013г. "Об  

установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете  арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента  функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального  использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые  

помещения, офисы) этажностью более одного этажа». 

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось с  

заявление о процессуальном правопреемстве истца – просит заменить его на Управление  муниципальной собственности г. Владивостока, ссылаясь на передачу указанному органу  полномочий по распоряжению земельными участками, находящихся на территории  

Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В судебном заседании представитель ПАО заявление об отмене решения поддержала,  против процессуального правопреемства не возражала.  

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.  

 Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявления  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  

судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу положений ч.1 ст. 311 АПК, основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно п.1 ч.3 ст. 311 АПК, новыми обстоятельствами являются отмена судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

Как следует из материалов дела, решением Приморского краевого суда от 25.10.2022 г. по  делу № За-375/2022 признан недействующим с даты принятия пункт п. 8.2. Приложения № 1 к  

решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009г. «Об установлении корректирующего и  

функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке», а также соответствующий ему пункт 7.9. Приложения № 1 к решению Думы г.  

Владивостока № 396 от 24.11.2009г. в редакции решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 №  736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 №  396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», в части установления значения  

коэффициента функционального использования «7» для земельных участков, имеющих вид  

функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания,  нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».  

Признае недействующим с даты принятия пункт 7.8. Приложения № 1 к решению Думы г.  Владивостока № 124 от 19.06.2013г. «Об установлении корректирующего и функционального  

коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в  

части установления значения коэффициента функционального использования «7» для земельных  участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда  

(административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа.  

Решение вступило в законную силу 01.03.2023 г. 

 Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52, судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что указанные коэффициенты  применялись к расчету арендной платы к периоду задолженности взысканной с ответчика  

решением суда от 17.08.2017 г. 

Таким образом, оспоренный нормативный акт послужил основанием для принятия решения.  

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 г. № 29-П, в отличие от  признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле  как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом  нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения  широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216  КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях  состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются установленные законом  основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную  силу по новым обстоятельствам.  

Согласно ч.1 ст. 317 АПК, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

Согласно ч.5 ст. 317 АПК, решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут  быть обжалованы.  

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Согласно ч.1, 2 ст. 48 АПК, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

 Законом Приморского края от 18.11.2014 г. № 497-КЗ (с учетом изменений) перераспределены  полномочия органов местного самоуправления.  

Постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 г. № 1667 Управление  

муниципальной собственности г. Владивостока наделено полномочиями по распоряжению  земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа,  государственная собственность на которые не разграничена.  

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления о  

процессуальном правопреемстве. 

   Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48, 317, 184-188 АПК РФ,   РЕШИЛ:  

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя, заменив Министерство  имущественных и земельных отношений Приморского края на Управление муниципальной  собственности г. Владивостока.  

Отменить решение от 17.08.2017 г. по новым обстоятельствам. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна