СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего ФИО5, о взыскании 354000 руб. убытков и отстранении от исполнения обязанностей по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Капитал»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "РитейлЦентр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Определением от 15.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл центр» утвержден ФИО5.

19.04.2021 в арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего ФИО5, о взыскании 354000 руб. убытков и отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ритейл Центр», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что формальные действия и.о. конкурсного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок повлекли за собой неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве и прочих текущих расходов, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов  ООО «Ритейл Центр». Кроме того, суд не принял во внимание, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

И.о. арбитражного управляющего ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела копии полисов и договоры страхования ответственности и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл-Центр».

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего ФИО5, о взыскании 354000 руб. убытков и отстранении от исполнения обязанностей, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Розничное и корпоративное страхование» к участию в деле.

Таким образом, определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 подлежит отмене.  

ООО «Капитал» представило доказательства направления заявления третьим лицам.

И.о. конкурсного управляющего представил письменные пояснения по делу, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и и.о. конкурсного управляющего, отсутствие необходимости личного участия представителей, лиц, участвующих в деле и и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание и.о. конкурсного управляющего для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В обоснование своих требований, заявитель указал, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего; а также формально, безосновательно обращался в суд с многочисленными заявлениями по оспариванию подозрительных сделок должника, в удовлетворении которых судом отказано и, как итог, взыскано с должника государственной пошлины в общем совокупном размере 354 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве по решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением. 

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей  ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления. 

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО5 15.06.2020 был заключен договор страхования № РП193146-29-20 от 15.06.2020 на период 15.06.2020-14.12.2020; дополнительное соглашение №1 к договору № РП193146-29-20 от 15.06.2020 на период 15.06.2020-14.06.2021 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. 

Вместе с тем, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО СК «Рикс» (https://riksins.ru/about/news/), согласно Приказу ЦБ РФ № ОД-2174 от 25.12.2020 у ООО СК «РИКС» были отозваны лицензии на осуществление страхования. В эту же дату 25.12.2020 в отношении ООО СК «РИКС» была назначена временная администрация. 

Согласно пункту 2.1. статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. 

Принимая вышеизложенное, дополнительное соглашение №1 к договору № РП193146-29-20 от 15.06.2020 на период 15.06.2020-14.06.2021 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего прекратил свое действие 07.02.2021. 

Во исполнение обязанности и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО5 предпринимал попытки по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, между тем, заключить договор дополнительного страхования не удалось, что подтверждается представлнными в материалы дела  ответами от страховых организаций АО СГ «Спасские ворота» от 08.02.2021, Ак Барс Страхование от 09.03.2021, СК «Арсенал» от 08.02.2021, АО «ОСК» от 08.02.2021, АО «Гелиос» от 18.03.2021, СК «Тит» от 08.02.2021, об отказе относительно возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Капитал» обратилось с заявлением в уполномоченный орган о привлечении и.о. конкурсного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего. 

Постановлением от 17.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что и.о. конкурсного управляющего добросовестно осуществлял поиск страховой организации, которая располагала возможностью заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, но ввиду отсутствия финансовой возможности страховых компаний по обеспечению лимита страховой суммы в собственных активах, не смог заключить договор страхования. 

Кроме того, отсутствуют доказательства фактического наличия действительной стоимости активов у должника на сумму свыше 100 миллионов рублей. 

Между тем, соответствующий правовой институт дополнительного страхования своей ответственности, предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника. 

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества. 

Таким образом, заявителем не доказано, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, возникло в виду виновных действий управляющего и привело к нарушению его прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

Судом установлено, что оспоренные и.о. конкурсного управляющего сделки совершены должником, или за счет должника, в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом проведенного анализа сделок, на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего рационально предполагал, что имеет место судебные перспективы на положительное удовлетворение. 

Следовательно, активное действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может быть признано противоправным. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и.о. конкурсного управляющего предпринимались меры, направленные на возврат имущества должника путем признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. 

Последующий отказ суда в признании сделок недействительными, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего неразумными.

Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению также не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Применительно к настоящему спору противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, не установлена. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО5 не установлена неправомерность. 

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, не имеется.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего ФИО5, о взыскании 354000 руб. убытков и отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3