40/2023-114955(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16096/2022

г. Новосибирск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.  

 Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по  адресу: 

<

...>, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дилижанс"  (ИНН1639057919) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Татарск (ИНН 

<

***>),  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) Акционерное общество «Страховая Компания Гайде»,  

о взыскании материального ущерба в размере 208 838 рублей 98 копеек, 

 при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился,  уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, третьих лиц:  

1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлён, 3) не явился, уведомлен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Дилижанс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, полученного в  результате ДТП, имевшего место 21.11.2021 в размере 208838 рублей 98  копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000  рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора судом в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ привлечены: ФИО3,  ФИО4, Акционерное общество «Страховая Компания  Гайде».  

Определением от 26.07.2022 года исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

 В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощённого производства и ходатайством ответчика, определением  от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

Ответчик в отзыве правопритязания истца отклонил, ссылаясь на  отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что ущерб  в результате ДТП компенсирован истцу страховщиком АО «Страховая  компания Гайде» в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства, взыскиваемая истцом, является явно завышенной.  

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве. 

 Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных  исковых требований в материалы дела не представили.  

 Третье лицо Акционерное общество «Страховая Компания Гайде» в  представленных пояснениях указало, что истец не имеет требований  материального характера к АО «Страховая Компания Гайде», третье лицо  исполнило обязательство в порядке прямого возмещения убытков по договору  

ОСАГО, заключенному с истцом.  

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец, ответчик, третьи лица считаются извещенным надлежащим  образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на  основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

21.11.2021 года в 13 часов 20 минут на 992 км а/д Иртыш Р-254,  Татарского района Новосибирской области, водитель ФИО3,  управляя автомобилем марки 2790-000001020 государственный  регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого  является ИП ФИО2 двигался на автодороге 992 км а/д «М-51» -  Кунино - Карасуково, со стороны с. Казаткуль Татарского района  Новосибирской области в сторону г. Татарска, нарушил правила дорожного  движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся  преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с  автомобилем Скания R440A4x2NA государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом Кроне SD Штор Ворота г/н 

<

***>  принадлежащем ООО «ТК Дилижанс» под управлением водителя ФИО4  

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия  транспортные средства Скания R440A4X2NA г/н 

<

***> с  полуприцепом Кроне SD Штор Ворота г/н 

<

***> принадлежащие ООО  «ТК Дилижанс», получили механические повреждения.  

21.11.2021г. вынесено Постановление по делу об административном  правонарушении, которым водитель ФИО3, являющийся  работником Ответчика, признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.  

Страховой компанией Акционерное общество «Страховая Компания  

Гайде» истцу в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО  серии ТТТ № 7008387505 проведена страховая выплата в общей сумме 337 661  рубль 02 копейки.  

Согласно экспертного заключения № 156-03/22 от 01.03.2022г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  SCANIA R440А4Х2NA г/н Е 466 СХ716 составляет 276 300 рублей 00 копеек,  расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000  рублей 00 копеек.  

Согласно экспертного заключения № 157-03/22 от 01.03.2022г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Krone  SD г/н 

<

***> составляет 270 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей 00 копеек.  

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных  фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о  применяемых подходах к оценке.  

Также в состав отчета включены диплом об образовании, диплом о  профессиональной переподготовке оценщика, удостоверение о повышении  квалификации, выписка из государственного реестра экспертов- техников,  осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных  средств, сертификат соответствия судебного эксперта.  

Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости  запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее  транспортное средство.  

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта  транспортных средств, пострадавших в результате ДТП, составляет по  расчетам истца на основе указанных экспертных заключений 546 500 рублей  00 копеек.  

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец,  является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб,  причиненный транспортному средству истца ООО «ТК Дилижанс».  

Размер недостающей суммы, для восстановительного ремонта определен  истцом следующим образом:  

546500 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта ТС)- 337661,02 рублей (общая сумма страховой выплаты)=208838,98 рублей  (недостающая сумма восстановительного ремонта ТС.  

ФИО3 являлся работником Ответчика, и находился в  момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из  самой обстановки: вел грузовой автомобиль, принадлежащий Ответчику.  Следовательно, причиненный имущественный вред подлежит возмещению  работодателем, то есть Ответчиком.  

Таким образом, водитель ФИО3, являющийся работником  Ответчика, признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,  нарушений ПДД водителем ФИО4 установлено не было.  

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит  взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере  208 838 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.  

24.03.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о  добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости  восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, а также  возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного  ремонта.  

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, а требования Истца  добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения  Истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы  дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

 Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000  рублей.  

 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Гайде». 

 ООО «Торговая компания Дилижанс» обратилось в страховую компанию,  застраховавшую его ответственность -АО «СК «Гайде» по договору № ТТТ- 7008387505 и получило возмещение убытков –страховое возмещение в  размере 337661 рублей 02 копейки в соответствии со ст.7 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".   Факт выплаты подтверждается платежными поручениями № 1366 от  21.01.2022 и № 984 от 21.01.2022.  

 Истец указал, что учитывая тот факт, что транспортное средство – марки  2790-000001020 г.н. О351 АР154 под управлением водителя ФИО5  являющегося виновником ДТП, принадлежит Ответчику на праве  собственности, что следует из постановления по делу об административном  правонарушении, Ответчик несет полную ответственность перед Истцом за  нанесенный Истцу ущерб.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший  имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,  что свидетельствует о необходимости определения размера убытков,  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной  стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении  восстановительного ремонта.  

 01.03.2022 по заказу истца была проведена независимая техническая  экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости  восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 15603/22 от 01.03.2022г. и заключения № 157-03/22 от 01.03.2022г. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA  R440А4Х2NA г/н Е 466 СХ716 RUS составляет 276 300 рублей 00 копеек и  транспортного средства марки Krone SD г/н 

<

***> составляет 270  200 рублей 00 копеек без учета износа.  

Согласно доводам ответчика из экспертного заключения страховой  компании следует, что определена стоимость страхового возмещения 337661  рубль, что меньше максимального страхового возмещения, однако ответчиком  не учтено, что в экспертном заключении страховой компанией в соответствии  с Законом «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта спорного  транспортного средства определена с учетом износа, расчета эксперта о  стоимости ремонта без учета износа, заключение эксперта, выполненное по  заказу страховой компании, не содержит.  

 В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате  

взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине.  

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника  повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного  происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный  владельцу другого автомобиля.  

 Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

 Ответчик не оспаривал тот факт, что ФИО5 являлся на  период ДТП работником ответчика-водителем ИП ФИО2  

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство  Скания с полуприцепом Кроне –по вине водителя которого был причинен  ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности  на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является  лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.  

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее  осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на  день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а  в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для  

приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся  также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте; _при этом на указанные комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства,  расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных  остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).  

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в  соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая  обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а  лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части  возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,  - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого  потерпевшего,  

- 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено  на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в  страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов  разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не  отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации требованиям.  

В частности, как следует из определений Конституционного Суда  

Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015  года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также  предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и  судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют  возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с  законодательством Российской Федерации, если размер понесенного  потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему  страховщиком страхового возмещения.  

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с  лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным  Федеральным законом.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо  следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из  преамбулы Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19  сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не  регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение  

причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный  нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения  между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба  вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в  результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем  предъявления к нему соответствующего требования.  

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования  деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение  вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных  средств.  

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права  собственности, определение объема возмещения имущественного вреда,  причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства  иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые  потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе  требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности  дорожного движения", согласно которому техническое состояние и  оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность  дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для  восстановления своего поврежденного транспортного средства.  

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой  производится в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  

транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и  агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение  поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения  потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных -  в состояние, предшествовавшее повреждению.  

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом  износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу  расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в  частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла,  агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых,  стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих  распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не  учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства  применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые  могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного  происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований  безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их  замене на новые детали, узлы и агрегаты.  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до  нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может  быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с  той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного  обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже  если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его  стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны  приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически  обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие  условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные  расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали,  узлы и агрегаты).  

21.11.2021г. в результате ДТП, виновником которого был работник  Ответчика, управлявший транспортным средством, собственником которого  так же являлся Ответчик, транспортные средства, принадлежащие Истцу,  ООО «ТК Дилижанс», получили механические повреждения.  

АО «Страховая Компания Гайде» Истцу была произведена страховая  выплата в общей сумме 337 661 (триста тридцать семь тысяч шестьсот  шестьдесят один) рубль 02 копейки (с учётом износа деталей).  

На основании вышеизложенных положений закона, Истцом была  проведена независимая экспертиза пострадавших транспортных средств, для  определения размера расходов по восстановительному ремонту пострадавших  транспортных средств без учета износа.  

Согласно экспертного заключения № 156-03/22 от 01.03.2022г.  стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей  транспортного средства марки SCANIA R440А4Х2NA г/н 

<

***> на  дату ДТП (21.11.2021г.) составляет 276 300 (двести семьдесят шесть тысяч  триста) рублей 00 копеек.  

Согласно экспертного заключения № 157-03/22 от 01.03.2022г.  стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей  транспортного средства марки Krone SD г/н 

<

***> на дату ДТП  (21.11.2021г.) составляет 270 200 рублей 00 копеек.  

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта без учета  износа деталей транспортных средств, пострадавших в результате ДТП,  

составляет 546 500 рублей 00 копеек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838- О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному  праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по  обязательствам из причинения вреда.  

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о  выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования  является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из  причинения вреда.  

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с  тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах  из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому  потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие  причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого  вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.  

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление  транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда,  исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом  конкретном случае.  

 При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания  фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо  произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право  которого нарушено.  

  Таким образом, истец вправе ссылаться суммы восстановительного  ремонта, взыскиваемые с Ответчика, без учета износа деталей.  

 Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель  вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного  возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим  между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую  ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи  с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в  результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об  ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате  причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств  дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства  либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых  деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства,  влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за  счет причинителя вреда.  

 Виновник ДТП (водитель ФИО3) вызывался на проведение  экспертизы, проводимой истцом телеграммой, направленной 20.12.2021г., о  назначении осмотра поврежденных транспортных средств на 29.12.2021г.  

 Как верно отмечено истцом и поддерживается судом довод Ответчика  относительно того, что заключения составлены с грубым нарушением  технических норм и правил ничем не подтверждается и не конкретизируется,  какие именно имеются нарушения и каким нормам не соответствует, что  означает, что данный довод является необоснованным.  

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных  фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о  

применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом об  образовании, диплом о профессиональной переподготовке  

 В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба,  Арбитражный суд неоднократно определениями от 24.10.2022 от 29.11.2022,  от 25.01.2023 и от 20.02.2023 разъяснил ответчику право на заявление  ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по  вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства истца, однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ ходатайство не  представил, тем самым не представив доказательства, опровергающие размер  стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, заявленного  истцом.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для  этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

 Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд все  необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции, а  также не был лишен права представления доказательств существования иного,  более разумного и распространенного в обороте способа восстановления  транспортного средства истца, либо доказательств того обстоятельства, что в  результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых  деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства,  

влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за  счет причинителя вреда.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-  ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены  доказательства, из которых следует, что страхового возмещения,  выплаченного страховой компанией, является недостаточным для полного  возмещения причиненного вреда транспортному средству, принадлежащего  истцу.  

 Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине  подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110  АПК РФ.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Тембулатовича (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Транспортная компания Дилижанс" (ИНН1639057919)  ущерб в размере 208838 рублей, 98 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12000 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Новосибирской области  

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна