АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-14003/2023

г. Новосибирск

9 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный парк развитие» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Коченевского района (ИНН 

<

***>), 

Акционерное общество «Птицефабрика Чикская» (ИНН 

<

***>),

Администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>);

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный парк развитие» (ИНН 

<

***>) о признании наличия реестровой ошибки, об установлении смежной границы

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт,

ответчика: не явился, уведомлен 

третьих лиц: не явился, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный парк развитие» (далее - истец, ООО «СВР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ответчик, ООО «Водолей») об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:672, а именно, освободить земельный участок от мусора и земельных насыпей на площади 4178 кв.м и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Коченевского района, акционерное общество «Птицефабрика Чикская», администрация Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Определением суда от 31.07.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Водолей» к ООО «СВР» о признании наличия реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером 54:11:17021:29 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:11:017021:672 и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:11:017021:29 и 54:11:017021:672, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, а именно: допустил размещение полигона захоронения твердых коммунальных отходов за пределами отведённого для этих целей земельного участка.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Возражения на исковые требования и доводы встречного иска сводятся к тому, что при формировании земельных участков допущена реестровая ошибка, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик нарушает права истца. 

Истец, возражая против встречного иска, указал, что ответчик не доказал, что земельный участок истца сформирован с нарушением действующего законодательства, также указал, что в рамках встречного иска подлежит установлению смежная граница, тогда как ООО «СВР» не является смежным землепользователем, надлежащим ответчиком является  акционерное общество «Птицефабрика Чикская».

Рассмотрение дела откладывалось несколько раз для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца пояснил, что со стороны ответчика действий по урегулированию спора не предпринималось. Представитель истца полагает, что действия представителя ответчика свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к рассматриваемым спорам, полагает, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, как представитель ответчика по встречному иску, не настаивал на его рассмотрении по существу.  

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве указал, что полагает возможным удовлетворение первоначального иска при наличии доказательств, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:672 установлены в соответствии с требованиями законодательства, в границах земельного участка расположены бытовые отходы, в результате неправомерных действий ответчика, а также при отсутствии доказательств реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 54:11:017021:29.

Акционерное общество «Птицефабрика Чикская» в отзыве поддержало требования первоначального иска. 

ООО «Водолей» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия реестровой ошибки.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

ООО «СВР» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:672, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н ФИО3, Прокудский сельсовет, общей площадью 77398 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного производства.

ООО «Водолей» является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:29, вид разрешенного использования: для размещения полигона твердых бытовых отходов.

03.11.2022 ООО «СВР» был выявлен факт незаконного нарушения границ и нецелевого использования вышеуказанного земельного участка, а именно: зафиксировано размещение полигона захоронения твердых коммунальных отходов за пределами отведённого для этих целей земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:29, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:672, граничащего с вышеуказанным земельным участком. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования № 2 от 03.11.2022 и плане-схеме с указанием координат незаконного пересечения границ указанного земельного участка ООО «СВР». 

Размещение полигона твердых коммунальных отходов в пределах границ земельного участка 54:11:017021:672 выразилось в возведении земельных насыпей и незаконном складировании мусора, нарушении целевого назначения земельного участка. Общая площадь нарушений в границах земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:672 составляет 4178 кв.м.

21.11.2022 ООО «СВР» в адрес ООО «Водолей» была направлена претензия об устранении нарушения прав собственника земельного участка. 

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Основанием для обращения со встречным иском послужили следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:29 был образован в 2006 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:0028. Земельный участок передан в аренду ООО «Водолей» на основании договора аренды от 15.11.2006 № 26. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:29 используется ответчиком с 2026 года, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:672 сформирован в 2022 году, при формировании земельного участка допущено пересечение границ земельного участка, фактически занимаемого ООО «Водолей». 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт нарушения границ и нецелевого использования земель подтверждается актом обследования № 2 от 03.11.2022 с приложенной планом-схемой. 

Также данный факт подтверждается сведениями с публично-кадастровой карты. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:29, площадь данного участка составляет 50000 кв.м. Согласно измерениям на публичной кадастровой карте Росреестра (в соответствии представленными схемами), фактическая площадь участка, занятого полигоном твердых бытовых отходов составляет 65185 кв.м. 

Довод ответчика о том, что кадастровый инженер, проводивший формирование земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:672, должен был видеть, что он формирует участок, пересекающий фактические границы земельного участка ООО «Водолей» не состоятелен, поскольку, исходя из представленных доказательств, на момент формирования земельного участка истца, мусорные навалы отсутствовали. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, им не было допущено несанкционированного складирования мусора и организован контроль за смежным земельным участком во избежание несанкционированного складирования мусора

Доказательства того, что размещение на земельном участке мусора и земляных насыпей произведено иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств того, что земельный участок истца был сформирован с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Относительно встречного иска суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения. 

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления без рассмотрения требования истца (заявителя) если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика не явился в судебные заседания 10.06.2024, 02.07.2024, ходатайств не заявил.  

Также суд отмечает, что  судебное разбирательство несколько раз откладывалось по инициативе представителя ответчика в связи с возможным урегулированием спора.  Представитель истца пояснил, что никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора не предпринималось. 

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об утрате ответчиком интереса к рассматриваемым спорам. 

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

обязать общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Северный парк развитие» (ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:672, а именно, освободить земельный участок от мусора и земельных насыпей на площади 4178 кв.м и привести его в первоначальное состояние.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный парк развитие» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную представителем ФИО4 по квитанции СБ РФ от 25.07.2023 в сумме 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 90000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы  платежным поручением № 211 от 09.10.2023.

Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             Н.С. Галкина