Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8987/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>, помещение I (1-4))

о  взыскании 11 892 954 руб. 88 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 19-20 от 23.06.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» о  взыскании 11 432 203 руб. 69 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 9 951 392 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 480 811 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 951 392 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 479 969 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 593 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и генерального директора по причине болезни.

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения относительно заявленного ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу  в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) наставал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно объема выполненных ответчиком работ, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля - лица, уполномоченного со стороны заказчика строительства ОАО «РЖД» на приемку выполненных скрытых работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ - инспектора по качеству и приемке СМР Дальневосточной дирекции по капитальному строительства филиала ОАО «РЖД» ФИО3.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № СРС-02.УНГ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция станции Унгун Дальневосточной железной дороги» (объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск».

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффици5ента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты,  а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ составляют 73 805 369 руб. 00 коп., кроме того НДС 20 % - 14 761 073 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1 договора определены сроки производства комплекса работ: дата начала – дата подписания настоящего договора; дата окончания – 30.11.2020 г. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном графике производства комплекса работ.

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 5.2 договора).

Кроме того, 05.06.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) также заключен договор № СРС-02.БИР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция станции Бирофельд Дальневосточной железной дороги» (объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск».

В рамках настоящего договора субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффици5ента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты,  а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ составляют 38 194 183 руб. 00 коп., кроме того НДС 20 % - 7 638 36 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1 договора определены сроки производства комплекса работ: дата начала – дата подписания настоящего договора; дата окончания – 30.11.2020 г. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в Календарном графике производства комплекса работ.

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией (пункт 5.2 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс за выполненные работы в общем размере 10 833 537 руб. 30 коп. по платежными поручениями № 966 от 14.08.2019 г. и № 965 от 14.08.2019 г. (в рамках договора № СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г. в размере 6 992 143 руб. 50 коп. и в рамках договора № СРС-02.БИР от 05.06.2019 г. аванс в размере 3 841 393 руб. 80 коп.).

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по договору № СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г. на сумму 882 145 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 31.10.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019 г.

В связи с наличием длительной (более 30 дней) просрочки выполнения ответчиком календарного графика выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-209 от 28.11.2019 г. об одностороннем отказе от договоров и с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 9 951 392 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ. 

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом истца от исполнения.

Факт перечисления истцом аванса ответчику подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно выполнения им работ на сумму 5 682 222 руб. 40 коп., из которых по договору № СРС-02.БИР от 05.06.2019 г. в размере 113 556 руб. 34 коп. и по договору № СРС-02.УНГ от 05.06.2019 г. в размере 5 568 666 руб. 06 коп. судом не приняты, поскольку содержащиеся в актах КС-2 виды и объемы работ были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Аргус-ДВР», привлеченным истцом после расторжения договоров с ответчиком.

Кроме того, истцом в опровержение указанных доводов ответчика представлены договоры № СРС-03.БИР от 03.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции станции Бирофельд и № СРС-03.УНГ от 03.03.2020 г. по реконструкции станции Унгун, заключённые между ООО «Строрегионсервис» и ООО «Аргус-ДВР», акты о приемке выполненных работ (№3 от 30.04.2020 г., №4 от 30.04.2020 г., №17 от 31.05.2020 г., №19 от 31.05.2020 г.), акты освидетельствования скрытых работ от  26.04.2020 г.,  от 26.05.2020 г. и платежные поручения об оплате выполненных работ (№ 522 от 26.03.2020 г., № 839 от 07.05.2020 г., № 842 от 07.05.2020 г., № 903 от 15.05.2020 г., № 906 от 15.05.2020 г., № 984 от 02.06.2020 г., № 1289 от 15.07.2020 г., № 1290 от 15.07.2020 г., № 1291 от 15.07.2020 г., № 1292 от 15.07.2020 г., № 1560 от 18.08.2020 г., № 1561 от 18.08.2020 г., № 1599 от 28.08.2020 г., № 1632 от 01.09.2020 г., № 1637 от 01.09.2020 г.)..

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по передаче разрешительной документации также отклонен судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи проектно-сметной документации №1, № 2 от 19.06.2019 г. Кроме того, истец проинформировал ответчика письмом № 01-72 от 21.06.2019 г. о порядке получения допусков для производства работ.

В возражениях на отзыв ответчика указал на невозможность производства части работ по причине невыполнения ООО «ЦУП ЖАТ» работ по выносу магистральной кабельной линии, сославшись на уведомление истца о данном обстоятельстве. Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Указанная обязанность субподрядчика установлена также пунктами 3.1.9 договоров, согласно которым ответчик обязан немедленно информировать истца о любых обстоятельствах, влияющих на возможность завершения работы в срок.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. 

Ссылка ответчика на уведомление истца о наличии указанного обстоятельства не принята судом, поскольку направлена только 17.09.2019 г., то есть по истечении 3 месяцев с момента начала работ. Таким образом, по состоянию на 17.09.2019 г. не было фактического выполнения работ.

При этом просрочка календарного графика выполнения работ по состоянию на 17.09 2019 г. составляла более 2 месяцев, в связи с чем, право истца на отказ от исполнения договоров возникло до 17.09.2019 г.

Возражения ответчика ссылкой на невозможность выполнения части работ  в связи с ведением ООО «ЦУП ЖАТ» на строительной площадке работ по выносу магистральной кабельной линии не подтверждены документально и судом не приняты. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, необходимость в данном случае предоставления доказательств в документальной форме, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля представителя ОАО «РЖД» ФИО3.

При изложенном, суд считает требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 9 951 392 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате неустойки, за нарушение срока выполнения работ за период с 17.07.2019 г. по 06.12.2019 г. в сумме 1 479 969 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.

Пунктами 13.2.1 договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, субподрядчик обязан по требованию истца уплатить пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно уточненному расчету истца пеня за период просрочки с 17.07.2019 г. по 06.12.2019 г. составила 1 479 969 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик  доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 479 969 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 461 593 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 07.12.2019 г. по 19.10.2020 г. составили 461 593 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен, истцом произведен правильно.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 461 593 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 9 951 392 руб. 10 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис»   неосновательное обогащение в сумме 9 951 392 руб. 10 коп., неустойку в сумме 1 479 969 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  461 593 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2020г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 9 951 392 руб. 10 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 80 161 руб. 00 коп.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 304 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова