3000/2020-35055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1343/2020

г. Архангельск

18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)  

о взыскании 346 241 руб. долга 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИКА» о взыскании 346 241 руб. задолженности за  товар, поставленный по товарным накладным № 99 от 31.07.2017, № 145 от 31.08.2017, №  150 от 31.10.2017 на основании договора от 07.09.2016.  

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, сослался на погашение  долга, подтверждаемое актом сверки расчетов и платежными поручениями.  

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд установил. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар  (асфальтобетонную смесь и битум дорожный) по товарной накладной от 31.07.2017 № 99  на сумму 563 350 руб., от 31.08.2017 № 145 на сумму 175 950 руб., по товарной накладной  от 31.10.2017 № 150 на сумму 126 450 руб. В отношении истца решением Арбитражного  суда Архангельской области от 13.09.2018 по делу № А05-17177/2017 введено конкурсное  производство, истец признан банкротом. Конкурсному управляющему ФИО1,  назначенному определением суда от 20.11.2019, передана документация, в том числе  вышеуказанные товарные накладные, договор поставки от 07.09.2016, акт сверки, о  наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 346 241 руб.  

Поскольку претензия истца о погашении указанной задолженности, направленная  ответчику 13.11.2019, оставлена без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с  требованием о взыскании долга.  

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и  ответчиком 07.09.2016 был заключен договор поставки, по условиям которого истец  

обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь в количестве 300  тонн по цене 4 500 руб. за тонну на общую сумму 1 350 000 руб., а также оказать услуги  асфальтоукладчика и катка дорожного.  

Из пункта 1.1. договора от 07.09.2016 следует, что поставка товара и оказание  услуг должны быть совершены до 18.09.2016. Согласно разделу 4 договора ответчик  вносит предоплату по договору в размере 1 000 000 руб. до 13.09.2016, окончательный  расчет производится между сторонами до 19.09.016 за фактически оказанный объем услуг.  Согласно пункту 6.7. договор от 07.09.2016 заключается сторонами на срок до 31.12.2016.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из указанных выше положений закона следует, что обязательством поставщика  является обязанность поставить товар, предусмотренный договором, в согласованный  сторонами срок.  

Обязательством покупателя является обязанность принять товар и произвести его  оплату на условиях, предусмотренных договором поставки.  

Как видно из материалов дела, поставка товара истцом состоялось по товарным  накладным от 31.07.2017 № 99, от 31.08.2017 № 145 и от 31.10.2017 № 150. Всего по  указанным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму  865 750 руб.  

На всех товарных накладных имеются отметки о принятии поставленного товара  покупателем: проставлены даты принятия товара, печать ответчика, подпись о принятии  товара руководителем ответчика с расшифровкой соответствующей подписи. Товар  принят без претензий и замечаний по его количеству и качеству.  

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара ответчику. Ответчик  поставку товара по вышеуказанным накладным не отрицает, подтверждает, что следует из  позиции, изложенной в отзыве.  

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика (покупателя) возлагается бремя  доказывания факта оплаты товара.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что поставка товара  производилась в рамках другого заключенного между сторонами договора на поставку  асфальтобетонной смеси от 06.06.2017 № 02-17, поставленный товар полностью оплачен  ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2019 и платежными  поручениями № 38 от 19.01.2018, № 88 от 06.02.2018, № 640 от 29.05.2018, № 374 от  05.06.2018 и № 234 от 06.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть  доказательства должны отвечать требованиям относимости.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  

арбитражном суде иными доказательствами, то есть доказательства должны быть  допустимыми.  

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В пункте 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд установил, что 06.06.2017  между сторонами был заключен договор № 02-17 на поставку асфальтобетонной смеси,  согласно которому истец обязался поставить ответчику смесь типа «Г» и типа «Б» в  количестве 110 тонн по цене 4 500 руб. за тонну (каждого типа). Согласно пункту 1.2.  поставка осуществляется в срок от 06.06.2017 по 30.09.2017.  

По платежному поручению от 19.01.2018 № 38 на сумму 50 000 руб. и по  платежному поручению от 06.02.2018 № 88 на сумму 50 000 руб. ответчик произвел  оплату, в назначении платежей указано «за асфальтобетонную смесь» договор № 02-17 от  06.06.2017».  

Как видно из товарных накладных № 99, № 145 и № 150 поставка смеси  производилась истцом в августе, сентябре и октябре 2017 года соответственно.  

В акте сверки расчетов, который представлен истцом, отражены указанные поставки,  а также оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 38 от 19.01.2018  и № 88 от 06.02.2018.  

Оценивая в совокупности вышеуказанные документы, учитывая, что условия  договоров поставки от 07.09.2016 и от 06.06.2017 идентичны как в части товара,  подлежащего поставке, так и его стоимости (4 500 руб. за тонну), принимая во внимание  то, что поставки производились в 2017 году, ответчик произвел частичную оплату  поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, а также то, что  такие оплаты учтены истцом при определении размера исковых требований, суд приходит  к выводу о наличии оснований полагать, что поставки товара по накладным № 99, № 145 и   № 150 фактически производились истцом во исполнение и в период действия договора от  06.06.2017 № 02-17.  

Вместе с тем указанные обстоятельства никоим образом не влияют на  обоснованность требований истца, поскольку факт поставки товара по указанным  накладным подтвержден первичными документами.  

В отношении представляемых ответчиком доказательств об оплате долга по  платежным поручениям № 640 от 29.05.2018, № 374 от 05.06.2018 и № 234 от 06.04.2018  суд приходит к выводу, что указанные платежи не подтверждают оплату поставленного  товара, поскольку в назначении платежей по таким поручениям указана на оплату  ответчиком по договору подряда № 01.08/2017 от 01.08.2017.  

Указанный договор подряда ответчиком не представлен, равно как и заявления  сторон о зачете платежей, произведенных по договору подряда № 01.08/2017 от 01.08.2017  в счет оплаты поставленной асфальтобетонной смеси.  

Акт сверки по состоянию на 31.07.2019, на который ссылается ответчик, не  отвечает требованиям достоверности и относимости доказательств, поскольку из такого  документа невозможно установить, по какому обязательству произведена сверка,  произведена ли она по договорам поставки, в акте не отражены встречные обязательства  

сторон, а только перечислены платежные поручения, которые ответчик указывает в  отзыве.  

Кроме того названный акт сверки в совокупности с другими доказательствами  является непоследовательным, противоречит иным документам, в связи с чем суд  относится к нему критически.  

Так, как видно из акта сверки от 31.07.2019, он подписан от имени истца  конкурсным управляющим ФИО2 с указанием на то, что задолженность  ответчика в пользу истца составляет 128 241 руб.  

Вместе с тем этим же лицом подписана претензия, направленная ответчику  впоследствии (13.11.2019) о том, что задолженность ответчика за поставленный товар  составляет 346 211 руб.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о  погашении задолженности за поставленный товар являются недоказанными, при этом  оплаты по платежным поручениям № 38 от 19.01.2018 и № 88 от 06.02.2018 на общую  сумму учтены истцом (так по товарным накладным № 99, № 145 и № 150 поставлен товар  на общую сумму 865 750 руб., ко взысканию предъявлена задолженность в меньшей  сумме - 346 211 руб.), остальные платежные поручения не имеют отношения к  рассматриваемому делу.  

 С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается  в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в  её уплате.  

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 346 241 руб. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 925 руб.  государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.Б. Шапран