СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                                    Дело №А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-10589/2021(19)), ФИО4 (№07АП-10589/2021(20)),  ФИО5 (№07АП-10589/2021(21)) на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

              

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре  в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»  (далее - ООО «Сибресурс», должник)  определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным  договор уступки требования (цессии) от 01.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс»  и ФИО5. Применены  последствия недействительности сделки. Восстановлена  задолженность ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» в сумме 19 087 044, 84 руб. Взыскано  в солидарном порядке с ФИО5 и  ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданных апелляционных  жалобах  ФИО3 (далее Еме-

льянов А.Н.), ФИО4 (далее- ФИО4) просят отменить  определение от 11.07.2022 в удовлетворенной части.

ФИО3 полагает, что в основу судебного акта была положена экспертиза с фальсифицированными выводами о наличии на земельном участке эксплуатируемого 3-х этажного здания 968, 22 кв.м., что опровергается  постановлением  судебного пристава Таштагольской службы  судебных  приставов, суд отклонил доводы  в отношении того, что  право требования продавалось с открытых  торгов;  суд принял пояснения ФИО5, который неоднократно менял свою позицию, также критически необходимо отнестись к пояснениям ФИО7 и ФИО8 в связи с личными мотивами последних (возбужденными делами о банкротстве).

ФИО4  указывает на то, что право требования  денежных средств по делу №А03-13899/2018 определением суда от 22.07.2020 (процессуальное правопреемство) перешло к ФИО5 по результатам открытых торгов, процедура торгов в судебном порядке не оспорена,  определением от 16.09.2021  ФИО5 получил исполнительный лист  для принудительного исполнения  мирового соглашения; в нарушении статьи 312 ГК РФ суд восстановил задолженность ФИО4 перед ООО «Сибресурс», что нарушает его законные права и интересы, так как долг по  решению судов им выплачен, ФИО5 в рамках спора по делу №А03-2477/2021 не опроверг факт получения им денежных средств  и исполнения со стороны ФИО4  решения судов.

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе  просит отменить определение, вернуть дело на рассмотрение в первую инстанцию для представления им документации, требуемой судом, ссылаясь на его отсутствие в г. Барнауле в связи с хирургическим вмешательством и направлением в суд нотариального заявлением об  его отсутствии  в г. Баранауле.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Сибресурс»  ФИО6 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелля-

ционных жалоб, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 05.03.2021 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) ООО  «Сибресурс»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с присвоением номера А03-13899/2018.

В рамках дела №А03-13899/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 требования предъявлены двумя кредиторами: 

- ООО «Сибресурс» в сумме 19 009 294, 84 руб.  основного долга и 77 750 руб.   судебных расходов (определение суда от 21.10.2019);

- ООО «ФИССА Электроникс» в сумме 53 671 622, 00 руб.  и 6 460 547 руб.  процентов (определение суда от 06.03.2019).

01.06.2020 между ООО «Сибресурс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования на сумму 19 087 044, 84 руб. ФИО4 (должник).

Право требования цедента к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13899/2018 от 15.10.2019 о включении требования ООО «Сибресурс» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 договора настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования цедента, состоявшихся 01.06.2020 по адресу: 

<

...>.

По условиям  пунктов 7, 8 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 744 395 руб. Сумма внесена цессионарием на расчетный счет цедента в качестве задатка и засчитывается в качестве оплаты по договору. На момент заключения договора цессионарий исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

По платежному поручению №1548 от 27.05.2020 ФИО5 перечислил 744 395 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

Согласно поручению от 27.05.2020 перевод денежных средств осуществлен без открытия счета путем внесения наличных денежных средств. Источник происхождения внесе-

ния наличных денежных средств - заработная плата, пенсия, пособие, стипендия. 

На основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020 определением суда от 22.07.2020 по делу №А03-13899/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сибресурс» на ФИО5. 

Определением суда от 09.09.2020 по делу №А03-13899/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО4, ООО «ФИССА Электроникс» (кредитор 1) и ФИО5 (кредитор 2).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве ФИО4,  прекращено. 

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим платежным квитанциям и выписке по банковскому счету в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А03-13899/2018, ФИО4 перечислил на счет ФИО5 12 010 000 руб.

Полагая, что совершенная сделка по уступке права требования совершена на нерыночных условиях, в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и вывода ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта совершения спорной сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении, на нерыночных условиях и с целью вывода  ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2021,  оспариваемый договор уступки заключен 01.06.2020, то есть в пределах одного года до воз-

буждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По ходатайству конкурсного управляющего в целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Сибресурс» к ФИО4, определением суда от 09.12.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9 и ФИО10 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Сибресурс» к ФИО4 номинальной стоимостью 19 087 044, 84 руб., установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу №А03-13899/2018, с учётом принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка площадью 1 423 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по ул.Спортивной 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области, с расположенным на нём зданием незавершённого строительством, а также с учётом обязательств ФИО4 перед кредиторами, чьи требования были установлены в рамках дела о его банкротстве №А03-13899/2018 по состоянию на 01.06.2020? 

2. Определить рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Сибресурс» к ФИО4 номинальной стоимостью 19 087 044, 84 руб. , установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу №А03-13899/2018, с учётом принадлежащего ФИО4 на праве собственности земельного участка площадью 1 423 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по ул.Спортивной 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области, с расположенным на нём зданием незавершённого строительством, а также с учётом обязательств ФИО4 перед кредиторами, чьи требования были установлены в рамках дела о его банкротстве №А03-13899/2018, а также с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по делу №А03-13899/2018 по состоянию на 01.06.2020?

Согласно  заключению  судебной  оценочной  экспертизы №С-92/2021, выполненной

экспертами ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9 и ФИО10, стоимость дебиторской задолженности ООО «Сибресурс» к ФИО4 определена в размере:

- по первому вопросу в размере 19 087 044, 84 руб.; 

- по второму вопросу - 17 980 269, 87 руб. 

Доводы ФИО3 о том, что судебная оценочная экспертиза  была проведена с нарушениями  и должна быть исключена из доказательственной базы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 №310-ЭС17-18814, при сопоставлении выводов эксперта с объективными данными необходимо более детальное исследование обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Осуществляя проверку экспертного заключения на предмет его достоверности (соответствия содержащихся в нем сведений действительности), суд первой инстанции, оценив экспертное заключение о рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Сибресурс» с учётом наличия у него в собственности земельного участка и расположенного на нём здания гостиницы, ответов эксперта  ФИО10 о том, что  финансовое состояние должника не учитывалось, поскольку исследовался объект незавершенного строительства, оценка проводилась по состоянию на 2020 год на основании технической документации, предыдущей оценки экспертов; невозможность введения в эксплуатацию спорного объекта влияет на рыночную стоимость объекта; обосновавшей применение затратного метода при установлении рыночной стоимости гостиницы на основании  технической документации, представленной эксперту,  и невозможности применения сравнительного метода для проведения оценки рыночной стоимости гостиницы  в отсутствие  аналогичных объектов; при оценке рыночной стоимости земельного участка экспертами использовался сравнительный метод, поскольку в этом случае больше вероятность установления верной рыночной стоимости участка; применение доходного метода невозможно в виду  отсутствия  сведения о введении объекта в эксплуатацию, осмотр гостиничного комплекса не проводился, поскольку исследование проводилось на ретроспективную дату, а также предоставленной экспертам документации было достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам, пришел к выводу о том, что заключение эксперта соотвествует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения,  основано  на материалах  дела, включая заключения кадастрового инженера, 

является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

ФИО4, ФИО3  уклонились  от предоставления документов, необходимых для производства экспертизы,  определения  суда от 09.12.2021, от 25.01.2022 о  представлении  в суд технической и правоустанавливающей документации на земельный участок площадью 1423 кв.м., с кадастровым номером 42:12:0102010:550 по ул. Спортивной 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области, с расположенным на нём зданием незавершённого строительством для производства экспертизы; документации, отражающей количественные и качественные характеристики объекта «Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 11/1», в том числе: проект строительства гостиницы, договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, спецификации на поставленное на данный объект оборудование, при их наличии, заинтересованными лицами не исполнены; в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом первой инстанции правомерно отклонены их доводы в части недопустимости представленного экспертного заключения вследствие отсутствия исследования существенных ценообразующих факторов, влияющих на ее стоимость; количественных и качественных характеристик.

Судом также  не усмотрено оснований для принятия стоимости права требования ООО «Сибресурс» к ФИО4, отраженной в отчете об оценке № 0272-2020 от 15.04.20202, выполненного по заказу ООО «Сибресурс» ЗАО «Бизнес-эксперт», как не содержащий сведений об исследовании стоимости активов ФИО4, в том числе гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 11/1. 

Вопреки  возражениям ФИО3 (эксперт не оценил возможность соответствия построек градостроительным и пожарным нормам, оценил здание как действующий гостиничных комплекс, осмотр  гостиничного комплекса экспертами не проводился) выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие стороны с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о его 

недостоверности. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заинтересованные лица не заявили, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права требования на дату заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представили.

Судом установлено, что ФИО4 является отцом ФИО3 (бывший директор ООО «Сибресурс») и ФИО3, выступающему от имени ООО «Сибресурс» при продаже спорного права требования, было достоверное известно о финансовом положении ФИО4 и наличии объекта, незавершенного строительством. 

При этом, в  ходе судебного разбирательства по делу №А03-13899/2018 (определение суда от 21.10.2019) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 представитель ООО «Сибресурс» неоднократно пояснял суду, что ФИО4, оформив на себя земельный участок в п. Шерегеш, не намеревался заниматься предпринимательской деятельностью в силу возраста и состояния здоровья, предоставив его сыну (ФИО3) для строительства гостиницы силами и средствами сына и подконтрольных сыну юридических лиц в качестве генерального подрядчика и подрядчика, сын должника не настаивал на переоформлении земельного участка на себя или на подконтрольное сыну юридическое лицо, не усматривая в этом целесообразности, все расходы и организацию деятельности по строительству гостиницы на земельном участке отца нес сын и ООО «Сибресурс», являющееся подконтрольным сыну должника. Впоследствии, ФИО4 намеревался всё оформить на сына - ФИО3, в том числе 20.04.2016 подарил принадлежащую должнику долю в ООО «Сибресурс». Таким образом, фактически не земельном участке отца возводился объект незавершенного строительства не для ФИО4 и не за счет ФИО4 До момента предъявления ООО «ФИССА Электроникс» своего требования к должнику, у заявителя не возникало необходимости в предъявлении денежного требования к должнику, именно возбуждение дела о банкротстве повлекло включение объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника и утрату заявителем права на получение от должника объекта в натуре, тем самым, обусловило трансформацию неденежного требования к должнику о передаче объекта в денежное требование о возмещении должником затрат на возведение объекта строительства (гостиницы).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, по адресу 

<

...>. 11/1, находится Райдер Отель Тайга. Единственным учредителем и руководителем ООО «Райдер-Отдель Тайга» (ОГРН 

<

***>) является ФИО11 (ИНН 

<

***>) -  бывшая  супруга ФИО3 (брак расторгнут 18.04.2020); ООО «Райдер-Отдель Тайга» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>, который также является местом жительства ФИО3 и ФИО11

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о нахождении земельного участка  общей площадью 1 423 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102010:550, расположенный по улице Спортивной, 11/1 в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, с находящимся на нем гостиничным комплексом во владении семьи Е-вых.

Также судом  учтены данные в рамках обособленного спора по делу №А03-2477/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» к ФИО12, к ФИО13, к ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности пояснения ФИО7, согласно которым ООО «Безруков и партнеры» помогали ФИО3, а именно ФИО4 (отцу ФИО3). В ООО «Безруков и партнеры» обратился ФИО3 с банкротством его отца, вернее ФИО3 указал, что имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО4 суммы 20-30 млн. руб. Тогда ООО «Безруков и партнеры» было принято решение вводить в процедуру банкротства в отношении ФИО4 

Таким образом, несостоятельность (банкротство) ФИО4 инициирована действиями бывшего руководителя ООО «Сибресурс» ФИО3 с целью освобождения от долгов ФИО4 и оставлении гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 11/1, во владении семьи Е-вых.

Оспариваемая уступка права требования на согласованных в договоре от 01.06.2020 условиях противоречит поведению и целям ФИО3 в рамках иных обособленных споров.

При таких  условиях вывод суда первой инстанции о том, что актив ООО «Сибресурс» в виде права требования к ФИО4 в сумме 19 087 044, 84 руб. реализован по оспариваемому договору ФИО5 по заниженной цене, обоснован, сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что право требования продавалось с открытых торгов, процедура торгов в судебном порядке не оспорена, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам  по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сторон по проведению торгов: из положения о порядке, об условиях и о сроках продажи права требования к гражданину ФИО4, протокола о результатах открытых торгов в форме открытых торгов по продаже права требования ФИО4 от 01.06.2020, заявкой на участие в торгах от 27.05.2020, следует ,  что подача заявки организатору продажи возможна по рабочим дням с 10-00 до 17-00 по предварительному согласованию с организатором продажи по адресу: 656056, 

<

...>.;   ФИО3  пояснил, что  прием  заявки  ФИО5 

В.П. осуществлял лично ФИО3 по адресу: 656056, 

<

...>., из  представленного в материалы дела конкурсным управляющим решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю №РА-17-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2021 следует, что в соответствии с актом сдачи-приемки от 31.03.2020 б/н ООО «Сибресурс» вернуло 31.03.2020 помещение, расположенное по адресу: 656056, 

<

...> в адрес ООО «УК «МКапитал»;  представленная в материалы дела заявка ФИО5 не содержит предложение о цене права требования, за которую ФИО5 готов приобрести отчуждаемое право требования (пункт 6 Положения о проведении торгов), также в протоколе о результатах открытых торгов в форме открытых торгов по продаже права требования ФИО4 от 01.06.2020 отсутствуют сведения о предложенной ФИО5 цене и о том, что он признан победителем; в протоколе отсутствует информация о других участниках торгов (пункт 8 Положения о проведении торгов), ФИО3 пояснил, что заявки от других лиц не поступали, правомерно исходил  из  намерения сторон сделки создать видимость законности ее совершении во избежание последующего оспаривания. 

Ссылки  ФИО3  на то, что к  пояснениям ФИО5, ФИО7, Ев-

менчика А.С. (в иных спорах) следует отнестись критически, у суда не имелось основания для принятия пояснений указанных лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае суд не уклонился от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы данного обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения принял во внимание иные исследованные судом обстоятельства по иным обособленным  спорам. 

Пояснения ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства по делу №А03-9294/2019 (по заявлению об оспаривании договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО «Алтай прогресс» (бывший руководитель ФИО8) и ФИО5) в части обстоятельств знакомства ФИО5 с ФИО3 и характера их взаимоотношений,  являются с учетом совокупности иных доказательств  по данному обособленному спору относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты лицами, участвующими  в данном  обособленном споре. Оснований для отнесения к ним критически, судом не усмотрено.

ФИО5 работал на стройке в строительной компании, разнорабочим. Там же познакомился с ФИО8, поддерживали отношения. Пояснил, что ФИО8 и ФИО3 были друзьями, попросили ФИО5 переписать имеющийся долг на него, он согласился. В 2020 году познакомился с ФИО3 По просьбе ФИО3 оформил доверенность на Урбах и передал ее ФИО3 Указал, что какие-то документы подписывал, однако денежных средств не получал.

В рамках настоящего банкротного дела и иных банкротных дел (№А03-17404/2020) 

ФИО3 и ФИО8 давали пояснения, из которых следует, что указанные лица 

ранее состояли в дружественных отношениях.

Так в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Ф-Сервис» (бенефициар - ФИО8) ФИО8 пояснил, что с ФИО3 знаком достаточно давно, ФИО3 является его бывшим компаньоном по бизнесу. В связи с наличием разногласий между ФИО3 и ФИО8 возбуждены производства по делам о банкротстве в отношении организаций, принадлежащих ФИО8, в том числе ООО «Алтай прогресс».

Суд первой инстанции, применив повышенные стандарты доказывания при установлении юридически значимого обстоятельства по оплате уступленного права требования, с учетом  разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Вывод о недоказанности ФИО5 финансовой возможности оплатить уступленное право требования сделан судом  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В целях  всестороннего рассмотрения данного обстоятельства, суд принял во внимание изложенные в иных судебных актах выводы.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К представленной ФИО5 расписки в получении  наличных денежных средств

 от 19.07.2018  от ООО «Династия Девелопмент» в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2018 , в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа, право требования которой перешло к ФИО5 на основании договора уступки права требования от 06.02.2018, заключенного между ООО «Алтай прогресс» и ФИО5, суд отнесся критически, поскольку оформление гражданских правоотношений субъектом коммерческой деятельности путем предоставления расписки (вместо безналичных расчетов, выдачи расходного ордера) не соответствует требованиям нормативных актов, в том числе правил ведения кассового и бухгалтерского учета, не отвечает стандартам добросовестного участника гражданских правоотношений;   кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2021 признан недействительным договор от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» в качестве цедента и ФИО5  в качестве цессионария уступки права требования с ООО «Династия Девелопмент»,  возврата заемных средств на общую сумму 10 145 398, 69 руб., уплате процентов и штрафных санкций, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Алтай прогресс» в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10 145 398, 69 руб., уплате процентов и штрафных санкций. 

Указанным определением установлено следующее, определениями суда от 25.03.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 01.07.2021 по делу № А03-9294/2019 обществу «Династия Девелопмент» неоднократно предлагалось представить доказательства реальности оплаты (погашения) своих обязательств перед ФИО5, пояснить причины оформления передачи ФИО5 денежных средств путем выдачи расписки вместо оформления расходного кассового ордера, представить доказательства обладания наличными денежными средствами в значительной сумме, раскрыть источник их происхождения, представить доказательства отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества «Династия Девелопмент». 

Общество «Династия Девелопмент» не представило кассовую книгу, анализ которой

позволил бы прийти к выводу о наличии у общества денежных средств, предоставленных ФИО5 в счет погашения своих обязательств, в наличной форме. Доводы представителя общества «Династия Девелопмент» о том, что источником денежных средств, переданных ФИО5, являлся заём от ФИО14 (теща ФИО3), не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (квитанция приходного кассового ордера, отражение в бухгалтерском учете). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования ФИО5 полученных денежных средств в сумме, превышающей 10 млн.руб., суд не усмотрел основа-

ния для оценки расписки от 19.07.2018 о получении ФИО5 денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу №1816/2018 от 28.05.2018 как позволяющей прийти к выводу о прекращении обязательств ООО «Династия Девелопмент», возникших из договоров займа №1/03.17 от 13.03.2017, №2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017 и как следствие наличия у ФИО5 денежных средств для оплаты уступленного права.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 денежных средств для оплаты уступленного права в материалы дела не представлены.

По запросу конкурсного управляющего судом истребованы выписки по счетам ФИО5, налоговые декларации, которые также свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 дохода и денежных средств, достаточных для оплаты уступленного права ООО «Сибресурс».

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «АлтайтехноКомплект», ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС», ФНС России, ООО «Цезарь», требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника. 

Суд , исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по счету ФИО5, согласно которому поступившие от ФИО4 денежные средства снимались со счёта в сумме поступления в тот же день или на следующий, либо перечисляются на счета лицам, связанным с должником, денежные средства на счетах ФИО5, поступившие в погашение задолженности перед ним ФИО4, не аккумулировались, согласился с  доводами конкурсного управляющего о том, что совершенные ФИО4 платежи ФИО5 в сумме 12 010 000 руб. в счет оплаты суммы долга по мировому соглашению совершены с целью придания действительности оспариваемого договора уступки права требования. 

Учитывая неисполнение ФИО5 требований суда о представлении доказательств расходования полученных от ФИО4 денежных средств, суд счел,  что перечисление денежных средств на счета ФИО5 ФИО4 носило транзитный характер.

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда о безвозмездности оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 01.06.2020, о заключении  договора на нерыночных условиях, с целью вывода ликвидного имущества ООО «Сибресурс» и причинения вреда кредиторам, следует признать обоснованным.

Довод ФИО5 о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, не отложившим судебное разбирательство по ходатайству представителя должника, являются необоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об 

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства,  с учетом  неоднократного отложения судебных заседаний и  предложения ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства, подтверждающие расходование полученных от ФИО4 денежных средств (определения суда от 06.09.2021, от 04.10.2021, от 19.01.2022, от 21.03.2022, от 19.04.2022, от 12.05.2022, от 17.06.2022);  ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, не представил, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, в том числе, и при участии в судебных заседаниях представителя ФИО5, возможности передачи ему документов, которые предлагал  представить  суд, характер заболевания не препятствовал предоставить ФИО5 необходимые доказательства по обособленному спору. 

 Кроме того, ссылаясь в апелляционной  жалобе на то,  что не отложение судебного заседания лишило его  права представлять доказательства  получения им денежных средств и их расходования, ФИО5  не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора он был лишен возможности представить. 

Вопреки возражениям заинтересованных лиц, последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО  «Сибресурс» в сумме 19 087 044, 84 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статей 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина, с учетом результата их  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2477/2021  оставить без изменения, а  апелляционные   жалобы ФИО3, ФИО4,  ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный 

суд Алтайского края.                                                   

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    Л.Н. Апциаури    

                                                                                                              ФИО1