АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4068/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Владимиро-Петровское»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2017 № 7

от ООО «Искра» и от ООО «Самарское»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества                    с ограниченной ответственностью «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Самарское»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу № А51-10487/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г.,                      в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью                               «Владимиро-Петровское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692672, 

<

...>; далее –        ООО «Владимиро-Петровское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692672, 

<

...>; далее – ООО «Искра») об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества согласно приложенному списку (движимое имущество и сельскохозяйственная техника в количестве 49 наименований на общую сумму 26 453 051 руб. 71 коп., остаточной стоимостью 13 802 873 руб.).  

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении иска ООО «Владимиро-Петровское» отказано по мотиву отсутствия у ООО «Искра» истребуемого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 16.08.2017 названное решение от 24.01.2017 отменено и с ООО «Искра»                в пользу ООО «Владимиро-Петровское» взыскана остаточная стоимость спорного имущества в размере 13 802 873 руб.

В кассационной жалобе ООО «Искра» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24.01.2017. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел факт наличия длительного корпоративного конфликта между сторонами спора и не принял во внимание результаты ранее рассмотренных споров по делам № А51-17229/2015, № А51-19125/2016,                    в рамках которых исследовались вопросы реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения из него ООО «Искра» с одновременной передачей последнему спорного имущества. При этом ответчик настаивает на том, что поскольку в признании реорганизации истца недействительной было отказано, то у апелляционного суда не имелось оснований полагать,  что спорное имущество передано в уставный капитал ООО «Искра» незаконно и подлежит возврату ООО «Владимиро-Петровское», в том числе в денежной форме, соответствующей его остаточной стоимости. Само по  себе отсутствие подлинного протокола собрания участников общества об утверждении разделительного баланса и передаточного акта не свидетельствует о недействительности всей процедуры реорганизации          ООО «Владимиро-Петровское», в результате которой было создано                   ООО «Искра». Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно принял уточнения иска (изменение предмета) и неверно определил стоимость спорного имущества.      

Определением суда округа от 23.10.2017 судебное заседание                        по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Искра» откладывалось                    до 11 часов 10 минут 21.11.2017.

После этого в суд округа поступила кассационная жалоба                               ООО «Самарское», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на то же постановление апелляционного суда от 16.08.2017, в связи с чем судебное заседание вновь откладывалось до 12 часов 10 минут 19.12.2017.

ООО «Самарское» как лицо, не участвующее в настоящем деле, полагает, что обжалуемое апелляционное постановление существенным образом влияет на его права, поскольку истребуемое имущество фактически представляет собой ранее принадлежавшую ООО «Самарское» долю в уставном капитале ООО «Владимиро-Петровское», которая в результате реорганизации последнего передана в уставный капитал ООО «Искра»                   на условиях выхода ООО «Самарское» из состава участников                        ООО «Владимиро-Петровское». Вместе с тем в результате удовлетворения иска по настоящему делу ООО «Самарское» фактически утратило свое имущество, поскольку не только лишилось корпоративного контроля над               ООО «Владимиро-Петровское» (в восстановлении которого отказано по мотиву законности состоявшейся реорганизации), но и как учредитель            ООО «Искра» должно вернуть истцу взысканную в его пользу стоимость спорного имущества. 

ООО «Владимиро-Петровское» в отзывах на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. По мнению истца, наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «Владимиро-Петровское» не имеет правового значения, поскольку ими не был в установленном законом порядке одобрен состоявшийся в рамках реорганизации истца факт передачи спорного имущества ответчику по акту от 28.02.2014 № 1.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ООО «Владимиро-Петровское» дал суду пояснения по обстоятельствам                 спора и возражал против удовлетворения кассационных жалоб. При этом выразил мнение, что реорганизация ООО «Владимиро-Петровское» фактически не состоялась, поэтому сделка по передаче спорного имущества                   ООО «Искра» является незаконной. Кроме того отметил, что интересы           ООО «Самарское» в данном случае не затрагиваются, поскольку какие-либо  обязательства на него обжалуемым судебным актом не возлагались.

ООО «Искра» и ООО «Самарское» извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления               с учетом доводов поданных кассационных жалоб и поступивших отзывов         на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Владимиро-Петровское», на котором были приняты следующие решения: 

- о реорганизации ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения из него нового общества – ООО «Искра» в следующем порядке и на следующих условиях – передать основные средства на сумму 17 352 651 руб., молодняк КРС на сумму 7 078 634 руб., продукцию на сумму 38 478 000 руб., всего             на сумму 629 909 285 руб.; 

- о создании нового общества – ООО «Искра» с уставным капиталом                    11 020 000 руб., участниками которого являются ООО «Самарское» с долей     в уставном капитале, выделенной в результате реорганизации                     ООО «Владимиро-Петровское» в размере 99,82 %, и ФИО2 с долей 0,18%; 

- об уменьшении стоимости уставного капитала ООО «Владимиро- Петровское» до 100 000 руб., с распределением долей 70% –                              ОАО КДМ «Полегор» и 30% – ФИО3; 

- об избрании генеральным директором ООО «Искра» ФИО3  

На момент принятия указанных решений участниками                             ООО «Владимиро-Петровское» являлись ООО «Самарское» с размером доли в уставном капитале 99,1%, ОАО КДМ «Полегор» с размером доли в уставном капитале 0,27% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 0,63%.

Состав имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого ООО «Искра», определен в разделительном балансе                       ООО «Владимиро-Петровское» и акте приема-передачи № 1 по состоянию  на 28.02.2014. 

Факты реорганизации ООО «Владимиро-Петровское», выделения из него ООО «Искра» и передачи последнему спорного имущества участвующими в деле лицами не опровергались. 

На основании документов, представленных ООО «Владимиро-Петровское» в МИФНС № 11 по Приморскому краю, уполномоченным органом приняты решения от 08.04.2014 № 44 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО «Искра»,                              от 04.04.2014 № 48 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А51-17229/2015 отказано                  в удовлетворении требований ООО «Самарское» и ФИО3                 как участников ООО «Владимиро-Петровское» о признании недействительными оформленных протоколом от 13.03.2013 № 2 решений об утверждении разделительного баланса ООО «Владимиро-Петровское» и акта приема-передачи № 1, по которому спорное имущество перешло к вновь созданному ООО «Искра». При этом судом установлено, что фактически собрание участников ООО «Владимиро-Петровское» в указанную дату (13.03.2013) не проводилось.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного                 суда Приморского края от 26.05.2017 по делу № А51-19125/2016 отказано           в удовлетворении иска ООО «Самарское» о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Владимиро-Петровское» и признании недействительной реорганизации данного общества, оформленной решениями МИФНС № 11 по Приморскому краю от 04.04.2014 № 48, от 08.04.2014 № 44                              и от 31.03.2016 № 70А. Как указано судом, все участники ООО «Владимиро-Петровское» выразили свою волю на выделение из данного общества              ООО «Искра», а имеющиеся недостатки в оформлении разделительного баланса и передаточного акта не влекут незаконности фактически состоявшейся реорганизации юридического лица.   

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу,                               ООО «Владимиро-Петровское» сослалось на положения статьи 301 ГК РФ           и полагало, что ООО «Искра» незаконно получило спорное имущество, поскольку отсутствует решение участников ООО «Владимиро-Петровское» об утверждении акта приема-передачи от 28.02.2014 № 1. При этом, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора уже реализовал истребуемое имущество, то истец просил взыскать его остаточную стоимость.   

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворяя уточненные требования ООО «Владимиро-Петровское», апелляционный суд исходил из того, что протокол общего собрания участников истца от 13.03.2013 № 2 не может служить основанием для возникновения прав ООО «Искра» на спорное имущество.

Однако такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права.  

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «Владимиро-Петровское» заявило виндикационное требование о возврате из незаконного владения ООО «Искра» переданного ему спорного имущества. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку в данном случае спорное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из владения ответчика ввиду его реализации третьим лицам, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика его остаточную стоимость в качестве неосновательного обогащения последнего. 

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                        и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, как для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества значимыми являются обстоятельства незаконности приобретения ответчиком спорного имущества. 

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела                   не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусматривалось, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве    по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Аналогичные положения о порядке реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе путем выделения из них         новых обществ, в спорный период были закреплены нормами статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности, пунктом 2 статьи 55 Закона № 14-ФЗ предусматривалось, что общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке                         и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы,               в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, который состоит из нескольких этапов и сопровождается принятием решений: о такой реорганизации; утверждении передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства; передаче прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом; изменении долей участия; а также внесением в ЕГРЮЛ записей о созданных в результате реорганизации юридических лицах.

В данном случае ответчик – ООО «Искра» было создано в результате реорганизации истца – ООО «Владимиро-Петровское» путем выделения              из последнего и зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке. Спорное имущество передано вновь созданному обществу по акту приема-передачи № 1 в соответствии                         с разделительным балансом по состоянию на 28.02.2014.

Вместе с тем, фактов нарушений процедуры самой реорганизации            ООО «Владимиро-Петровское», связанных с принятием учредителями (участниками) истца решения о выделении из него ООО «Искра», оформленных протоколом от 28.10.2013 № 1, апелляционным судом установлено не было. 

Напротив, при принятии решения по делу № А51-19125/2016 об отказе в удовлетворении требований ООО «Самарское» о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Владимиро-Петровское» арбитражный суд исходил из отсутствия указанных нарушений и наличия волеизъявления всех учредителей (участников) истца о его состоявшейся реорганизации. 

Также не признаны в судебном порядке недействительными разделительный баланс и передаточный акт, определяющие объем и содержание правопреемства в части распределяемых между реорганизуемым и выделяемым обществами прав и обязанностей (активов и пассивов). 

При этом отказ в удовлетворении требований учредителей                        ООО «Владимиро-Петровское» о признании недействительным протокола   от 13.03.2013 № 2 по мотиву недоказанности факта проведения собрания в указанную дату (дело № А51-17229/2015) не влечет таких правовых последствий как признание недействительными самой реорганизации истца       и создания ответчика.  

В сложившейся ситуации восстановление нарушенных прав истца могло быть обеспечено только в случае признания самой реорганизации недействительной с применением соответствующих последствий, связанных с внесением необходимых записей в ЕГРЮЛ и возвратом истца в первоначальное состояние в прежнем объеме прав и обязанностей, в том числе в отношении спорного имущества. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время положениями статьи 60.1 ГК РФ предусмотрены специальные последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица, которые предполагают возникновение деликтной ответственности лиц, чьи неправомерные действия по осуществлению реорганизации юридического лица привели к причинению ущерба.  

Таким образом, поскольку в данном случае спорное имущество передавалось ответчику в порядке реорганизации истца, которая не была признана недействительной, то вывод апелляционного суда том, что сам              по себе акт приема-передачи от 28.02.2014 № 1 не может служить основанием для возникновения прав ООО «Искра» на данное имущество следует признать несоответствующим нормам материального права            (статьи 57-59 ГК РФ, статьи 51, 55 Закона № 14-ФЗ) и противоречащим фактическим обстоятельствам спора. 

Следовательно, наличие факта состоявшейся и не признанной недействительной реорганизации истца, послужившей основанием для передачи спорного имущества ответчику, исключает возможность применения норм гражданского законодательства о виндикации и неосновательном обогащении, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Владимиро-Петровское» требований (в том числе с учетом их уточнений). 

Доводы истца об обратном, приведенные в отзывах на кассационные жалобы и основанные на утверждении о том, что реорганизация                      ООО «Владимиро-Петровское» не состоялась, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-19125/2016, поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.     

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 16.08.2017 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а ранее принятое по делу решение               от 24.01.2017 об отказе в иске следует оставить в силе с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов.  

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи             110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 16.08.2017 по делу № А51-10487/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить                  в силе.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017    № 0000693, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества             с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист          и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта          по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик                 

 

Е.К. Яшкина