ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-2800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «КДБ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»: директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «КДБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными соглашений о взаимозачете текущих требований, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», от 31.05.2015 на сумму 53 020 682,67 руб., от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб., от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб., от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности общества перед должником на сумму 156 176 610,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о том, что в результате совершения сделок он получил преимущественное удовлетворение своих требований, а также отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, которые имели приоритет над удовлетворенным требованием.  

Не согласившись с определением суда от 13.01.2017 по делу № А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что им не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, осведомленность общества о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника, недостаточность конкурной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет над удовлетворенным требованием.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Управляющая компания «Веста» имеет перед ОАО «КДБ» неисполненные денежные обязательства по договорам 182/14 от 11.04.2014; 346/14 от 01.04.2014; 143/14 от 09.04.2014; 591/14 от 08.12.2014; 2/15 от 12.01.15; 31/15 от 26.01.2015; 602/14 от 31.12.2014; 51/15 от 19.01.2015; 11/15-В; 22/15; 47/15 от 20.02.2015; 27/15 от 26.02.2015; 42/15-В; 32/15 от 12.03,2015; 50/15 от 12.03.2015; 68/15 от 19.03.2015; 59/15 от 13.04.2015; 66/15 от 20.03.2015; 72/15 от 23.03.2015; 73/15 от 13.04.2015; 74/15 от 11.03.2015; 152/15-В; 76/15 от 30.04.2015; 58/15 от 22.04.2015; 60/15 от 15.04.2015; 150/15-В; 103/15 от 07.04.2015; 155/15-В; 84/15 от 25.03.2015; 107/15 от 21.02.2015; 97/15 от 21.04.2015; 96/15 от 28.04.2015 95/15 от 28.04.2015; 635/14 от 29.12.2014; 91/15 от 21.04.2015; 90/15 от 22.04.2015; 93/15 от 01.04.2015; 98/15 от 23.04.20.15; 99/15 от 22.04.2015; 101/15 от 22.04.2015; 108/15 от 17.04.2015; 78/15 от 30.04.2015; 120/15 от 27.05.2015; 89/15 от 25.05.2015; 88/15 от 08.05.2015; 105/15 от 01.06.2015; 94/15 от 07.04.2015; 124/1 от 08.05.2015;109/15от 27.05.2015; 118/15 от 10.06.2015; 92/15 от 28.04.2015; 123/15 от 30.12.2014; 122/15 от 27.05.2015; 127/15 от 08.06.2015; 117/15 от 10.06.2015; 119/15 от 21.04.2015; 106/15 от 07.05.2015; 102/15 от 05.06.2015; 128/15 от 29.06.2015; 135/15 от 09.07.2015; 222/15-В от 08.07.2015; 131/15 от 14.07.2015; 132/15 от 20.07.2015; 133/15 от 21.07.2015; 136/15 от 08.07.2015; 130/15 от 16.06.2015; 134/15 от 04.08.2015; 305/15-В от 06.08.2015; 315/15-В от 07.08.2015; 137/15 от 31.07.2015; 139/15 от 12.08.2015; 328/15-В от 20.07.2015; 329/15-В от 07.08.2015; 358/15-В от 03.08.2015; 393/15-В от 22.05.15; 337/15-В от 03.09.2015.

В адрес общества была направлена претензия исх. № 505 от 01.08.2016 с требованием о погашении долга по указанным договорам.

Ответом на претензию от 11.08.2016 ООО «Управляющая компания «Веста» отказало в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на заключенные между сторонами соглашения о взаимозачетах от 31.05.2015 на сумму 63 020 682,67 руб.; от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб.; от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб.; от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб., всего на общую сумму 156 176 610,77 руб.

Как следует из содержания соглашения от 31.05.2015, обязательства ОАО «КДБ» перед ООО «Управляющая компания «Веста» были погашены зачетом встречных требований по договорам:

182/14 от 11.04.2014 на сумму 1 139 121,41 руб.; 271/14-В, на сумму 1 039 980,35 руб.; 143/14 от 09.04.2014 на сумму 6 418 272,49 руб.; 591/14 от 08.12.2014 на сумму 4 137 673,27 руб.; 2/15 от 12.01.2015 на сумму 62 535,00 руб.; 31/15 от 26.01.2015 на сумму 259 999,95 руб.; 602/14 от 31.12.2014 на сумму 145 920,00 руб.; 51/15 от 19.01.2015 на сумму 573 600,00 руб.; 470/15 от 01.07.2015 на сумму 43 272,91 руб.; 11/15-В на сумму 3 047 118,01 руб.; 22/15 на сумму 66 251,40 руб.; 47/15 от 20.02.2015 на сумму 93 600,00 руб.; 346/14 от 01.04.2014 на сумму 152 533,97 руб.; 27/15 от 26.02.2015 на сумму 46 960,24 руб.; 42/15-В на сумму 7 987 591,00 руб.; 32/15 от 12.03.2015 на сумму 83 870,97 руб.; 68/15 от 19.03.2015 на сумму 7 386 631,48 руб.; 59/15 от 13.04.2015 на сумму 38 400,00 руб.; 72/15 от 23.03.2015 на сумму 3 087 362,46 руб.; 66/15 от 20.03.2015 на сумму 50 868,62 руб.; 74/15 от 11.03.2015 на сумму 237,30 руб.; 73/15 от 13.04.2015 на сумму 825 175,62 руб.;152/15-В на сумму 55 992,59 руб.; 76/15 от 30.04.2015 на сумму 6 360 224,49 руб.; 58/15 от 22.04.2015 на сумму 353 300,00 руб.; 60/15 от 15.04.2015 на сумму 108 600,00 руб.; 150/15-В на сумму 1 940 286,32 руб.; 103/15 от 07.04.2015 на сумму 1 752 685,52 руб.; 155/15-В на сумму 130 207,34 руб.; 84/15 от 25.03.2015 на сумму 59 334,77 руб.; 107/15 от 21.02.2015 на сумму 2 472 181,56 руб.; 96/15 от 28.04.2015 на сумму 81 435,91 руб.; 97/15 от 21.04.2015 на сумму 217 663,60 руб.; 95/15 от 28.04.2015 на сумму 126 448,00 руб.; 635/14 от 29.12.2014 на сумму 1 681 561,36 руб.; 91/15 от 21.04.2015 на сумму 167 350,40 руб.; 90/15 от 22.04.2015 на сумму 107 856,71 руб.; 93/15 от 01.04.2015 на сумму 773 725,00 руб.; 98/15 от 23.04.2015 на сумму 1 355 659,33 руб.; 99/15 от 22.04.2015 на сумму 440 928,50 руб.; 101/15 от 22.04.2015 на сумму 793 784,70 руб.; 88/15 от 08.05.2015 на сумму 61 080,00 руб.; 89/15 от 25.05.2015 на сумму 45 000,00 руб.; 78/15 от 30.04.2015 на сумму 5 017 376,12 руб.; 120/15 от 27.05.2015 на сумму 28 800,00 руб.; 108/15 от 17.04.2015 на сумму 2 167 224,00 руб.;50/15 от 12.03.2015 на сумму 35 000,00 руб.

Как следует из содержания соглашения от 30.06.2015, обязательства ОАО «КДБ» перед ООО «Управляющая компания «Веста» были погашены зачетом встречных требований по договорам:

182/14 от 11.04.2014 на сумму 508 768,13 руб.; 72/15 от 23.03.2015 на сумму 1 653 427,03 руб.; 76/15 от 30.04.2015 на сумму 2 744 263,52 руб.; 78/15 от 30.04.2015 на сумму 7 118 458,21 руб.; № 92/15 от 28.04.2015 на сумму 195 607,30 руб.; 94/15 от 07.04.2015 на сумму 381 382,25 руб.; 11/15-В на сумму 11 844 190,22 руб.; 42/15-В на сумму 3 076 555,00 руб.; 122/15 от 27.05.2015 на сумму 61 006,48 руб.; 102/15 от 05.06.2015 на сумму 275 026,32 руб.; 105/15 от 01.06.2015 на сумму 76 944,76 руб.; 106/15 от 07.05.2015 на сумму 1 227 956,30 руб.; 107/15 от 21.02.2015 на сумму 3 004 560,90 руб.; 109/15 от 27.05.2015 на сумму 322 703,35 руб.; 117/15 от 10.06.2015 на сумму 79 923,12 руб.; 118/15 от 10.06.2015 на сумму 213 124,03 руб.; 119/15 от 21.04.2015 на сумму 1 055 235,83 руб.; 120/15 от 27.05.2015 на сумму 240 300,00 руб.; 124/15 от 08.05.2015 на сумму 125 937,31 руб.; 127/15 от 08.06.2015 на сумму 452 248,57 руб.; 346/14 от 01.04.2014 на сумму 13 100,17 руб.; 73/15 от 13.04.2015 на сумму 489 689,98 руб.; 89/15 от 25.05. на сумму 27 000,00 руб.; 123/15 от 30.12.2014 на сумму 3 082,38 руб.; 434/14-В на сумму 10 842,56 руб.

Как следует из содержания соглашения от 31.08.2015 обязательства ОАО «КДБ» перед ООО «Управляющая компания «Веста» были погашены зачетом встречных требований по договорам:

143/14 от 09.04.2014 на сумму 4 447 334,37 руб.; 182/14 от 11.04.2014 на сумму 620 750,83 руб.; 346/14 от 01.04.2014 на сумму 20 197,04 руб.; 42/15-В на сумму 229 347,02 руб.; 72/15 от 23.03.2015 на сумму 733 838,60 руб.; 76/15 от 30.04.2015 на сумму 8 970 090,09 руб.; 78/15 от 30.04.2015 на сумму 4 092 637,36 руб.; 120/15 от 27.05.2015 на сумму 317 700,00 руб.; 128/15 от 29.06.2015 на сумму 116 350,27 руб.; 135/15 от 09.07.2015 на сумму 4 000,00 руб.; 222/15-В от 08.07.2015 на сумму 337 740,76 руб.; 27/15 от 26.02.2015 на сумму 16 018,71руб.; 131/15 от 14.07.2015 на сумму 266 700,00 руб.; 136/15 от 08.07.2015 на сумму 106 000,00 руб.; 132/15 от 20.07.2015 на сумму 18 750,00 руб.; 133/15 от 21.07.2015 на сумму 20 800,00 руб.; 130/15 от 16.06.2015 на сумму 1 997 483,09 руб.; 134/15 от 04.08.2015 на сумму 24 620,10 руб.; 305/15-В от 06.08.2015 на сумму 6 007 106,00 руб.; 315/15-В от 07.08.2015 на сумму 32 000,00 руб.; 139/15 от 12.08.2015 на сумму 26 000,00 руб.; 137/15 от 31.07.2015 на сумму 6 786 045,81 руб.; 32/15 от 12.03.2015 на сумму 733 870,97 руб.; 108/15 от 17.04.2015 на сумму 2 154 029,00 руб.

Как следует из содержания соглашения от 08.09.2015 обязательства ОАО «КДБ» перед ООО «Управляющая компания «Веста» были погашены зачетом встречных требований по договорам:

143/14 от 09.04.2014 на сумму 3 818 179,21 руб.; 328/15-В от 20.07.2015 на сумму 194 941,59 руб.; 329/15-В от 07.08.2015 на сумму 322 371,30 руб.; 137/15 от 31.07.2015 на сумму 1 219 630,53 руб.; 337/15-В от 03.09.2015 на сумму 10 205 569,91 руб.; 42/15-В на сумму 755 800,00 руб.; 358/15-В от 03.08.2015 на сумму 313 741,96 руб.; 393/15-В от 22.05.15 на сумму 909 353,17 руб.; 305/15-В от 06.08.2015 на сумму 2 125 025,00 руб.

В свою очередь, ОАО «КДБ» имело перед ООО «Управляющая компания «Веста» текущую кредиторскую задолженность в сумме 156 176 610,77 руб., возникшую на основании следующих договоров: 209/14 от 01.04.2014 на сумму 16 550 117,06 руб.; 96/14-В от 07.10.2014 на сумму 27 350 392,33 руб.; 85/15-В от 27.02.2015 на сумму 3 967 639,33 руб.; 53314 от 02.14.2014 на сумму 2 813 597,48.; 464/14 от 01.10.2014 на сумму 1 313 450 руб.; 382/14 от 21.07.2014 на сумму 19 205 руб.; 379/14 от 11.08.2014 на сумму 2 845 805,28 руб.; 99/15-В от 30.01.2015 на сумму 263 789 руб.; 440/14-В от 29.12.2014 на сумму 603 750 руб.; 115/15-В от 10.03.2015 на сумму 8 740 руб.; 156/15-В от 27.04.2015 на сумму 98 124 руб.; 434/14-В от 29.12.2014 на сумму 22 739,37 руб.; 147/15-В от 23.04.2015 на сумму 276 120 руб.; 172/15-В от 10.03.2015на сумму 95 265 руб.; 31/14 от 06.06.2014 на сумму 6 791 949,04 руб.; 156/15-В от 27.04.2015 на сумму 76 831,50 руб.; 464/14 от 01.10.2014на сумму 339 750 руб.; 31/14 от 06.06.2014 на сумму 14 930 376,82 руб.; 209/14 от 01.04.2014 на сумму 11 523 052,05 руб.; 533/14 от 02.12.2014 на сумму 816 554,52 руб.; 96/14-В от 07.10.2014 на сумму 6 284 136,30 руб.; 99/15-В от 30.01.2015 на сумму 118 354 руб.; 440/14-В от 29.12.2014 на сумму 126 000 руб.; 85/15-В от 27.02.2015 на сумму 986 278,53 руб.; 31/14 от 06.06.2014 на сумму 5 016 015,18 руб.; 11/15-В от 12.01.2015 на сумму 9 760 305,78 руб.; 22/15 от 16.01.2015 на сумму 53 681,86 руб.; 156/15-В от 27.04.2015 на сумму 285 934,15 руб.; 92/15 от 28.04.2015 на сумму 195 607,30 руб.; 440/15-В от 29.12.2014 на сумму 72 750 руб.; 51/15 от 19.01.2015 на сумму 153 940,75 руб.; 464/14 от 01.10.2014 на сумму 1 015 200 руб.; 99/15-В от 30.01.2015 на сумму 260780 руб.; 533/14 от 02.12.2014 на сумму 1 537 144,49 руб.; № 96/14-В от 07.10.2014 сумму 18 779 126,15 руб.; 147/14 от 11.04.2014 на сумму 169 920 руб.; 312/15-В от 30.07.2015 на сумму 11 025 руб.; 322/15-В от 14.08.2015 на сумму 18 900 руб.; 394/14-В от 26.12.2014 на сумму 83 479,10 руб.; 85/15-В от 27.02.2015 на сумму 676 171,95 руб.; 209/14 от 01.04.2014 на сумму 16 499 675,92 руб.; 85/15-В от 27.02.2015 на сумму 2 785 795,11 руб.; 325/15-В от 01.09.2015 на сумму 73 695 руб.; 533/14 от 02.12.2014 на сумму 502 080,64 руб.; 335/15 от 03.09.2015 на сумму 3 366 руб.

Таким образом, обязательства сторон по исполнению обязательств, вытекающих из вышеперечисленных договоров, прекратились в результате подписания сторонами указанных соглашений о зачете взаимных требований.

Дебиторская задолженность общества перед ОАО «КДБ» уменьшилась на 156 176 610,77 руб.

Обязательства должника по отношению к ООО «Управляющая компания «Веста» являлись текущими, что следует из материалов дела, так как возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Самое раннее обязательство должника перед кредитором, прекратившееся в результате зачета взаимных требований, возникло 09.04.2014. 

В качестве оснований для признания оспариваемых соглашений о взаимозачете недействительными сделками конкурсный управляющий указал, что в результате их совершения обществу было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими текущими кредиторами должника.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; общество знало или должно было знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Данный вывод суд обосновал следующими обстоятельствами.

Оспариваемые соглашения о зачете от 31.05.2015 на сумму 53 020 682,67 руб., от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб., от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб., от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб. совершены в период процедуры наблюдения. В результате зачета взаимных требований прекращены текущие обязательства должника перед ответчиком. 

В обоснование нарушения очередности удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.05.2015 у должника имелись текущие обязательства по заработной плате в размере 57 444 140,19 руб., а так же задолженность по уплате НДФЛ в размере 75 447 308,42 руб., которые имеют приоритет над погашенным требованием. На момент рассмотрения спора о признании недействительными зачетов взаимных требований задолженность по НДФЛ не погашена. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами четвертой очереди, к которой относятся и требования ответчика.   

В качестве доказательств осведомленности общества о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что директором общества на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО4, который ранее работал главным инженером должника до 31.12.2014 и не мог не знать о наличии текущей задолженности. 

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего необоснованными, указав, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО4, в силу своих должностных полномочий главного инженера должника, о наличии у должника текущей задолженности по заработной плате, либо задолженности по обязательным платежам. Суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал достоверными и допустимыми доказательствами отсутствие в конкурсной массе необходимых для удовлетворения требований текущих кредиторов средств. Суд первой инстанции отклонил довод о том, что обществу было известно о наличии у должника задолженности по текущей заработной плате, так как представитель ответчика присутствовал 18.02.2015 и 15.04.2015 на заседаниях рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате, на которых обсуждалось положение дел должника. Суд указал, что периоды задолженности по заработной плате, обсуждаемые на совещаниях 18.02.2015 и 15.04.2015 с участием представителя общества, в реестр требований по текущим платежам не вошли, соответственно, должником были погашены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2015 у должника имелись текущие обязательства по заработной плате в размере 57 444 140,19 руб., а так же задолженность по уплате НДФЛ в размере 75 447 308,42 руб., которые имеют приоритет над погашенным требованием. На момент рассмотрения спора о признании недействительными зачетов взаимных требований задолженность по НДФЛ не погашена. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами четвертой очереди, к которой относятся и требования ответчика.   

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии у должника текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ на дату совершения сделок взаимозачета, а также о преимущественном удовлетворении его требования, является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Управляющая компания «Веста» является бывший сотрудник ОАО «КДБ» - ФИО4, который до 31.12.2014 являлся главным инженером ОАО «КДБ» (приказ об увольнении № 1730-л от 29.12.2014). Главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Веста» является ФИО5, которая до 29.12.2015 являлась главным бухгалтером ОАО «КДБ» (приказ об увольнении № 582-л от 28.12.2015), главным инженером ответчика является  Холод В.Н. (на момент подписания актов зачета взаимных требований - главный инженер УПСМ ОАО «КДБ», действовавший на основании доверенности № 201 от 11.12.2014, приказ об увольнении № 567-л от 27.10.2015).

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что должник и ООО «Управляющая компания «Веста» фактически осуществляли деятельность на одной территории, ответчик не мог не знать о том, что у должника имеется задолженность по выплате заработной платы сотрудникам и нарушении очередности удовлетворения его требований в результате проведения зачетов. 

Доказательством осведомленности ответчика о недостаточности у должника денежных средств и наличии текущей задолженности по зарплате также служит Протокол заседания рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных на погашение организациями края задолженности по заработной плате, от 18.02.2015, на котором присутствовал заместитель директора ООО УК "Веста" ФИО6 (т.2, л.д. 75 - 80).

В частности, на рассмотрение рабочей группы краевой комиссии был вынесен вопрос «О рассмотрении ситуации с невыплатой работникам ОАО «КДБ» заработной платы, в том числе определение перспектив и источников погашения задолженности по заработной плате».

По данному вопросу выступил временно исполняющий обязанности руководителя ОАО «КДБ» Холод В.И., который пояснил, что по состоянию на 12.02.2015 задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляла 77 000 000 руб., на 18.02.2015 – в размере 67 300 000 руб.; задолженность образовалась за сентябрь - декабрь 2014 года; на сегодняшний день заработная плата за январь 2015 года не начислена; погашение задолженности возможно за счет поступления денежных средств от ООО УК «Веста», с которым у ОАО «КДБ» заключены договоры субподряда; на сегодняшний день задолженность ООО УК «Веста» составляет 83,5 млн. руб.; дебиторам разосланы претензии с требованием о погашении задолженности; на предприятии  продолжают работать 830 человек, фонд оплаты труда в декабре составил 27,9 млн. руб.; поскольку у ОАО «КДБ» контрактов на проведение работ на сегодняшний день нет, все работы оказываются по договорам субподряда или субсубподряда, планируется сокращение численности штата до 350 - 400 человек.

На вопрос Первого заместителя Министра экономики Краснодарского края ФИО7 о том, в какие сроки ООО УК «Веста» погасит задолженность перед ОАО «КДБ», заместитель руководителя ООО УК «Веста» ФИО6 ответил, что задолженность муниципального образования город Краснодар перед ООО УК «Веста» составляет 160 млн. руб., из них 89 млн. руб. - задолженность ООО УК «Веста» перед ОАО «КДБ» по договору субподряда. Также перед ООО УК «Веста» имеется задолженность ООО «Дорпроект» в размере 36 млн. руб., ООО «Дортранссервис» в размере 27 млн. руб. Задолженность перед ОАО «КДБ» будет погашена после поступления денежных средств.

На вопрос Первого заместителя Министра экономики Краснодарского края ФИО7 о том, в какие сроки ООО УК «Веста» перечислит денежные средства ОАО «КДБ», заместитель руководителя ООО УК «Веста» ФИО6 ответил, что денежные средства будут направлены  должнику немедленно после поступления на расчетный счет ООО УК «Веста».

Из Протокола заседания рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных на погашение организациями края задолженности по заработной плате от 15.04.2015, на котором присутствовал заместитель директора ООО УК "Веста" ФИО6 (т.2, л.д. 70 - 74), следует, что у должника по состоянию на 15.04.2015 имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 23,4 млн. руб., в том числе: за январь 2015 года – 9,3 млн. руб. перед 195 работниками, за февраль 2015 года – в размере 14 млн. руб. перед 717 работниками, задолженность по налогам составляет 242,2 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в спорный период должник являлся налоговым агентом и в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан  удержать у работников должника при выплате им заработной платы НДФЛ и уплатить его в бюджет.

Данная налоговая обязанность должником надлежащим образом не исполнялась, в связи с этим за период с декабря 2013 по 31.05.2015 образовалась текущая задолженность по НДФЛ в сумме 72 971 153,42 руб., которая по настоящее время не погашена.

Из протоколов заседаний рабочей группы краевой комиссии по принятию мер, направленных на погашение организациями края задолженности по заработной плате, от 18.02.2015 и от 15.04.2015 следует, что должностные лица ООО «Управляющая компания «Веста» знали о наличии у ОАО «КДБ» задолженности по выплате заработной платы и по уплате НДФЛ. При этом, дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Веста» перед должником рассматривалась как источник для пополнения конкурсной массы и расчетов с работниками по заработной плате и перед бюджетом по уплате НДФЛ.  Именно по этой причине представитель ответчика был приглашен на совещание рабочей группы.

На совещании 12.02.2015 было озвучено, что ОАО «КДБ» не имеет контрактов на проведение работ, все работы выполняются по договорам субподряда или субсубподряда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у должника не имелось иных источников для выплаты заработной платы и уплаты НДФЛ, кроме взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества.  

В пользу осведомленности ответчика о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника свидетельствует факт заключения между должником и ответчиком договора купли-продажи движимого имущества № 116/15 от 11.06.2015, который был заключен в целях погашения задолженности по заработной плате, налогам и сборами.

В рассматриваемом контексте также следует учесть, что в 2014 году ООО УК «Веста» осуществляло свою производственную деятельность на территории должника на основании договора аренды №144/14 от 09.04.2014; с момента утраты ОАО «КДБ» платежеспособности в процедуре наблюдения должник привлекался ответчиком к выполнению субподрядных работ; в связи с невозможностью оплаты должником за коммунальные услуги последним указанная обязанность была переложена на ответчика по договорам № 434/14-В от 29.12.2014 и № 437/14-В от 29.12.2014; работники должника, в том числе из администрации, в связи с невыплатой заработной платы трудоустроились в ООО УК «Веста».

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания актов о зачете взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу А32-6708/2014 подтверждена задолженность ОАО «КДБ» перед ООО «Гидродинамика» в размере 16 035 109,1 руб., которая образовалась в декабре 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу А32-33290/2014 подтверждена задолженность ОАО «КДБ» перед ООО «Югтранспороект» в размере 8 563 444,39 руб., которая образовалась за период февраль – апрель 2014 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу А32-41627/2014 подтверждена задолженность ОАО «КДБ» перед ООО «Сокол-М» в размере 7 247 274,22 руб., задолженность образовалась за декабрь 2013 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу А32-5051/2016 подтверждена задолженность ОАО «КДБ» перед НАО «Красная поляна» в размере 19 673 995 руб. основного долга, задолженность образовалась за декабрь 2013 года, март 2014 года.

Самое раннее обязательство должника перед ООО «Управляющая компания Веста», прекратившееся в результате зачета взаимных требований, возникло в  апреле 2014 года. 

Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет. Проявляя должную степень осмотрительности, ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами четвертой очереди, которые подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности преимущественно перед требованиями ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ, о задолженности перед кредиторами четвертой очереди, а также о преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами, требования которых имеют приоритет над погашенным требованием.  

Задолженность по заработной плате и НДФЛ в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  погашаются в режиме второй очереди текущих платежей, тогда как спорная задолженность по соглашениям о проведении взаимозачетов подлежит погашению в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день должником не погашена задолженность по НДФЛ в сумме 72 971 153,42 руб., которая образовалась по состоянию на 31.05.2015, а также задолженность перед кредиторами четвертой очереди, которая образовалась до 31.05.2015.

 По состоянию на 05.06.2017 на единственном счете должника денежные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской о движении денежных средств от 05.06.2017.

Удовлетворение текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, возможно только за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества (имущественных прав) должника.

По состоянию на 05.06.2017 инвентаризация имущества завершена, не реализовано следующее имущество должника: лот № 5 движимое имущество в количестве 3 единиц, начальная цена продажи на первом аукционе – 10 000 000 руб.; лот № 6 движимое имущество в количестве 1 единицы – 2 121 700 руб.; лот № 7 движимое имущество в количестве 7 единиц – 6 588 500 руб.; лоты № 8 - № 20 дебиторская задолженность. Общая начальная цена продажи имущества (включая дебиторскую задолженность) на первом аукционе составляет 54 212 165,43 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже в случае реализации имущества должника по максимальной цене на первом аукционе, поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделок по зачету взаимных требований была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов; ответчик знал о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение его требований перед другими текущими кредиторами, которые в соответствии с законом имеют приоритет; в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, которые имели приоритет над удовлетворенным требованием.  

В связи с этим, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований  является восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-39138/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-39138/2013 отменить.

Признать недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачетов, заключенные между открытым акционерным обществом «КДБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»:

от 31.05.2015 на сумму 63 020 682,67 руб.,

от 30.06.2015 на сумму 35 201 333,72 руб.,

от 31.08.2015 на сумму 38 089 981,71 руб.,

от 08.09.2015 на сумму 19 864 612,67 руб. 

Применить последствия признания сделок недействительными. 

Восстановить взаимную задолженность открытого акционерного общества «КДБ» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в сумме 156 176 610,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу открытого акционерного общества «КДБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

ФИО8